Решение по делу № 22-7498/2015 от 27.10.2015

Судья А.Х. Рахимов Дело № 22-7498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей Р.М. Хисматуллина и А.Х. Сабирова,

при секретаре судебного заседания А.С. Строгалевой,

с участием: прокурора К.В. Карпова,

адвоката Ю.Г. Кашиной, представившей удостоверение № .... и ордер № ....,

осужденного А.Р. Хабибрахманова, участвующего посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя К.В. Карпова, а также апелляционным жалобам осужденного А.Р. Хабибрахманова и адвоката Ю.Г. Кашиной на приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года, которым

А.Р. Хабибрахманов, <данные изъяты> судимости не имевший,

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены: вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи А.Х. Сабирова, изложившего обстоятельства дела и существо принятого решения, мотивы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора К.В. Карпова, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, объяснения осужденного А.Р. Хабибрахманова и выступление адвоката Ю.Г. Кашиной, поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

А.Р. Хабибрахманов, как указано в приговоре, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: МВА (N)-СНМ), являющейся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 0,78 грамма, то есть в крупном размере.

Наркотическое средство А.Р. Хабибрахманов приобрел 15 июля 2015 года в городе Казани, а задержан был и наркотическое средство у него изъято 17 июля 2015 года в городе Арске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А.Р. Хабибрахманов вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.В. Карпов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новый обвинительный приговор, которым действия А.Р. Хабибрахманова квалифицировать по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, а также дополнить резолютивную часть приговора решением о процессуальных издержках по делу. В обоснование представления указывает, что суд первой инстанции необоснованно исключил квалифицирующий признак «незаконная перевозка наркотических средств без цели сбыта», поскольку, как следует из материалов дела умысел А.Р. Хабибрахманова был направлен на перевозку наркотического средства из Казани в Арск. Кроме того, при назначении А.Р. Хабибрахманову наказания суд не в полной мере учел все смягчающие наказания обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, не учел влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так же обращает внимание на то, что в нарушение требований пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках в приговоре не разрешен.

В апелляционных жалобах осужденный А.Р. Хабибрахманов и его защитник – адвокат Ю.Г. Кашина не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления, считая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просят приговор изменить и назначить А.Р. Хабибрахманову наказание с применением статьи 73 УК РФ. Указывают, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел того, что А.Р. Хабибрахманов полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно, обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено. Кроме того, суд не учел, что А.Р. Хабибрахманов состоит в браке, трудоустроен, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоял, активно сотрудничал со следствием, в том числе добровольно показал место, где были спрятаны наркотические вещества, о которых органы следствия информацией не располагали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

По ходатайству А.Р. Хабибрахманова уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился А.Р. Хабибрахманов, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия А.Р. Хабибрахманова квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 2 статьи 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда первой инстанции об исключении из предъявленного обвинения квалифицирующего признака «Незаконная перевозка наркотических средств», является обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции – проезд А.Р. Хабибрахманова с наркотическим средством от места его приобретения до места задержания, охватывается понятием - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере во время поездки, в связи с чем, в действиях А.Р. Хабибрахманова отсутствуют признаки незаконной перевозки наркотического средства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 УПК РФ и пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в резолютивной части приговора должно содержаться, в частности, решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания и иных материалов уголовного дела, защиту подсудимого А.Р. Хабибрахманова в суде первой инстанции осуществлял адвокат Р.Г. Гафуров, действующий на основании заключенного соглашения, а иных расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу, которые могли бы быть признаны процессуальными издержками не имелось, у суда отсутствовали законные основания для разрешения вопроса о процессуальных издержках.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления в этой части необоснованными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Назначенное осужденному А.Р. Хабибрахманову наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и является справедливым по своему виду и размеру.

Вопреки доводам жалоб, в ходе предварительного следствия не установлено добровольной выдачи наркотических средств, с чем согласился как сам А.Р. Хабибрахманов, подтвердив в суде свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, так и его защитник, согласившись со всеми обстоятельствами предъявленного обвинения и с положениями статьи 317 УПК РФ о том, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для обсуждения вопроса о наличии в действиях А.Р. Хабибрахманова добровольной выдачи наркотических средств, поскольку это связано с выяснением фактических обстоятельств дела.

При назначении А.Р. Хабибрахманову наказания судом учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору, суд при назначении А.Р. Хабибрахманову наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства -

Судом были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела: признание А.Р. Хабибрахмановым вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, состояние его здоровья и наличие у него малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначено наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 228 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств для применения, при назначении наказания в отношении А.Р. Хабибрахманова, положений статей 64 и 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, назначенное А.Р. Хабибрахманову наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, излишне суровым не является.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года в отношении А.Р. Хабибрахманова оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя К.В. Карпова, апелляционные жалобы осужденного А.Р. Хабибрахманова и адвоката Ю.Г. Кашиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: