Решение по делу № 11-5122/2023 от 22.03.2023

УИД 74RS0006-01-2022-002516-82

Дело № 2-2583

Судья Рохмистров А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5119/2023

13 апреля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей                 Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2022 года по иску Ктояна Самвела Саркисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – Березовского С.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ктоян С.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее по тексту ООО «Юридический партнер») о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от 25 февраля 2022 года №, заключенного между сторонами, взыскании уплаченных по договору денежных средств 86 774 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб. и штрафа, указав в обоснование на то, что 01 марта 2022 года отказался от исполнения договора, однако ответчик уплаченные по договору денежные средства вернул не в полном объеме.

Истец Ктоян С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ктояна С.С. - Березовский С.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Юридический партнер», третьего лица ПАО «РГС Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражал, просил снизить штрафные санкции в связи с их несоответствием последствиям нарушения обязательств.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ктояна С.С. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу Ктояна С.С. денежные средства в сумме 85 691,55 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о расторжении договора, взыскании уплаченных о договору денежных средств, штрафа Ктояну С.С. отказал. Взыскал с ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 071 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что суд немотивированно взыскал с ответчика денежные средства, поскольку заключенный договор независимой гарантии является исполненным. Оснований для применения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не имелось, отношения, связанные с независимой гарантией, регулируются положениями главы 23 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, дело рассмотрено в незаконном составе судей. Представителем ответчика подавались возражения на иск с ходатайством о передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд, судом указанное ходатайство своевременно рассмотрено не было.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ответчика ООО «Юридический партнер», третьего лица ПАО «РГС Банк», истец Ктоян С.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом и заблаговременно извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца – Березовского С.С., признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца – Березовского С.С., судебная коллегия оснований согласиться с доводами автора жалобы не усматривает в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, что 25 февраля 2022 года между ПАО «РГС Банк» и Ктояном С.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ктояну С.С. предоставлен кредитные средства в сумме 1 616 341 руб. под 13,5% годовых. В этот же день Ктояном С.С. в адрес ООО «Юридический партнер» подано заявление о выдаче независимой гарантии №. Из текста заявления следует, что стоимость предоставления независимой гарантии составляет 91 341 руб., принципалом является Ктоян С.С., выгодоприобретателем ПАО «РГС Банк», гарантом ООО «Юридический партнер», основным обязательством - кредитный договор № от 25 февраля 2022 года, срок действия гарантии - с момента выдачи по 25 февраля 2025 года, денежная сумма, подлежащая выплате - четыре ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 29 850 руб. каждый.

Разрешая спор и установив, что договор независимой гарантии заключен на длительный срок, что отказ потребителя от договора последовал через несколько дней после его заключения, что в материалы дела не представлены сведения о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, а ответчик в отсутствие равноценного встречного предоставления получил оплату стоимости услуги в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 416, 421, 779, 429.3, 307, 425 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии у Ктояна С.С. права требовать с ответчика уплаченной по договору суммы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения ООО «Юридический партнер» прав Ктояна С.С., суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его до 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 23 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального содержания заявления Ктояна С.С., форма которого разработана ООО Юридический партнер», следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой обществом, по предоставлению независимой гарантии.

Подписание Ктояном С.С. заявления по установленной форме и предоставление указанного заявления гаранту, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, не могут считаться моментом исполнения ООО «Юридический партнер» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, договор, заключенный между Сафроновым М.С. и ООО «Юридический партнер», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на стороне ООО «Юридический партнер» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии, поэтому выводы суда о взыскании с ответчика оплаченной стоимости услуги являются верными.

Применительно к сделке с Ктояном С.С. ООО «Юридический партнер» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору об оказании услуги.

Доказательства того, что на момент направления Ктояном С.С. заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела наступили обстоятельства, указанные в п. 2.3.1 Общих условий договора предоставления независимой гарантии, наступили, ответчиком не представлены.

Доводы ООО «Юридический партнер» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения со стороны Ктояна С.С., основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Юридический партнер» обязательств за Ктояна С.С. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено в незаконном составе судей, поскольку представителем ответчика подавались возражения на иск с ходатайством о передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд, судом указанное ходатайство своевременно рассмотрено не было, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания от 05 июля 2022 года следует, что рассмотрение ходатайства ООО «Юридический партнер» о передаче гражданского дела по подсудности в Балашихинский городской суд ставилось на обсуждение сторон, и было разрешено, с учетом мнения представителя истца.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договоров.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и проживает в <адрес>, заявление о выдаче независимой гарантии подписано истцом в <адрес>, соответственно, стороны своим соглашением могли изменить территориальную подсудность спора, выбрав суд по своему усмотрению, но лишь в пределах <адрес>, в связи с чем, определением Калининского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2022 года в ходатайстве о передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд было отказано.

Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2023 года.