Решение по делу № 33-6611/2018 от 15.03.2018

Судья Попкова Н. В. Дело № 33-6611/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Кайгородовой Е. В., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Аухадеевой Ф. Г., Соболь Р. Г. к товариществу собственников жилья «Советская, 14» о признании недействительными протокола общего собрания собственников и членов ТСЖ многоквартирного дома

по апелляционной жалобе истцов на решение Синарского районного суда Свердловской области от 13.12.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пермякова Д. В., согласного с доводами жалобы, судебная коллегия

установила:

Аухадеева Ф.Г., Соболь Р.Г. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Советская, 14» (далее – ТСЖ «Советская, 14) о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (членов ТСЖ «Советская, 14») от 05.06.2017, решения общего собрания собственников помещений (членов ТСЖ «Советская, 14») многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, ссылаясь на то, что организация и проведение общего собрания собственников помещений МКД по <...> (членов ТСЖ «Советская, 14») были произведены с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, приказа Минстроя и ЖКХ от 25.12.2015 № 937/пр, допущены нарушения при подсчёте голосов.

Обжалуемым решением Синарского районного суда Свердловской области исковые требования Аухадеевой Ф. Г., Соболь Р. Г. к ТСЖ «Советская, 14» удовлетворены частично и постановлено:

«признать недействительным протокол № 01 – 2017 общего собрания собственников помещений в МКД (членов ТСЖ «Советская, 14») от 05.06.2017 в части сведений о принятии участия в голосовании собственников помещений многоквартирного дома по <...>, обладающих 10495, 9 голосами, что составляет 70 % от общего числа голосов собственников, в том числе, членов ТСЖ «Советская, 14», обладающих 10243, 5 голосами, что составляет 74% от общего числа членов ТСЖ.

В остальной части исковых требований Аухадеевой Ф. Г., Соболь Р. Г. к ТСЖ «Советская, 14» - отказать».

В апелляционной жалобе истцы Аухадеева Ф. Г. и Соболь Р. Г. просят решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учёл несоответствие Реестра собственников помещений (членов ТСЖ «Советская, 14») обязательным требованиям, установленным п. 19 Требований к оформлению протоколов общий собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя РФ от 25.12.2015 № 937/пр, из чего следует, что подсчёт голосов произведен с нарушениями и не соответствует действительности; в материалах дела отсутствуют доверенности от собственников, которые фактически не принимали участие в голосовании, но их голоса подсчитаны; допущена ошибка при подсчёте голосов, поскольку в голосовании должна участвовать вся площадь многоквартирного дома, в том числе и площадь нежилых помещений (лестничных площадок, лестниц, коридоров и т.п.).

В судебное заседание явился только Пермякова Д. В., привлеченный к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, остальные участники процесса, в том числе истцы, подавшие жалобу, не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Истцам принадлежат квартиры в многоквартирном жилом доме № <...>. Указанным домом управляет ТСЖ «Советская, 14».

По инициативе ТСЖ «Советская, 14» в период с 25.04.2017 по 30.05.2017 было проведено общее собрание собственников помещений МКД, членов ТСЖ в очно – заочной форме, на повестку которого были вынесены вопросы:

1. Отчет председателя правления ТСЖ о работе товарищества, выполнении сметы доходов и расходов ТСЖ и плана работ за 2016 год;

2. Избрание членов правления товарищества (Афанасьева О.А., Голендухина Ю.С., Ерягин Д.В., Загидулин С.З., Кошурников И.А., Крахмальник Г.Л., Смирнов Е.С.);

3. Избрание председателя правления товарищества (Ерягин Д.В.);

4. Голосование по вопросам: 1) утвердить отчет председателя правления ТСЖ о работе товарищества, выполнении сметы доходов и расходов ТСЖ и плана работ за 2016 год; 2) утвердить смету доходов и расходов товарищества на 2017 год, тариф на содержание помещений, включая плату за содержание и текущий ремонт ОИ МКД и плату за управление (в том числе фонды оплаты труда, размер выплат председателю правления), в размере 2,13 руб./метр кв., учитываемую в соответствии с действующим законодательством и утвержденными нормативами; 3) утвердить план работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на 2017 год на общую сумму 320000 руб. (включенную в смете доходов и расходов); 4) произвести комплекс работ по ремонту фасада дома (ремонт межпанельных швов, утепление торцов фасада «жидкой теплоизоляцией» (с разработкой проекта), покраска гидрофобным составом) в пределах средств, полученных по решению суда от <...> (4,5 млн. руб.); 5) утвердить план благоустройства территории с восточной стороны дома (устройство дополнительных парковочных мест и площадки для хозяйственных нужд). Провести работы по выполнению плана благоустройства, выделить на проведение работ 250000 руб. из средств фонда капитального ремонта; 6) установить систему видеонаблюдения (6 наружных и 5 внутренних камер) с установкой регистратора и подключением к сети Интернет, выделить на проведение работ 200000 руб. из средств фонда доходов от хозяйственной деятельности; 7) утвердить план благоустройства территории с южной и западной стороны дома по <...>. Поручить правлению ТСЖ «Советская, 14» провести подготовку документов (проекта благоустройства и проекта межевания), для расширения границ придомовой территории, согласно утвержденному плану благоустройства. Увеличить границы земельного участка (придомовой территории) дома по <...>, в соответствии с утвержденным планом. Выделить на оформление документации и земельного участка, а также проведение работ по благоустройству территории с западной стороны (за подъездом № 3) 400000 руб. из средств фонда доходов от хозяйственной деятельности; 8) Определить границу земельного участка (придомовой территории) между домами по <...> и по <...> по линии, проходящей вдоль наружного бордюра отмостки дома по <...> (от забора <...> до забора <...>) и внести соответствующие изменения в кадастровый план. Принять от <...> и взять на обслуживание передаваемый участок территории до указанной границы; 9) Определить лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе, с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, ТСЖ «Советская, 14»; 10) Расчет платы за капитальный ремонт производится совместно с расчетом платы за ЖКУ и предоставляется собственникам жилья в едином платежном документе, в порядке, установленном в ТСЖ «Советская, 14». Размер платы за услуги, связанные с предоставлением платежных документов, определяется исходя из площади, принадлежащей собственнику жилья, учитывается в смете доходов и расходов при формировании тарифа на содержание и текущий ремонт; 11) Услуги ТСЖ «Советская, 14», связанные с предоставлением платежных документов по оплате взносов на капитальный ремонт, оплачиваются по единому платежному документу, через расчетный счет ТСЖ «Советская, 14», в порядке, утвержденном ТСЖ.

Из протокола общего собрания собственников помещений в МКД (членов ТСЖ «Советская, 14») от 05.06.2017 (далее по тексту – протокол общего собрания) следует, что на общем собрании были приняты следующие решения: по вопросу № 2: в правление ТСЖ «Советская, 14» избраны Афанасьева О.А., Голендухина Ю.С., Ерягин Д.В., Кошурников И.А., Крахмальник Г.Л., Смирнов Е.С.; по вопросу № 3 – избран председатель правления ТСЖ «Советская, 14» Ерягин Д.В.; в разделе № 4 – «голосование по вопросам»: по вопросам №№ 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11 – принято решение, по вопросам №№ 5, 6, 7, 8 – решение не принято.

Разрешая заявленные требования по данному делу, суд первой инстанции установил, что общая площадь помещений МКД составляет 15001,9 кв.м, а площадь помещений, принадлежащим членам ТСЖ на период голосования составляет 13846,3 кв.м.

Порядок и особенности проведения общих собраний собственников помещений в МКД, их компетенция и оформление регламентированы положениями главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 36 – 48).

Порядок и особенности проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, его компетенция и оформление принятого решения определены положениями главы 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 145 – 146).

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении площади помещений, подлежащих учёту при проведении общего собрания, подлежит отклонению.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества (ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения общего собрания как собственников МКД, так и членов ТСЖ может быть принято при наличии кворума.

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционален размеру общей площади помещения, находящегося в собственности лица (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации), определяемого в пропорции к общей площади всех помещений, не входящих в состав общего имущества МКД в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При общей площади помещений МКД в размере 15001,9 кв.м. решение должно приниматься более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), то есть для кворума необходимо, чтобы в голосовании приняли участие собственники помещений, которым в совокупности принадлежат помещения общей площадью более 7500,95 кв.м, поскольку количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание членов ТСЖ правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцы ссылаются на допущенные нарушения, соответственно в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на них возлагается бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания.

Доказательством отсутствия кворума является расчёт, из которого возможно сделать вывод, какие бюллетени (письменные решения собственников и т.п.) при подсчёте голосов подлежат исключению из числа лиц, принявших участие в голосовании в связи с несоответствием данных решений требованиям закона, в том числе ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исключил ряд бюллетеней (письменных решений) по в связи с тем, что при подсчете голосов не производился учет наличия у принявших участие лиц права общей долевой собственности на объекты недвижимости; в связи с тем, что неверно учитывалась площадь жилых помещений собственников, принявших участие в общем собрании; в связи с тем, что из содержания письменных решений по вопросам, поставленным на голосование, следует, что письменные решения приняты не собственниками указанных объектов и не членами ТСЖ.

Исключив указанные решения суд первой инстанции пришёл к выводу, что в общем собрании приняли участие собственники помещений МКД, которым принадлежат помещения площадью 9649, 71 кв.м, что составляет 64,32 % от общего количества голосов (15001,9 кв.м.). Кроме того, учитывая членство собственников, принявших участие в голосовании, в ТСЖ, подтвержденное имеющимися в материалах дела заявлениями о вступлении в ТСЖ, в общем собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие помещениями площадью 8502, 44 кв.м, что составляет 61, 40 % от общего количества голосов членов ТСЖ (13846, 3 кв.м.).

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что кворум при принятии решений имелся.

Указанный вывод суда в апелляционной жалобе истцами не опровергнут, поскольку истцы соответствующий расчёт в апелляционной жалобе не приводят, не ссылаются на необходимость исключения других бюллетеней. При этом подлежит отклонению довод третьего лица Пермякова Д. В., что соответствующий расчёт содержится в материалах дела, поскольку при расчёте кворума недопустимо его определять от общей площади всех помещений многоквартирного дома с включением в данную площадь мест общего пользования (лестничных площадок, лестниц, коридоров и т.п.).

Предметом оспаривания является не протокол общего собрания, а решения, принятые общим собранием собственников помещений МКД, членами ТСЖ (ч. 6 ст. 46, ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации). Отступление от положений приказа Минстроя и ЖКХ от 25.12.2015 № 937/пр при организации и проведения общего собрания, в том числе в части составления реестров, на отсутствие которых как на доказательство незаконности протокола ссылаются истцы, не свидетельствует об отсутствие кворума или на недействительность решения, поскольку решение общего собрания может быть признано недействительным при нарушении положений закона, однако истцы таких оснований не приводят.

Признание недействительным протокола в части неправильного указания количества голосов собственников помещений МКД и членов ТСЖ, принявших участие в общем собрании, оформленных протоколом № 01 – 2017, является излишним, поскольку кворум имелся, что установлено судом, соответственно отсутствуют основания для признания решения общего собрания недействительным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий	Л. Ф. Лимонова
Судья	Е. В. Кайгородова
Судья	А. С. Коренев