Решение от 24.01.2023 по делу № 2-289/2023 (2-5591/2022;) от 04.10.2022

Дело № 2-289/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-005669-74)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года                                                                  г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                                    Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре                                                      Боковой М.А.,

с участием прокурора                                        Ильина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кидисюк Татьяны Васильевны к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Кидисюк Т.В. обратилась в суд с иском МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 06.11.2021 года водитель МУП «Липецкий пассажирский транспорт» Есауленко Н.А., управляя автобусом ВОЛГАБАС р/з № осуществляла перевозку пассажиров и допустила падение пассажира Кидисюк Т.В., которая получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы.

Истица Кидисюк Т.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Подлесных С.Н. иск не признала, просила в иске отказать, поскольку падение истицы произошло в результате ее грубой неосторожности, а вины водителя в причинении вреда не имелось. Также полагала завышенными как размер компенсации морального вреда, так и расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо Есауленко Н.А. сочла иск необоснованным по тем же основаниям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 06.11.2021 года около 06 часов 45 минут в районе дома № 113 по ул. Гагарина в г. Липецке в автобусе ВОЛГАБАС р/з №, под управлением Есауленко Н.А., управлявшей автобусом в силу трудовых отношений с    МУП «Липецкий пассажирский транспорт» - лизингополучателем автобуса, произошло падение пассажира Кидисюк Т.В.

Факт падения Кидисюк Т.В. в салоне автобуса в судебном заседании не оспаривался.

В результате ДТП истица получила телесные повреждения, и поступила в лечебное учреждение с жалобами <данные изъяты>. С диагнозом: <данные изъяты>, она находилась на    лечении в    ГУЗ ЛГБ № 3 «Свободный Сокол» с 06.11.2021г. (куда поступила в 07:30 час) по 08.12.2021г., впоследствии проходила амбулаторное лечение.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № 300/1-22 от 21.02.2022 года, из медицинских документов Кидисюк Т.В. у нее установлено     наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.

В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о давности образования данных телесных повреждений недостаточно, однако, учитывая обращение Кидисюк Т.В. за медицинской помощью 06.11.2021 года, данные рентгенологических исследований (<данные изъяты>), нельзя исключить возможность их образования за небольшой промежуток времени до обращения за медпомощью 06.11.2021г., возможно в имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

Кидисюк Т.В. 06.11.2021 года произведена экстренная операция <данные изъяты>. Она находилась <данные изъяты>, далее последовало амбулаторное лечение, согласно выписке из амбулаторной карты – с 03.02.2022г. по 10.03.2022г.

По факту дорожно-транспортного происшествия было проведено административное расследование. Постановлением старшего инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку 17.05.2022 года производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

На ответчика, как на владельца источника повышенной опасности возлагается ответственность за причиненный вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом, и подтверждается видеозаписями камер наблюдения, установленных в салоне автобуса, никаких действий (бездействий) и маневров, противоречащих Правилам дорожного движения, водитель не совершала. Тем не менее, бесспорно, что падение истицы произошло во время движения транспортного средства, и ее действия свидетельствовали о том, что она пыталась удержать равновесие, стараясь воспользоваться    поручнями, но ей не удалось использовать их в полной мере. Реакция истицы могла быть замедлена как в силу возраста, так и в силу наличия у нее <данные изъяты>, при котором возможно <данные изъяты> (согласно данным амбулаторной карты истицы). Таким образом, грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда в действиях Кидисюк Т.В., а тем более умысла на причинение себе вреда - не имелось.

МУП «Липецкий пассажирский транспорт» является субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязан компенсировать истцу моральный вред, как владелец источника повышенной опасности, независимо от отсутствия вины в причинении вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с повреждением здоровья во всех случаях предполагается, и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»,    при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.»

Суд принимает во внимание, что Кидисюк    Т.В. причинен вред здоровью средней тяжести, она прошла курс стационарного и амбулаторного лечения, перенесла оперативное вмешательство, более четырех месяцев была лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывала затруднения в самообслуживании в быту.

Во внесудебном порядке моральный вред МУП «Липецкий пассажирский транспорт» истцу не компенсировался, процессуальное поведение ответчика при рассмотрении настоящего спора также не свидетельствует об осуществлении действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, индивидуальные особенности истца, ее возраст, характер понесенных физических и нравственных страданий, которые имели место, как в момент причинения вреда, так и впоследствии в ходе лечения, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 120000 руб., что полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 4823052820) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 120000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 4823052820) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 108 ░░░ ░░ – 31.01.2023░.