Решение по делу № 22-878/2021 от 29.04.2021

Дело № 22-878/2021

Судья Усачева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                             15 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Зубрийчука С.А., Букатиной Е.В.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Королёвой Л.В.,

осужденного Конобеева С.О.,

защитников – адвокатов Тетушкина Е.Н. и Малантиевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Конобеева Сергея Олеговича и защитника – адвоката Тетушкина Е.Н. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2021 года, которым

Конобеев Сергей Олегович, *** года рождения, уроженец ***, судимый с учетом изменений

2 марта 2020 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам, по ч. 6 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 2 годам за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 марта 2020 года, к 6 годам в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Конобеева С.О. под стражей в период с 11 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок отбытия наказания один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступления осужденного Конобеева С.О., путем использования систем видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Тетушкина Е.Н. и Малантиевой С.В., поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора Королёвой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конобеев С.О. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также двух хищений чужого имущества путем обмана, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Конобеев С.О. приводит доводы о своей непричастности к преступлению в отношении Б.А.И. Утверждает, что он не имеет отношения к договору долевого строительства, заключенного с потерпевшим Б.А.И. Сам потерпевший показал, что ранее он Конобеева С.О. не встречал и денежных средств ему не передавал. Потерпевший показал, что не уверен, кем подписан договор долевого строительства со стороны ООО «И.С.Т.». Судом не проверен довод о заключении этого договора с Б.А.И. третьим лицом, не имевшим трудовых отношений с ООО «И.С.Т.», передавшим акт приема-передачи квартиры Б.А.И. Со ссылкой на показания свидетелей утверждает, что этот акт, вопреки показаниям потерпевшего Б.А.И., не мог быть передан потерпевшему в конце 2017 года, так как технически был изготовлен в январе 2018 года. Утверждает, что денежные средства от Б.А.И. не поступали ни на расчетный счет, ни в кассу ООО «И.С.Т.». Выражает сомнение в достоверности имеющегося у потерпевшего приходно-кассового ордера. Опровергает показания потерпевшего о неоднократных звонках в офис продаж ООО «И.С.Т.». Указывает, что потерпевший не обращался в Росреестр в целях регистрации договора долевого строительства, за признанием права собственности обратился в суд спустя полтора года с момента получения им акта приема-передачи. Приводит довод о том, что договор долевого участия не был зарегистрирован в Росреестре и, следовательно, не вступил в законную силу.

Выражает несогласие с осуждением по ч. 6 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего ООО «А-С». Считает, что следствием и судом была дана неверная правовая оценка договорам инвестирования как договорам купли-продажи квартиры. Утверждает, что он не имел намерений обманывать потерпевшего и заведомо не исполнять взятые на себя обязательства. Потерпевший был осведомлен о финансовой ситуации ООО «И.С.Т.», которая и была причиной заключения договоров инвестирования. Денежные средства выплачивались поставщикам и подрядчикам в соответствии с их целевым назначением, что, по мнению автора жалобы, исключало возможность их хищения. Указывает, что всегда признавал имеющиеся задолженности.

Также не согласен с признанием его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ в отношении ООО «А-С», ООО «Л.», ООО «Т.Т.М.», ООО «Г.С.М.» и ООО «С.». Приводит аналогичный довод о том, что руководители указанных организаций на момент вступления в договорные отношения были осведомлены о тяжелом финансовом положении ООО «И.С.Т.» и именно это обстоятельство стало причиной неисполнения обязательств перед потерпевшими. Приводит довод о том, что им предпринимались меры по согласованию передачи потерпевшим подвальных помещений в построенном доме в счет погашения имевшейся задолженности, о чем имелось соглашение. Утверждает, что такой порядок был только одним из возможных способов погашения задолженности перед подрядчиками и считает, что неисполнение этого соглашения материального ущерба потерпевшим не причинило. Не согласен с имеющимися в приговоре формулировками о заключении 1 декабря 2017 года с ООО «А-С» договора инвестирования №7 на выполнение подрядных работ, а также с формулировкой на стр. 68 приговора, так как соглашение являлось вариантом погашения задолженности только по договорам подряда, а не договорам инвестирования.

Выражает мнение о строгости назначенного наказания. Указывает, что он положительно характеризуется, у него на иждивении находится малолетний ребенок. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что его действия были направлены на недопущения нарушения прав граждан, участвовавших в долевом строительстве.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тетушкин Е.Н. выражает несогласие с обжалуемым приговором, просит его отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Считает, что обжалуемый приговор вынесен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Утверждает, что судом не соблюдены требования п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которыми при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Полагает, что Конобееву С.О. по разным преступлениям предъявлено обвинение в причинении одних и тех же сумм ущерба ООО «А-С» в размере 586 560 рублей. Полагает, что в приговоре неверно определен размер ущерба, причиненного ООО «Г.С.М.» в результате совершения преступления, квалифицированного по ч. 6 ст. 159 УК РФ. Со ссылкой на материалы дела утверждает, что долг ООО «И.С.Т.» перед ООО «Г.С.М.» составил 762 005,1 рублей, а не 862 005,1 рублей. Считает, что в приговоре не обоснован размер ущерба, причиненный ООО «С.». Также ссылаясь на материалы дела, приводит довод о том, что размер ущерба составляет 305 183 рубля, а не 577 222,62 рубля, как указано в приговоре.

Приводит доводы о невиновности Конобеева С.О. в хищении денежных средств Б.А.Н., так как доказательств совершения указанного преступления осужденным, по мнению защитника, не представлено. Полагает, что событие преступления отсутствует и Конобеев С.О. подлежит оправданию.

Утверждает о несостоятельности выводов суда о том, что Конобеев С.О. совершил преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 159 УК РФ, а именно путем обмана похитил денежные средства ООО «А-С», ООО «Л.», ООО «Т.Т.М.», ООО «Г.С.М.» и ООО «С.», в крупном размере, на общую сумму 8 387 614,34 рублей.

Приводит доводы об отсутствии события преступления и о неверной правовой оценке гражданско-правовых отношений между юридическими лицами с частично невыполненными договорными обязательствами. Утверждает, что Конобеев С.О. не совершал каких-либо действий, которые могут быть квалифицированы как обман или злоупотребление доверием.

Утверждает, что судом первой инстанции не учтено решение Арбитражного суда Тамбовской, области, от 21 декабря 2018 года по делу №А64-2559/2018, которым за признанными потерпевшими организациями признано право на площади подвальных помещений. Полагает, что судом проигнорированы требования ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Конобеева С.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Доводы стороны защиты о невиновности Конобеева С.О., аналогичные тем, что содержатся в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

При этом суд в опровержении их доводов по факту хищения денежных средств путем обмана у Б.А.Н. правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

показания потерпевшего Б.А.Н. о том, что он 6 августа 2016 года заключил с ООО «И.С.Т.» в лице Конобеева С.О. договор участия в долевом строительстве дома № *** на ул. *** г. Тамбова и заплатил 1 843 095 рублей в офисе указанной организации за квартиру с условным номером 105 «а», а фактическим 116, общей площадью 64,67 кв.м., расположенную в третьем подъезде на десятом этаже многоквартирного дома, которая, как он позже узнал, ранее уже была продана М.С.Н.;

показания свидетелей М.С.Н., П.Я.Н. и Л.Н.В., подтвердивших факт приобретения М.С.Н. квартиры с условным номером ***, а фактическим - *** в доме *** на ул. *** г. Тамбова посредством заключения 20 февраля 2014 года с ООО «И.С.Т.» в лице генерального директора Конобеева С.О. договора инвестирования в объект незавершенного строительства по указанному адресу;

квитанцию б/н от 6 августа 2016 года к приходному кассовому ордеру по договору № К-105а, которой подтвержден факт принятия Конобеевым С.О. денежных средств от Б.А.Н. в сумме 1 843 095 рублей;

договоры инвестирования и долевого участия, заключенные ООО «И.С.Т.» в лице Конобеева С.О. с М.С.Н. и Б.А.Н., акты приема передачи объекта недвижимости, согласно которым предметом договоров являлась одна и та же квартира (том №7 л.д. 43-47);

заключение эксперта, установившего, что подписи от имени Конобеева С.О., расположенные в договоре № К-105а участия в долевом строительстве от 6 августа 2016 года; приложении №1 к договору; квитанции к приходному кассовому ордеру от 6 августа 2016 года; акте приема-передачи объекта недвижимости от 30 декабря 2017 года, выполнены одним лицом Конобеевым С.О., а оттиски круглой печати ООО «И.С.Т.», расположенные в них, нанесены круглой печатью ООО «И.С.Т.», оттиски-образцы которой представлены на исследование (т.6 л.д. 146-150);

решение Советского районного суда г.Тамбова от 21 мая 2019 по гражданскому делу № 2-77/2019, согласно которому исковые требования М.С.Н. удовлетворены полностью. За М.С.Н. признано право собственности на квартиру №*** в д.*** по ул.*** г.Тамбова.

В удовлетворении исковых требований Б.А.Н., ООО «А-С» к ООО «И.С.Т.» о признании права собственности на указанное жилое помещение отказано (том *** л.д. 60-67).

По факту хищения путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств перед ООО «А-С»:

показания представителя потерпевшего ООО «А-С» К.Е.А. о том, что путём заключения договоров инвестирования с ООО «И.С.Т.» 24 июня, 3 и 18 августа 2017, они приобрели три квартиры на общую сумму 6 064 029 рублей, которые, как выяснилось позже, ранее уже были проданы физическим лицам;

показания свидетеля Ж.И.М. о том, что 24 июня, 3 и 18 августа 2017 ООО «А-С», в его лице и ООО «И.С.Т.», в лице генерального директора Конобеева С.О. заключили договоры инвестирования строительства десятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Тамбов, ул. ***, д.***. Согласно условиям договоров, по окончании строительства инвестиционного объекта, ООО «А-С» должен был получить в свою собственность 3 двухкомнатные квартиры: с условными номерами ***. Однако позже стало известно, что все вышеперечисленные квартиры, ранее уже были проданы Конобеевым С.О. по договорам инвестирования и долевого участия другим лицам;

показания Б.А.В., из которых следует, что 1 августа 2016 года она заключила с ООО «И.С.Т.» договор долевого участия, объектом которого являлась квартира № *** в доме № *** по ул. *** г. Тамбова, 5 августа 2016 заплатила за неё 1 775 480 рублей. В августе 2019 года, не обнаружив застройщика на том месте, где она передала денежные средства и заключила договор, обратилась в Советский районный суд г.Тамбова, который признал право собственности на указанную квартиру;

показания свидетелей М.С.Н., П.Я.Н. и Л.Н.В., подтвердивших факт приобретения М.С.Н. квартиры с условным номером *** а фактическим - *** в доме № *** на ул. *** г. Тамбова посредством заключения 20 февраля 2014 года с ООО «И.С.Т.» в лице генерального директора Конобеева С.О. договора инвестирования в объект незавершенного строительства по указанному адресу и получении права собственности на квартиру через суд;

показания свидетеля К.А.А. о том, что между ООО «И.С.Т.» в лице генерального директора Конобеева С.О. и им был заключен договор *** участия в долевом строительстве от 18 ноября 2016 года. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира, площадью 62,7 кв.м., располагавшаяся на 10 этаже дома, стоимость которой составляла 1 630 200 рублей;

показания свидетеля З.Н.В. о том, что ей были выданы справки по запросу ООО «А-С» в том, что в доме № *** на ул. *** г. Тамбова квартире с условным номером *** соответствует квартира с фактическим номером *** соответственно;

договоры инвестирования и долевого участия, заключенные ООО «И.С.Т.» в лице Конобеева С.О. с Б.А.В., М.С.Н., К.А.А., Б.А.Н., ООО «А-С», акты приема передачи объекта недвижимости, из которых следует, что предметом договоров заключенных с ООО «А-С» являлись квартиры, в строительство которых ранее инвестировали денежные средства Б.А.В., М.С.Н., К.А.А. и Б.А.Н. (т. 3, л.д. 28-35; т.7 л.д. 43-47);

заключение эксперта, установившим, что подписи от имени Конобеева С.О., расположенные в указанных договорах, актах приема передачи объекта недвижимости, приложениях и квитанциях к приходным ордерам выполнены одним лицом – Конобеевым С.О. Оттиски круглой печати ООО «И.С.Т.», расположенные в указанных документа нанесены круглой печатью ООО «И.С.Т.», оттиски-образцы которой представлены на исследование (том №6 л.д. 145-150).

По факту хищения путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств перед ООО «А-С», ООО «Л.», ООО «Т.Т.М.», ООО «Г.С.М.» и ООО «С.»:

показания самого осужденного Конобеева С.О. об убыточном финансово-хозяйственное состояние ООО «И.С.Т.», нехватки свободных денежных средств, и отсутствии реальной возможности исполнить договорные обязательства перед потерпевшими ООО «А-С», ООО «Л.», ООО «Т.Т.М.», ООО «Г.С.М.», ООО «С.»;

показания представителей потерпевших ООО «А-С» К.Е.А., ООО «Л.» - Я.А.В.,, ООО «Т.Т.М.» - П.А.А., ООО «Г.С.М.» - Я.Н.Ф., ООО «С.» - Ч.К.К. о выполнении с их стороны всех обязательств в соответствии с заключенными с ООО «И.С.Т.» в лице Конобеева С.О. договорами, предусматривающих оплату произведенных работ не только в денежном эквиваленте, но и за счет передачи им нежилых подвальных помещений указанного дома, часть которых, как они узнали позже, была продана Конобеевым С.О. другому лицу, а, кроме того, которые не могли, были быть им переданы, поскольку являлись общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома;

договоры подряда, поставок и оказания услуг; дополнительные соглашения; акты сверок взаимных расчетов и взаимозачетов, приемки выполненных работ; соглашение о передаче нежилых помещений (подвалов); сметы; платежные поручения; передаточные документы, подтверждающие наличие у ООО «И.С.Т.» обязательства перед потерпевшими ООО «А-С», ООО «Л.», ООО «Т.Т.М.», ООО «Г.С.М.» и ООО «С.» (т.3 л.д. 28-35);

показания свидетеля Б.С.П., подтвердившего, что ранее, чем потерпевшие, договорился с Конобеевым С.О. о передаче ему в собственность 300 кв.м. подвальных помещений в доме № *** по ул. *** г. Тамбова и оплатил их стоимость в размере 3 000 000 рублей;

показания свидетеля З.С.М., из которых следует, что согласно проекта дома, инженерные коммуникации, а именно тепловые пункты, электро-щитовые, узлы учета и т.д., располагались в подвальных помещениях. Согласно проекта, подвальные помещения дома не предназначались для постоянного пребывания людей, а предназначались для обеспечения технических нужд дома. Для постоянного пребывания людей (общественные помещения) в подвальном помещении, проект должен включать условия противопожарной безопасности, отдельные системы вентиляции, водопровода, канализации, свои узлы учета, отдельные от жилого дома точки подключения к инженерным сетям и коммуникациям, что в проекте дома *** по ул. *** г.Тамбова, предусмотрено не было, и застройщик в лице Конобеева С.О. с просьбой о выполнении определенных мероприятий для реконструкции жилого дома под общественные помещения в их организацию не обращался.

показания свидетеля С.Ю.В., из которых следует, что застройщик многоквартирного жилого дома № *** по ул.*** г. Тамбова в Управление Росреестра по Тамбовской области для регистрации прав на нежилые (подвальные) помещения не обращался;

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 декабря 2018 года, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО «А-С», ООО «Л.», ООО «Т.Т.М.», ООО «Г.С.М.», ООО «С.» о признания права долевой собственности на нежилые помещения дома *** по ул. *** г. Тамбова отказано (т.3 л.д. 79-88).

Совокупность вышеизложенных доказательств и других, приведенных в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Конобеева С.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного Конобеева С.О. по каждому преступлению квалифицированы правильно. Выводы суда по данному вопросу в приговоре достаточно мотивированы.

Оснований для дачи иной правовой оценки действиям виновного, не имеется.

В приговоре надлежащим образом проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Конобеева С.О. в содеянном, соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих осужденного доказательств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах. Оснований не согласиться с доводами и выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все значимые для разрешения дела обстоятельства проверены судом и им дана соответствующая требованиям закона оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, при постановлении приговора суд первой инстанции оставил без внимания, что по преступлению в отношении потерпевших ООО «А-С», ООО «Л.», ООО «Т.Т.М.», ООО «Г.С.М.», ООО «С.» органом следствия при определении размера похищенного у ООО «А-С» повторно учтены суммы, вмененные Конобееву по первому преступлению в отношении ООО «А-С», а именно на общую сумму 568 560 рублей по дополнительным соглашениям от 17 ноября 2017 года к договорам инвестирования от 24 июня, 3 и 18 августа 2017 года.

Поскольку в соответствии со ст. 6 УК РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и то же деяние, размер установленного судом похищенного у ООО «А-С» по преступлению в отношении ООО «А-С», ООО «Л.», ООО «Т.Т.М.», ООО «Г.С.М.», ООО «С.» подлежит снижении на указанную сумму, то есть с 1 592 589 рублей 39 копеек до 1 024 029 рублей 39 копеек.

Кроме того, судом неправильно установлены размеры похищенного у ООО «Г.С.М.» и ООО «С.».

Так, согласно материалам уголовного дела ООО «Г.С.М.» выполнено работ на 1 085 867 и 300 000 рублей, из которых за ООО «И.С.Т.» в пользу ООО «Г.С.М.» оплачено ООО «А-С» 623 861 рубль 91 копейка, следовательно, размер похищенного у ООО «Г.С.М.» составляет 762005 рублей 10 копеек, а не как ошибочно установлено судом 862005 рублей 10 копеек.

ООО «С.» поставлено оборудования и комплектующих на общую сумму 6 977 193 рубля 62 копейки, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тетушкина Е.Н. не отрицалось и самим осужденным Конобеевым С.О., из которых в пользу ООО «С.» за ООО «И.С.Т.» оплачено ООО «А-С» 6 400 000 рублей, следовательно, размер похищенного у ООО «С.» составляет 577193 рубля 62 копейки, а не как ошибочно установлено судом 577 222 рубля 62 копейки.

Таким образом, общий размер похищенного по данному преступлении подлежит снижению с 8 387 614 рублей 34 копейки до 7 719 025 рублей 34 копейки.

В связи с уменьшением объема осуждения, судебная коллегия полагает необходимым смягчить Конобееву С.О. назначенное наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Других оснований для смягчения Конобееву С.О. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку при назначении ему наказания судом соблюдены требования ст.ст. 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2021 года в отношении Конобеева Сергея Олеговича изменить:

снизить по преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ООО «А-С», ООО «Л.», ООО «Т.Т.М.», ООО «Г.С.М.», ООО «С.»), размер похищенного у ООО «А-С» с 1 592 589 рублей 39 копеек до 1 024 029 рублей 39 копееек, у ООО «С.» с 577 222 рублей 62 копеек до 577193 рублей 62 копеек, у ООО «Г.С.М.» с 862 005 рублей 10 копеек до 762005 рублей 10 копеек, а общий размер похищенного с 8 387 614 рублей 34 копейки до 7 719 025 рублей 34 копейки.

Смягчить назначенное Конобееву С.О. наказание по ч. 6 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ООО «А-С», ООО «Л.», ООО «Т.Т.М.», ООО «Г.С.М.», ООО «С.») до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 159 и ч. 6 ст. 159 УК РФ (2 преступления), путем частичного сложения наказаний, назначить 4 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 марта 2020 года, окончательно Конобееву С.О. назначить 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи-