Решение по делу № 2-4979/2021 от 25.10.2021

Дело № 2-4979/2021

64RS0043-01-2021-008352-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 года                     город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре Федоровой Ю.А.,

с участием представителя истца Попова ФИО2.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия «Правовое единство» о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Клочкова ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия «Правовое единство» (далее – ООО «ЮК «Правовое единство», общество) с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № и № на общую сумму 126 500 руб. Оплата по договорам произведена истцом в полном объеме. Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, истец просит расторгнуть договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «ЮК «Правовое Единство» в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 126 500 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 186 630 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 3% в день от суммы, уплаченной по договору, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 3% в день от суммы, уплаченной по договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Учитывая положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, для договора возмездного оказания услуг условия о предмете и цене являются существенными.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им в целях исполнения договора расходов.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Клочковой ФИО1 (заказчиком) и ООО «ЮК «Правовое единство» (исполнителем) были заключены договора № и № об оказании юридических услуг.

Согласно условиям договора указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Условиями договора также предусмотрено, что при досрочном прекращении отношений либо расторжении договоров заказчик оплачивает фактически оказанные исполнителем услуги согласно отчету об оказанных услугах.

В судебном заседании установлено, что истец произвел оплату по вышеуказанным договорам в общей сумме 126 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Ответчиком в установленные сроки договора не была исполнены, акты проведенных работ истцом не подписаны.

Учитывая неисполнение ООО «ЮК «Правовое единство» условий договора, Клочкова ФИО1. направила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров об оказании юридических услуг и возврате уплаченных во исполнение договоров денежных средств в размере 126 500 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что юридические услуги, предусмотренные договором, оказаны не были.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договоров оказания услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг.

Следовательно, требования истца о расторжении договоров и возврате денежных средств являются обоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся неисполнении принятых на себя обязательств, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением обязательств, размер который определен в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя.

Вместе с тем истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указывалось выше и установлено судом, ответчик не исполнил возложенные на него обязательства, юридические услуги истцу не оказал, на претензию не ответил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка в размере 126 500 руб., что соответствует цене выполненной работы (оказанной услуги).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется, соответствующее ходатайство суду не заявлено.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Размер штрафа составляет (126 500+126 500+500)/2 = 126 750 руб.

Оснований для применения в отношении штрафа ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 250 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 030 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договора № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия «Правовое единство».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия «Правовое единство» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 126 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 126 500 руб., штраф в размере 126 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия «Правовое единство» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 030 руб.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 16.12.2021 года.

Судья                                 Т.В. Садомцева