Решение по делу № 2-938/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-938/2022

УИД 77RS0004-02-2021-010629-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Ю.С.,

при секретаре Товпышка Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой Натальи Валерьевны к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Н.В. обратилась в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными.

Заявленные требования обоснованы тем, что на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о решении задолженности по кредитному договору, ответчиком вынесено решение об отсутствии оснований пересмотра решения и аннулирования задолженности по кредитному договору, предоставлена справка о наличии у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11399,60 руб.

На обращение истца в службу судебных приставов предоставлена справка о том, что исполнительное производство № по данному кредитному договору окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №, в связи с взысканием задолженности в полном объеме. На обращение в прокуратуру г.Заринска, получен ответ о том, что судебный пристав в соответствии с законом прекратил взыскание по исполнительному производству, в связи с его полным исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о пересмотре решения банка о наличии задолженности, что в свою очередь является причиной отказа банка в предоставлении кредита, однако до настоящего времени ответа не получено.

С учетом изложенного, истец просит признать действия ПАО «Сбербанк России», выраженное в решении об отсутствии оснований пересмотра решения и аннулировании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Казаковой Н.В. и ПАО «Сбербанк России» незаконными, возложении обязанности на ответчика аннулировать данные о наличии долга Казаковой Н.В. в Бюро кредитных историй.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

В судебное заседание истец Казакова Н.В. и ее представитель Муратов А.Г. не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснили, что исполнительные производства № и № окончены, в связи с полным исполнением исполнительных документов. Наличие непогашенного долга препятствует истцу в получении кредита.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения и дополнительные пояснения к возражениям. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика Сидельников И.В. относительно заявленных требований возражал, пояснил, что в службе судебных приставов на исполнении одновременно находились два исполнительных производства, несколько платежей были перечислены ошибочно на другой счет, в связи с чем были возвращены.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В связи с неисполнением Казаковой Н.В. принятых обязательств по возврату кредита, судебным приказом мирового судьи судебного участка № г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Казаковой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 82956,42 руб. (л.д.77).

Согласно справке ПАО Сбербанк задолженность Казаковой Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11399,60 руб. (л.д.10).

Из ответа ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП по Алтайскому краю на запрос суда следует, что в ОСП (ранее Заринский МОСП) на исполнении находилось сводное исполнительное производство № в состав которого входили:

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № г.Заринска Алтайского края с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 93705,05 руб. в отношении должника Казаковой Н.В. В рамках данного исполнительного производства был применен весь комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено по статье 47 п.1 п.п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № г.Заринска Алтайского края с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 71807,75 руб. в отношении должника Казаковой Н.В. В рамках данного исполнительного производства был применен весь комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено по статье 47 п.1 п.п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства №, судебным приставом было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «Полюс Красноярск». Денежные средства удерживались по месту получения дохода должника и перечислялись на депозитный счет ОСП Заринского и Залесовского районов, по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поступившие на депозитный счет отделения денежные распределялись судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства №.

Так, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа № о взыскании с Казаковой Н.В. задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере 71807,75 руб. судебным приставом - исполнителем перечислены денежные средства:

-       п/п № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 12 271,09 руб.,

- п/п № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 18 882,72 руб.,

-       п/п№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма 3 435,65 руб.,

-       п/п № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 12 500,78 руб.

Вместе с тем, при распределении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № суммы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 12500,78 руб. взыскателем по исполнительномупроизводству была списана в счет погашения задолженности по судебному решению № лишь часть суммы – 1101,18 руб., денежные средства в сумме 11399,60 руб. возвращены на депозитный счет отделения п/п № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием закрытия кредитного договора 47598468 по судебному решению 2-615/2016. В связи с чем, денежные средства по п/п № в сумме 11399,60 руб. распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по делу № (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 11399,67 руб.).

Вместе с тем, с заработной платы должника по решению 2-615/2016 продолжали на депозитный счет поступать денежные средства:

-       п/п № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 13 568, 84 руб.,

- п/п № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 11 148, 67 руб., которые распределялисьсудебным приставом-исполнителем по судебному решению № (ИП №).

Так, судебным приставом-исполнителем указанные денежные средства по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно распределены на неверные реквизиты взыскателя, в связи с чем денежные средства возвращены на депозитный счет отделения с отметкой о том, что по указанным реквизитам зачисление невозможно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенные как возврат, денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем на верные реквизиты взыскателя по судебному решению 2-615/2016. Повторно, суммы в размере 13 568, 84 руб., 11 148, 67 руб. на депозитный счет отделения судебных приставов не поступали.

Исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Денежные средства, перечисленные в пользу взыскателя в рамках|
исполнительного производства № после ДД.ММ.ГГГГ года на депозитный счет ОСП Заринского и Залесовкого районов как излишне взысканные в связи с закрытием кредитного договора взыскателем не возвращались.

Однако, судебным приставом — исполнителем при окончании исполнительного производства № не было учтено, что сумма в размере 11 399,60 руб. была распределена в рамках исполнительного производства №, по исполнительному документу №.

В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа № выданного судебным участком № г. Заринска Алтайского края в пользу взыскателя ПАО Сбербанк поступили на депозитный счет отделения и были перечислены в пользу взыскателя:

-             п/п № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 16 013,07 руб.,

-             п/п № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 24640,87 руб.,

-             п/п № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 4483,31 руб.,

-             п/п № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 16312,81 руб.,

-             п/п № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 11399,60 руб.,

- п/п № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 17706,56 руб.,

- п/п № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 3148,83 руб.

Всего взыскана сумма в размере 93 705,05 руб.

Исполнительные производства утилизированы, в связи с истечением срока хранения. В Программном комплексе АИС ФССП России также имеется информация только о том, что указанные исполнительные производства исполнены в полном объеме.

Однако, исходя из имеющихся платежных документов, можно сделать о том, что в рамках исполнительного производства № сумма в размере 11399,60 рублей является не довзысканной.

Проанализировав в совокупности указанный отзыв, а также представленные письменные документы, в том числе платежные поручения в рамках исполнительных производств № и №, истории операции по договору № и по договору №, суд приходит к выводу, что в рамках исполнения судебного приказа № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя ПАО Сбербанк поступило 60408,15 руб. С учетом поступления ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности 435,41 руб., сумма задолженности истца Казаковой Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10964,19 руб.

С учетом изложенного, разрешая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании действий, выраженных в принятии решения об отсутствии оснований пересмотра решения и аннулировании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности аннулировать данные о наличии задолженности в Бюро кредитных историй, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казаковой Натальи Валерьевны к ПАО Сбербанк о признании действий, выраженных в принятии решения об отсутствии оснований пересмотра решения и аннулировании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности аннулировать данные о наличии задолженности в Бюро кредитных историй, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.С. Шмидт