Решение по делу № 33-16527/2024 от 27.04.2024

Судья: Мишина Т.Г.                                                                    дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                    15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Смольянинова А.В.,

судей: Золотницкой Н.Е., Колчиной М.В.,

при секретаре Стельмахе А.В.,

с участием прокурора Подсветова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Н. А. к Алисовой В. Е. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, убытков, морального вреда и судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Давыдовой Н. А.,

    апелляционному представлению Дмитровского городского прокурора <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения истца,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с указанным иском, уточнив исковые требования, просила взыскать с Алисовой В.Е. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 360 958,80 руб., убытки в размере 53 267 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 1608,10 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается но то, что в действиях Алисовой В.Е. установлен состав преступления, предусмотренный ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложного заключения эксперта о рыночной стоимости недвижимого имущества, но в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Ранее решением Лобненского городского суда с неё взыскана компенсация за превышение стоимости выделяемого имущества в размере 508 700 рублей.

Истец считает, что компенсация рассчитана неверно, что установлено материалами проверки, в рамках которого проведена повторная оценочная экспертиза. Материальный вред истец рассчитывает из разницы суммы стоимости имущества, установленного заключением эксперта в рамках проверки в размере 147 742 рублей и суммы компенсации взысканной по решению суда – (508 700 рублей -147 742 рублей); в убытки включает стоимость проведенной в суде при рассмотрении гражданского дела дополнительной экспертизы в размере 9000 рублей, составление рецензии 19 000 рублей, исполнительский сбор (по исполнительному производству в размере 25 267 рублей.

Также истец испытала нравственные и душевные страдания, из-за взыскания компенсации в большем размере ей пришлось больше работать, меньше уделять внимания семье, ей запретили вылет за границу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела в отношении Алисовой В.Е. являются не реабилитирующими, при рассмотрении гражданского дела в Лобненском городском суде, ответчик предоставила заведомо ложное заключение об оценке рыночной стоимости имущества, что привело к необоснованному взысканию с нее суммы компенсации за превышение стоимости выделяемого имущества.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении, пояснили, что Алисова В.Е. проводила судебную экспертизу по гражданскому делу в Лобненском городском суде, в качестве эксперта, заключение суда представлено, решение по делу вступило в законную силу; ходатайствовали о применении срока исковой давности; считают, что не представлено доказательств наличия ущерба, рассмотрение данного дела невозможно отдельно от решения Лобненского городского суда.

     Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Давыдовой Н. А. к Алисовой В. Е. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, убытков, морального вреда и судебных расходов, оставлен без удовлетворения

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Не согласившись с решением суда, Дмитровский городской прокурор <данные изъяты> подал апелляционное представление на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции от Дмитровского городского прокурора <данные изъяты> поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (ст.326 ГПК РФ).

     Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Обсудив заявление об отказе от апелляционного представления, отказ от апелляционного представления является проявлением принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия считает, возможным принять данный отказ Дмитровского городского прокурора <данные изъяты> от апелляционного представления, в связи с чем производство по делу по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных к отмене или изменению правильного по существу обжалуемого решения суда первой инстанции.

     По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от 03.11.2016г. частично удовлетворены требования Кузенковой Л.И. к Давыдовой Н.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и реальном разделе жилого дома, иск Давыдовой Н.А. к Кузенковой Л.И. удовлетворен, с Давыдовой Н.А. в пользу Кузенковой Л.И. взыскана компенсацию за превышение стоимости выделяемого имущества в размере 508 700,80 руб. Решение вступило в законную силу 22.02.2017г.

02.05.2017г. судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 19.04.2017г. по делу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП по взысканию с Давыдовой Н.А. в пользу Кузенковой Л.И. компенсации в размере 508 700 руб.

07.01.2020г. указанное исполнительное производство окончено на основании полного исполнения требований по производству.

03.02.2020г. судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере 35 609,06 руб.; 29.07.2021г. исполнительное производство окончено на основании полного исполнения требований по производству.

Из представленных в деле материалов следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску Давыдовой Н.А. к Кузенковой Л.И., 23.06.2016г. Лобненским городским судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Алисовой В.Е., экспертное заключение представлено суду, а также проведена дополнительная экспертиза по определению компенсации стоимости выделяемого имущества по варианту <данные изъяты> раздела жилого дома.

<данные изъяты> по заявлению Давыдовой Н.А. в следственном отделе по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО зарегистрирован материал проверки <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ по факту возможной дачи судебным экспертом Алисовой В.Е. заведомо ложного заключения.

09.01.2023г. следователь следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Киреев И.А. отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению Давыдовой Н.А. о совершении преступлений, предусмотренных ст.303 УК РФ и ст.307 УК РФ, на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Следователь пришел к выводу, что эксперт Алисова В.Е., зная, что на основании представленного ею «Дополнения к заключению от сентября 2016г. и уточнению к дополнению по заключению» о рыночной стоимости недвижимости будет внесено решение суда, дала заведомо ложное заключение эксперта в Лобненском городском суде, не имея соответствующей квалификации оценщика и заведомо для себя зная, что выполнила не свойственное для своей квалификации исследование, при рассмотрении гражданского дела Лобненским су<данные изъяты>, представила суду «Дополнение к заключению от сентября 2016г. и Уточнение по заключению» о рыночной стоимости бревенчатого жилого дома, 1950 года постройки, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, в действиях Алисовой В.Е. усматриваются составов преступлений, предусмотренных ст. 303, ст. 307 УК РФ, однако, в соответствии со ст. 78 УК РФ привлечение к уголовной ответственности по ст.303 УК РФ невозможно, в связи с истечением сроков давности. Срок давности истек в 2018 году, то есть до момента регистрации сообщения Давыдовой Н.А. о совершении преступления в КРСП (том 1, л.д.42-44).

Гражданскими истцами в уголовном деле могут быть физические и юридические лица, а также их законные представители и прокурор в случаях, предусмотренных законом (ст. 44 УПК РФ). Гражданский иск может быть подан лицом, не являющимся потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу, но при условии, что имеется прямая причинная связь между совершенным преступлением и вредом, указанным в гражданском иске.

Исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих: установление лица, причинившего вред; противоправность поведения причинителя вреда; последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; наличие вины в виде умысла или неосторожности.

Несмотря на то, что в гражданском праве вина лица, причинившего вред, презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), в уголовном процессе действует принцип презумпции невиновности, когда обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч.1 ст. 14 УПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела подлежат доказыванию, помимо прочего, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Некоторые виды возмещения вреда возможны только по определенным категориям преступлений. В частности, в том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается, только если это прямо предусмотрено законом (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», оценка показаний свидетеля, потерпевшего, заключения или показаний эксперта, показаний специалиста с точки зрения достоверности, данная судом в решении по уголовному, гражданскому или иному делу, по которому эти показания или заключение были исследованы в качестве доказательств, не может предрешать вопрос о виновности или невиновности указанных лиц в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

     Экспертиза, проведенная экспертами Министерства юстиции РФ в рамках рассмотрения материала проверки по заявлению Давыдовой Н.А., не являлась судебной, ответчик не имел права высказать и представлять свои возражения.

Согласно постановлению действия Алисовой В.Е. направлены на фальсификацию документов, но не были направлены на непосредственное причинение вреда Давыдовой Н.А.

Преступления, предусмотренные ст. 303 УК РФ и ст. 307 УК РФ направлены против правосудия; объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания. Результатом фальсификации доказательств и предоставление заведомо ложного заключения является принятие процессуальных решений, основанных на ложной информации и, следовательно, не отвечающих требованиям законности и обоснованности.

Довод истца о том, что из-за неверного подсчета стоимости компенсации за отступление от идеальных долей при разделе дома, ей причинен ущерб в размере 360 958,80 руб., тогда как стоимость могла быть меньше изначально, подлежал разрешению в гражданском деле <данные изъяты> в Лобненском городском суде.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что не лишает ее права на обращение в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем требования истца подлежат отказу в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При этом исходя из положений ст.ст.392, 394 ГПК РФ Давыдова Н.А. не лишена права и возможности обратиться с заявлением в Лобненский городской суд <данные изъяты> с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу <данные изъяты>, поскольку об обстоятельствах фальсификации и ложного заключения эксперта ей стало известно после вступления решения в законную силу.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Принять отказ Дмитровского городского прокурора <данные изъяты> от апелляционного представления, апелляционное производство по апелляционному представлению Дмитровского городского прокурора <данные изъяты> – прекратить.

     Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи