Решение от 15.05.2024 по делу № 33-16527/2024 от 27.04.2024

Судья: Мишина Т.Г.                                                                    дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                    15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Смольянинова А.В.,

судей: Золотницкой Н.Е., Колчиной М.В.,

при секретаре Стельмахе А.В.,

с участием прокурора Подсветова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Н. А. к Алисовой В. Е. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, убытков, морального вреда и судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Давыдовой Н. А.,

    апелляционному представлению Дмитровского городского прокурора <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения истца,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с указанным иском, уточнив исковые требования, просила взыскать с Алисовой В.Е. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 360 958,80 руб., убытки в размере 53 267 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 1608,10 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается но то, что в действиях Алисовой В.Е. установлен состав преступления, предусмотренный ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложного заключения эксперта о рыночной стоимости недвижимого имущества, но в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Ранее решением Лобненского городского суда с неё взыскана компенсация за превышение стоимости выделяемого имущества в размере 508 700 рублей.

Истец считает, что компенсация рассчитана неверно, что установлено материалами проверки, в рамках которого проведена повторная оценочная экспертиза. Материальный вред истец рассчитывает из разницы суммы стоимости имущества, установленного заключением эксперта в рамках проверки в размере 147 742 рублей и суммы компенсации взысканной по решению суда – (508 700 рублей -147 742 рублей); в убытки включает стоимость проведенной в суде при рассмотрении гражданского дела дополнительной экспертизы в размере 9000 рублей, составление рецензии 19 000 рублей, исполнительский сбор (по исполнительному производству в размере 25 267 рублей.

Также истец испытала нравственные и душевные страдания, из-за взыскания компенсации в большем размере ей пришлось больше работать, меньше уделять внимания семье, ей запретили вылет за границу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела в отношении Алисовой В.Е. являются не реабилитирующими, при рассмотрении гражданского дела в Лобненском городском суде, ответчик предоставила заведомо ложное заключение об оценке рыночной стоимости имущества, что привело к необоснованному взысканию с нее суммы компенсации за превышение стоимости выделяемого имущества.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении, пояснили, что Алисова В.Е. проводила судебную экспертизу по гражданскому делу в Лобненском городском суде, в качестве эксперта, заключение суда представлено, решение по делу вступило в законную силу; ходатайствовали о применении срока исковой давности; считают, что не представлено доказательств наличия ущерба, рассмотрение данного дела невозможно отдельно от решения Лобненского городского суда.

     Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Давыдовой Н. А. к Алисовой В. Е. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, убытков, морального вреда и судебных расходов, оставлен без удовлетворения

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Не согласившись с решением суда, Дмитровский городской прокурор <данные изъяты> подал апелляционное представление на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции от Дмитровского городского прокурора <данные изъяты> поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (ст.326 ГПК РФ).

     Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Обсудив заявление об отказе от апелляционного представления, отказ от апелляционного представления является проявлением принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия считает, возможным принять данный отказ Дмитровского городского прокурора <данные изъяты> от апелляционного представления, в связи с чем производство по делу по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных к отмене или изменению правильного по существу обжалуемого решения суда первой инстанции.

     По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от 03.11.2016г. частично удовлетворены требования Кузенковой Л.И. к Давыдовой Н.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и реальном разделе жилого дома, иск Давыдовой Н.А. к Кузенковой Л.И. удовлетворен, с Давыдовой Н.А. в пользу Кузенковой Л.И. взыскана компенсацию за превышение стоимости выделяемого имущества в размере 508 700,80 руб. Решение вступило в законную силу 22.02.2017г.

02.05.2017г. судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 19.04.2017г. по делу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП по взысканию с Давыдовой Н.А. в пользу Кузенковой Л.И. компенсации в размере 508 700 руб.

07.01.2020г. указанное исполнительное производство окончено на основании полного исполнения требований по производству.

03.02.2020г. судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере 35 609,06 руб.; 29.07.2021г. исполнительное производство окончено на основании полного исполнения требований по производству.

Из представленных в деле материалов следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску Давыдовой Н.А. к Кузенковой Л.И., 23.06.2016г. Лобненским городским судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Алисовой В.Е., экспертное заключение представлено суду, а также проведена дополнительная экспертиза по определению компенсации стоимости выделяемого имущества по варианту <данные изъяты> раздела жилого дома.

<данные изъяты> по заявлению Давыдовой Н.А. в следственном отделе по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО зарегистрирован материал проверки <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ по факту возможной дачи судебным экспертом Алисовой В.Е. заведомо ложного заключения.

09.01.2023г. следователь следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Киреев И.А. отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению Давыдовой Н.А. о совершении преступлений, предусмотренных ст.303 УК РФ и ст.307 УК РФ, на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Следователь пришел к выводу, что эксперт Алисова В.Е., зная, что на основании представленного ею «Дополнения к заключению от сентября 2016г. и уточнению к дополнению по заключению» о рыночной стоимости недвижимости будет внесено решение суда, дала заведомо ложное заключение эксперта в Лобненском городском суде, не имея соответствующей квалификации оценщика и заведомо для себя зная, что выполнила не свойственное для своей квалификации исследование, при рассмотрении гражданского дела Лобненским су<данные изъяты>, представила суду «Дополнение к заключению от сентября 2016г. и Уточнение по заключению» о рыночной стоимости бревенчатого жилого дома, 1950 года постройки, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, в действиях Алисовой В.Е. усматриваются составов преступлений, предусмотренных ст. 303, ст. 307 УК РФ, однако, в соответствии со ст. 78 УК РФ привлечение к уголовной ответственности по ст.303 УК РФ невозможно, в связи с истечением сроков давности. Срок давности истек в 2018 году, то есть до момента регистрации сообщения Давыдовой Н.А. о совершении преступления в КРСП (том 1, л.д.42-44).

Гражданскими истцами в уголовном деле могут быть физические и юридические лица, а также их законные представители и прокурор в случаях, предусмотренных законом (ст. 44 УПК РФ). Гражданский иск может быть подан лицом, не являющимся потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу, но при условии, что имеется прямая причинная связь между совершенным преступлением и вредом, указанным в гражданском иске.

Исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих: установление лица, причинившего вред; противоправность поведения причинителя вреда; последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; наличие вины в виде умысла или неосторожности.

Несмотря на то, что в гражданском праве вина лица, причинившего вред, презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), в уголовном процессе действует принцип презумпции невиновности, когда обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч.1 ст. 14 УПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела подлежат доказыванию, помимо прочего, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Некоторые виды возмещения вреда возможны только по определенным категориям преступлений. В частности, в том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается, только если это прямо предусмотрено законом (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», оценка показаний свидетеля, потерпевшего, заключения или показаний эксперта, показаний специалиста с точки зрения достоверности, данная судом в решении по уголовному, гражданскому или иному делу, по которому эти показания или заключение были исследованы в качестве доказательств, не может предрешать вопрос о виновности или невиновности указанных лиц в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

     Экспертиза, проведенная экспертами Министерства юстиции РФ в рамках рассмотрения материала проверки по заявлению Давыдовой Н.А., не являлась судебной, ответчик не имел права высказать и представлять свои возражения.

Согласно постановлению действия Алисовой В.Е. направлены на фальсификацию документов, но не были направлены ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 303 ░░ ░░ ░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 958,80 ░░░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 394 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 392 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░: 1) ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 2) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; 3) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.392, 394 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░