Решение от 13.07.2020 по делу № 2-1987/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-1987/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием представителя истца ООО «Экспресс» Курбанова Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс» к Чалых А. А.овичу о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Экспресс» обратилось в суд с иском к Чалых А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости в размере 129974,40 рублей; расходов по составлению претензии 10000 рублей, по оплате услуг эксперта 15000 рублей, по оплате госпошлины 3799 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Чалых А.А., принадлежащего Чалых А.Е.;

- автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности третьему лицу ООО «Экспресс», под управлением Х;

- автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Р, принадлежащей ей же на праве собственности;

- автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением В, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. номер № получил серьезные механически повреждения.

Чалых А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> го. номер №, виновного в ДТП, была застрахована в ОФО «<данные изъяты>», страховой полис ССС №. Лицензия страховщика отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс» обратилось с заявлением в Российский Союз автостраховщиков о компенсационной выплате, в связи с ДТП и причиненным ущербом автомобиль <данные изъяты> гос. номер № и предоставило все необходимые для выплаты документы.

Российский Союз автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 40000 рублей.

Страховой выплаты было не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Сумма, оставшаяся неудовлетворенной, составила 129974,40 рублей ((92851,40 + 77123) – 40000), расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс» направило в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой просила произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости в размере 129974,40 рублей. Стоимость почтового отправления составила 61 рубль.

ООО «Эксперсс» обращалось в <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонт, утраты товарной стоимости автомобиля Фиат гос. номер №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 92851,40 рубль, утрата товарной стоимости 77123 рубля. Расходы на оплату услуг эксперта составила 15000 рублей.

Сумма восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости в размере 129974 рублей подлежит взысканию с Чалых А.А.

В судебном заседании представитель истца ООО «Экспресс» Курбанов Р.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Чалых А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Чалых А.А.,<данные изъяты> гос. номер №, под управлением Х, принадлежащего ООО «Экспресс» и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Р и находящегося под ее управлением.

Сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа вынесено Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чалых А.А. за нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, который был признан виновным в ДТП.

Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чалых А.А. отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, при этом в качестве основания для прекращения производство по делу указано истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Х была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», ответственность водителя Чалых А.А. в ОАО «<данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения.

ООО «Экспресс» обратилось к ИП <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости Фиат гос. номер №.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № составила 92851,40 рублей, утрата товарной стоимости 77123 рубля.

Суд, изучив экспертное заключение, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения вышеуказанной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, иной размер ущерба.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков в пользу ООО «Экспресс» осуществлена компенсационная выплата в размере 40000 рублей.

Исходя из вышеизложенного суд, приходит к мнению, что с ответчика Чалых А.А. подлежит взысканию в пользу ООО «Экспресс» стоимость восстановительного ремонта в размере 52851,40 рублей (92851,40 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 40000 рублей (сумма, выплаченная Российский Союзом Автостраховщиков)), утрата товарной стоимости 77123 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов по составлению претензии в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежит, так как материалами дела не подтверждаются.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52851,40 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 77123 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3799 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░