Решение от 20.01.2014 по делу № 2-287/2014 от 05.12.2013

Дело № 2-287/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2014 года                      город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Дубовицкой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой О.В. к Макаровой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Малахова О.В. обратилась в суд с иском к Макаровой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя доводы своих исковых требований тем, что 01.03.2013 года истица передала в долг ответчице денежную сумму в размере 75000 рублей без уплаты процентов сроком до 01.08.2013 года, что подтверждается соответствующей распиской. В последствии срок возврата денежных средств изменился и стороны договорились, что ответчица обязана возвратить денежный займ до 15.09.2013 года. Поскольку, ответчица в добровольном порядке не возвращает денежную сумму, истица вынуждена обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями, в иске просила взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору займа в размере 75000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2450 рублей.

В судебном заседании истица Малахова О.В. и её представитель Поляков А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 16), полностью поддержали заявленные исковые требования по основаниям изложенным выше и просили иск удовлетворить.

    Ответчица Макарова Н.В. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, при этом доказательств уважительности своей неявки не представила, письменных возражений на иск от неё в суд не поступало. (л.д. 26, 30-33).

     Суд, с согласия истицы, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.    

Суд, выслушав объяснения истицы и её представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании бесспорно установлено, что 01.03.2013 года между Макаровой Н.В. и Малаховой О.В. был заключен письменный договор займа, по условиям которого Макарова Н.В. взяла у Малаховой О.В. денежную сумму в размере 75000 рублей сроком до 01.08.2013 г., без уплаты процентов за пользование денежными средствами. Данный договор займа был составлен в простой письменной форме, что подтверждается соответствующей распиской. (л.д. 25).

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом

     Истица Малахова О.В. в подтверждение своих требований представила в суд расписку от 01.03.2013 года, из которой следует, что Макарова Н.В. взяла у неё в долг денежную сумму в размере 75000 рублей.

    04.09.2013 г. Малахова О.В. направила ответчице требование о возврате займа в срок до 15.09.2013 года, однако до настоящего времени задолженность по займу не возвращена. (л.д. 9).

В силу ст. 56 ГПК РФ допустимых письменных доказательств Макаровой Н.В. в подтверждении возврата ею займа в размере 75000 рублей не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Макарова Н.В. свои обязательства по возврату долга по договору займа не выполнила до настоящего времени, в связи с чем с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по договору займа от 01.03.2013 г. в размере 75000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2450 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истицы полностью, взыскав с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198, 233 -235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82450 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                      ░░░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.