Решение по делу № 33-3713/2020 от 09.09.2020

Судья    Лучкин М.М.          Дело №33-3713/2020

Дело №2-42/2020

УИД №18RS0001-02-2019-001137-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Булатовой О.Б.,

судей                  Ивановой М.А.,

Шалагиной Л.А.,

при помощнике судьи                 Завьяловой Е.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года, которым:

частично удовлетворен иск Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к индивидуальному предпринимателю Бабаеву И. Ильяс оглы, Абрамовой В. С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

оставлен без удовлетворения встречный иск индивидуального предпринимателя Бабаева И. Ильяс оглы к Акционерному обществу Микрофинансовая компания «Микро Капитал», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» в части признания договора цессии от 27 декабря 2018 года, заключенного между Акционерным обществом Микрофинансовая компания «Микро Капитал» и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» в части передачи прав требований по договору займа от 26 января 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя Бабаева И. Ильяс оглы, недействительным,

удовлетворен встречный иск индивидуального предпринимателя Бабаева И. Ильяс оглы к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» в части требований о признании пункта 2.6. договора займа от 26 января 2018 года в части установления в качестве второй очереди неустойки, недействительным,

с индивидуального предпринимателя Бабаева И. Ильяс оглы, Абрамовой В. С. в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» солидарно взыскана задолженность по договору микрозайма № от 26 января 2018 года по состоянию на 26 апреля 2019 года по основному долгу – 377 799,12 руб., по процентам за пользование займом – 39 425,68 руб., по неустойке – 6 745,79 руб., а также госпошлина – 6 616,96 руб.

с Абрамовой В. С. в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» взыскана госпошлина 300 руб.,

обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Абрамовой В. С., являющееся предметом залога,

установлен способ реализации – публичные торги,

определена первоначальная продажная стоимость – 193 000 руб.,

Акционерному обществу Микрофинансовая компания «Микро Капитал» из местного бюджета возвращена излишне оплаченная госпошлина – 5 700 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (далее по тексту - истец, АО МФК «Микро Капитал», Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаеву И.И.оглы, Абрамовой В.С. (далее по тексту - ответчики) о взыскании долга по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 26 января 2018 года ООО «Микро Капитал Руссия» заключило с ИП Бабаевым И.И. оглы договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 500 000 руб., под 30% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 29 января 2018 года.

27 декабря 2018 года между ООО «Микро Капитал Руссия» и АО МФК «Микро Капитал» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым выкуплены права требования по договору микрозайма № от 26 января 2018 года (должник Бабаев И.И.оглы). Сумма переданного основного долга составила 402 118,12 руб., просроченных процентов за пользованием займом – 9 584,73 руб., всего общий объем уступленных прав – 411 515,01 руб.

Надлежащее исполнение обязательств ИП Бабаева И.И.оглы обеспечено договором залога транспортного средства №з1801000011 от 26 января 2018, заключенным с Абрамовой В.С., предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость которого установлена в сумме 161 250 руб.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Абрамовой В.С. в соответствии с договором поручительства №п1801000011 от 26 января 2017 года.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате платежей в счет погашения задолженности по договору микрозайма, истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), которые ответчиками не исполнены.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору микрозайма № от 26 января 2018 года по состоянию на 26 апреля 2019 года в сумме 574 184,11 руб., в том числе: по возврату микрозайма – 402 118,12 руб., по уплате процентов за пользование займом – 46 169,56 руб., по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг – 1 820,42 руб., по уплате неустойки – 124 263,85 руб., взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 941,84 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Абрамовой В.С., установив начальную продажную стоимость в размере 161 250 руб., определить способ реализации заложенного имущества – продажа на открытых торгах.

В ходе рассмотрения дела ИП Бабаев И.И. оглы обратился в суд с встречным иском к АО МФК «МикроКапитал» о признании договора цессии от 27 декабря 2018 года, заключенного между ООО «Микро Капитал Руссия» и АО МФК «Микро Капитал», в части передачи прав требований по договору займа от 26 января 2018 года в отношении ИП Бабаева И.И. оглы недействительным, мотивируя свои требования тем, что указанный договор цессии противоречит закону, а именно: статье 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Впоследствии ИП Бабаев И.И. оглы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дополнил исковые требования и просил признать пункт 2.6. договор займа от 26 января 2018 года в части установления в качестве второй очереди неустойки, недействительным, указывая, что установленная пунктом 2.6. договора займа, очередность погашения неустойки во вторую очередь, противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.

Определением суда от 13 августа 2019 года к участию в деле в качестве с соответчика по встречному иску ИП Бабаева И.И. оглы к АО МФК «Микро Капитал» о признании договора цессии недействительным в части привлечено ООО «Микро Капитал Руссия» (л.д.106-107).

Истец АО МФК «Микро Капитал», ответчики ИП Бабаев И.И.оглы, Абрамова В.С., ООО «Микро Капитал Руссия», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил вышеуказанное решение.

В письменном отзыве на встречное исковое заявление представитель АО МФК «Микро Капитал» Винникова О.И., действующая по доверенности, исковые требования ИП Бабаева И.И.оглы не признала, указала, что договор цессии от 27 декабря 2018 года в части передачи прав требований по договору микрозайма от 26 января 2018 года в отношении ИП Бабаева И.И.оглы недействительным не является, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы истца, действующее законодательство не устанавливает запрета или ограничения права переуступки кредитором принадлежащих ему прав (требований) к должнику в обязательстве, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе АО МФК «Микро Капитал» просит решение суда в части признания пункта 2.6. договора займа недействительным и в части взыскания солидарно с ответчиков суммы задолженности по основному долгу в размере 377 700,12 руб., по процентам за пользование займом – 39 425,68 руб., неустойке – 6 745,79 руб. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований АО МФК «Микро Капитал» в полном объеме, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по договору микрозайма № от 26 января 2018 года в общей сумме 574 184,11 руб., в том числе: по возврату микрозайма – 402 118,12 руб., по уплате процентов за пользование займом – 46 169,56 руб., по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг – 1 820,42 руб. и неустойки – 124 263,85 руб. В жалобе указала, что при нарушении обязательств лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность суд вправе снизить неустойку только при наличии заявления и только в исключительных случаях. Полагает, что пункт 2.6. договора займа не может быть признан недействительным, так как стороны договорились об ином порядке списания задолженности. Считает, что платеж от 22 июня 2018 года в порядке статьи 319 ГК РФ распределен судом неверно.

Истец АО МФК «Микро Капитал», ответчики ИП Бабаев И.И. оглы, Абрамова В.С., ООО «Микро Капитал Руссия», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и способа реализации заложенного имущества, а также отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора цессии от 27 декабря 2018 года в части передачи прав требований по договору займа от 26 января 2018 года недействительным, сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

16 января 2018 года между ООО МКФ «Микро Капитал Руссия» (займодавец) и ИП Бабаевым И.И.оглы (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства (микрозаем) в сумме 500 000 руб., под 30% годовых на срок до 29 января 2021 года, заем предоставлен на пополнение оборотных средств.

Согласно пункту 2.2. договора микрозайма за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты, исходя из ставки, указанной в пункте 1.3. настоящего договора. Начисление процентов производится ежедневно. При расчете процентов за пользование микрозаймом за базу берется действительное число календарных дней в текущем году, месяце. Отчет срока пользования микрозаймом и начисления процентов начинается со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, и заканчивается датой исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы микрозайма (включительно) (пункт 2.3. договора микрозайма).

В соответствии с пунктом 2.6. договора микрозайма если сумма произведенного платежа по настоящему договору недостаточна для исполнения денежных обязательств полностью, то независимо от назначения платежа, указанном в платежном документе, погашается задолженность заемщика в следующей очередности:

в первую очередь – издержки займодавца, связанные с получением исполнения (судебные издержки, оплаты госпошлины и другие расходы);

во вторую очередь – начисленная в соответствии с договором неустойка (штраф, пени);

в третью очередь – просроченные проценты на сумму займа;

в четвертую очередь – проценты на сумму займа;

в пятую очередь – просроченная сумма займа;

в шестую очередь – сумма основного долга по займу;

в седьмую очередь – иные платежи, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 3.1.3. договора микрозайма займодавец имеет право потребовать досрочного возврата микрозайма и уплаты процентов за его использование, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 15 календарных дней; допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более двух раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная, нарушения заемщиком условий договора, в том числе ставящих под угрозу своевременный возврат микрозайма и уплату процентов за его использование.

Пунктом 3.7. договора микрозайма предусмотрено право займодавца уступить третьим лицам свои права по настоящему договору без каких-либо дополнительных согласований с заемщиком.

В соответствии с пунктом 6.1. договора микрозайма в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в пункте 3.1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка (пени) уплачивается помимо процентов за пользование займом и проценты на сумму просроченного платежа продолжают начисляться (л.д.41-43).

Согласно графику платежей по договору микрозайма размер ежемесячного платежа составляет 21 226 руб., за исключением последнего 29 января 2021 года – 20 817,57 руб. (л.д.44).

ООО МФК «Микро Капитал Руссия» исполнило обязательство по договору микрозайма, перечислив 29 января 2018 года сумму займа 500 000 руб. на счет заемщика (л.д.38).

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и Абрамовой В.С. (поручитель) заключен договор поручительства №п1801000011 от 26 января 2018 года, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ИП Бабаевым И.И.оглы всех его обязательств, вытекающих из договора микрозайма №, заключенного между займодавцем и заемщиком в г.Ижевск 26 января 2018 года, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы микрозайма в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы микрозайма. Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма (пункт 1.3. договора поручительства) (л.д.56-57).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» (залогодержатель) и Абрамовой В.С. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства №з1801000011 от 26 января 2018 года, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение обязательств, вытекающих из условий договора микрозайма № от 26 января 2018 года, заключенному между залогодержателю и ИП Бабаевым И.И. оглы, транспортное средство: государственный регистрационный знак №, идентификационный номер <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.4. договора залога на момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон в сумме 161 250 руб. (л.д.51-53).

Залог транспортного средства зарегистрирован (л.д.7-12).

Согласно сообщению регионального отдела информационного обеспечения Государственной инспекции дорожного движения МВД по Удмуртской Республике от 19 июня 2019 года автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на Абрамову В.С. (л.д.84).

27 декабря 2018 года между АО МКФ «Микро Капитал» (цессионарий) и ООО МКФ «Микро Капитал Руссия» (цедент) заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора денежные требования, вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и должниками обособленных подразделений цедента и перечисленных в списке по форме Приложения №1 к договору (л.д.46-50).

Согласно Списку №12 заемщиков цедента переданных цессионарию по договору уступки прав требований № от 27 декабря 2018 года (Приложение №1), в числе иных переданы права требования по договору микрозайма от 26 января 2018 года № (л.д.36-37).

В счет погашения задолженности заемщиком внесены следующие суммы: 28 февраля 2018 года – 21 226 руб., 29 марта 2018 года - 21 226 руб., 22 июня 2018 года – 21 226 руб., 20 декабря 2018 года – 178 000 руб. (л.д.124).

Заемщиком обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 26 апреля 2019 года задолженность ИП Бабаева И.И. оглы составила 574 184,11 руб., в том числе: основной долг – 402 118,12 руб., проценты – 47 802,14 руб., неустойка - 124 263,85 руб. (л.д.6)

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №-Э от 20 ноября 2019 года, выполненному ООО «Ижевская оценочная компания», рыночная стоимость автомобиля CHERY A13, государственный регистрационный знак Т016ВО18 по состоянию на 18 сентября 2019 года составляет 193 000 руб. (л.д.142-162).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора микрозайма №, договора поручительства №п1801000011 и договора залога №з1801000011 от 26 января 2018 года, договора уступки прав требования №325/18 от 27 декабря 2018 года, статьями 319, 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 331, 333, 334, 336, 337, 341, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления ООО МФК «Микро Кредит Руссия» заемщику ИП Бабаеву И.И. оглы денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором микрозайма, у заемщика возникла обязанность уплатить начисленные проценты за пользование займом, что после заключения договора уступки права (цессии) между ООО МФК «Микро Кредит Руссия» и истцом АО МФК «Микро Капитал», перехода прав первоначального кредитора к истцу, и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, сумма долга по договору микрозайма в размере 377 700,12 руб., проценты за пользование суммой займа – 39 425,68 руб. и неустойка – 6 745,79 руб. подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителя, поскольку по условиям договора поручительства Абрамова В.С. приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем солидарно с ИП Бабаевым И.И.оглы за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору микрозайма, в том же объеме, что и ИП Бабаев И.И.оглы.

Разрешая встречные требования о признании недействительным пункта 2.6. договора микрозайма, устанавливающего очередность погашения задолженности, суд счел его противоречащим положениям статьи 319 ГК РФ, в связи с чем произвел перерасчет задолженности ответчика, засчитав сумму платежа, внесенного 22 июня 2018 года в счет погашения процентов за пользование займом, а не пени, а также, учитывая внесенный 20 декабря 2018 года платеж в размере 178 000 руб., произвел расчет, засчитав из указанной суммы в счет погашения задолженности по основному долгу – 79 464,39 руб., по процентам – 69 117,61 руб. и пени.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков внесения очередных платежей с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных выше обязательств, при этом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел размер неустойки, предусмотренный договором, не соразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки на 20 декабря 2018 года с суммы 75 750,89 руб. до суммы 5 000 руб.

С учетом оплаченной на 20 декабря 2018 года ответчиком на счет ООО МФК «Микро капитал Руссия» суммы превышающей его задолженность на 24 418 руб., и при отсутствии задолженности по очередным платежам, суд произвел зачет указанной суммы в счет погашения задолженности по основному долгу, определив к взысканию сумму основного долга 377 700,12 руб.

Кроме того, суд произвел перерасчет процентов за пользование займом за период с 21 декабря 2018 года по 26 апреля 2019 года исходя из определенной им суммы основного долга, которая по расчету суда составила 39 425,68 руб., а также произвел перерасчет пени по основному долгу с учетом положений статьи 333 ГК РФ за указанный истцом период – до 26 апреля 2019 года, взыскав с ответчиков 6 745,79 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд посчитал указанные требования обоснованными, поскольку имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей ИП Бабаевым И.И. оглы, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика Абрамовой В.С.

При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, суд определил начальную продажную цену заложенного автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля, определив ее в размере 193 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ИП Бабаева И.И. оглы о признании договора цессии от 27 декабря 2018 года, заключенного между ООО МФК «Микро Капитал» и АО МФК «Микро Капитал Руссия» в части передачи прав требований по договору займа от 26 января 2018 года в отношении ИП Бабаева И.И.оглы, недействительным, суд пришел к выводу, что договор не противоречит законодательству и условиям договора микрозайма.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов суда о размере сумме задолженности по договору микрозайма и о возможности снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом состоявшейся между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и АО МФК «Микро Капитал» уступки права требования, именно последнее является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку денежные средства по договору микрозайма заемщиком ИП Бабаевым И.И. оглы получены, однако в установленный договором срок платежи по займу заемщиком не вносились, постольку у истца возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности по договору микрозайма с заемщика ИП Бабаева И.И. оглы и поручителя Абрамовой В.С. солидарно.

Не соглашаясь с исковыми требованиями ИП Бабаев И.И.оглы заявил встречный иск, в котором оспаривал пункт 2.6. договора микрозайма, устанавливающего очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности, по мотиву его несоответствия положениям статьи 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины, почтовые расходы и др.), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, то есть проценты за пользование суммой кредита.

Согласно пункту 2.6. договора микрозайма если сумма произведенного платежа по настоящему договору недостаточна для исполнения денежных обязательств полностью, то независимо от назначения платежа, указанном в платежном документе, погашается задолженность заемщика в следующей очередности:

в первую очередь – издержки займодавца, связанные с получением исполнения (судебные издержки, оплаты госпошлины и другие расходы);

во вторую очередь – начисленная в соответствии с договором неустойка (штраф, пени);

в третью очередь – просроченные проценты на сумму займа;

в четвертую очередь – проценты на сумму займа;

в пятую очередь – просроченная сумма займа;

в шестую очередь – сумма основного долга по займу;

в седьмую очередь - иные платежи, предусмотренные договором займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, очередность погашения обязательств заемщика, установленная пунктом 2.6 договора микрозайма, противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, поскольку предусматривает погашение неустойки ранее погашения просроченных процентов, процентов на сумму займа, просроченной суммы займа и суммы основного долга по займу.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 2.6 договора микрозайма № от 26 января 2018 года является недействительным (ничтожным), а доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Из материалов дела следует, что договор микрозайма № от 26 января 2018 года ООО МФК «Микро Капитал» заключило с Бабаевым И.И.оглы как с индивидуальным предпринимателем, цель получения займа указана «пополнение оборотных средств».

Следовательно, ответчик должен заявить в суде о снижении неустойки, установленной договором и представить доказательства ее несоразмерности.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, с заявлением о снижении размера неустойки ответчик ИП Бабаев И.И.оглы с представлением доказательств, обосновывающих просьбу о ее снижении к суду первой инстанции не обращался.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, согласованный сторонами спора в договоре микрозайма размер неустойки 2% день, получение займа для осуществления предпринимательской деятельности, размер задолженности ИП Бабаева И.И. оглы перед истцом, соотношение сумм неустойки и основного долга, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает, что в отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки, оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем полагает, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы истца в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии.

Доводы жалобы о том, что судом неверно распределен платеж от 22 июня 2018 года, также заслуживают внимания судебной коллегии.

Определяя размер задолженности по договору займа с учетом положений статьи 319 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Произведенные заемщиком платежи 28 февраля 2018 года и 29 марта 2018 года в размере 21 226 руб. каждый были внесены в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж, внесенный 22 июня 2018 года в размере 21 226 руб. согласно расчету АО МФК «Микро Капитал» был отнесен истцом в счет погашения задолженности по процентам по предыдущим платежам.

20 декабря 2018 года заемщиком в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 178 000 руб., которая была направлена истцом в счет погашения образовавшаяся задолженности по основному долгу в размере 79 464,39 руб., процентов – 69 717,61 руб., процентов на просроченный основной долг – 8 004,16 руб. и пени – 20 626 руб. Оставшаяся сумма 187,84 руб. была направлена в счет погашения процентов за пользование суммой займа, подлежащих оплате 29 декабря 2018 года.

Таким образом, задолженность по договору микрозайма по состоянию на 26 апреля 2019 года составила 574 184,11 руб., в том числе: сумма основного долга – 402 118,12 руб., задолженность по процентам – 47 802,14 руб. (начисленные проценты – 46 169,56 руб., проценты на просроченный основной долг – 1 820,42 руб.), по неустойке – 124 263,85 руб. В связи с вышеизложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Жалоба Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» подлежит частичному удовлетворению.

Так как коллегия пришла к выводу об изменении расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ответчиков в пользу истца, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 574 184,11 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 8 941,84 руб., а имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, постольку взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 941,84 руб. в равных долях, по 4 470,92 руб.

Кроме того, истцом АО МФК «Микро Капитал» были заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть требования неимущественного характера, которые оплачены истцом государственной пошлиной в размере 6 000 руб., которые удовлетворены судом первой инстанции, с ответчика Абрамовой В.С., как собственника предмета залога, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

При таком положении дела оснований для возврата АО МФК «Микро Капитал» из местного бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 5 700 руб. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем абзац 7 резолютивной части решения подлежит исключению из резолютивной части решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года изменить в части частичного удовлетворения исковых требований Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабаева И. Ильяс оглы, Абрамовой В. С. задолженности по договору микрозайма № от 26 января 2018 года по основному долгу, процентам за пользование займом, неустойке, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Это же решение в части взыскания с Абрамовой В. С. в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «МикроКапитал» расходов по оплате госпошлины, и возврата Акционерному обществу Микрофинансовая компания «МикроКапитал» из местного бюджета излишне оплаченной госпошлины изменить, изложив абзацы 4, 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Бабаева И. Ильяс оглы, Абрамовой В. С. в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по договору микрозайма № от 26 января 2018 года по состоянию на 26 апреля 2019 года задолженность в размере 574 184,11 руб., в том числе: по основному долгу в размере 402 118,12 руб., по уплате процентов за пользование займом в размере 46 169,56 руб., по уплате процентов начисленных на просроченный основной долг в размере 1 820,42 руб., по уплате неустойки в размере 124 263,85 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабаева И. Ильяс оглы, Абрамовой В. С. в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 941,84 руб. по 4 470,92 руб. с каждого, а также взыскать с Абрамовой В. С. в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

Исключить из резолютивной части решения суда абзац 7.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» удовлетворить частично.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Иванова М.А.

                                Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: