Решение по делу № 33-3943/2021 от 17.05.2021

Дело № 33-3943/2021                                                                            г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Галенко В.А., Серегиной А.А.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года гражданское дело (27RS0001-01-2020-005890-98, № 2-103/2021) по иску Танкушина С.М. к Булатову А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Танкушин С.М. обратился в суд с иском к Булатову А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (УФССП России по Хабаровскому краю) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Mercsedes-Benz-G500 VIN №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2013 г. приобрел указанный автомобиль, находящийся в залоге. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 05.08.2014 г. с прежнего собственника транспортного средства, являющегося залогодателем, Кноблах К.М. в пользу Канарского Д.И. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на предмет залога автомобиль «Mersedes-Benz-G500». В рамках исполнительного производства 16.10.2014 г. был наложен запрет на регистрационные действия, автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю Канарскому Д.И., а впоследствии 09.04.2015 г. реализован с публичных торгов ООО «СтройТрансИнвест». Однако, поскольку Канарским Д.И. в нарушение условий хранения автомобиль не был возвращен и победителю торгов не передан, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2015 г. договор купли-продажи с ООО «СтройТрансИнвест» расторгнут. Вместе с тем, автомобиль в его владение также не возвращен. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21.02.2018 г. отменено заочное решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 16.12.2015 г. по иску Канарского Д.И. и Волкова Е.В. к Кноблах К.М. и Танкушину С.М. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на спорный автомобиль, в связи с недействительностью договора уступки права требования, право залога Канарского Д.И. прекращено. 06.03.2018 г. он обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске транспортного средства и 14.06.2018 г. узнал о регистрации 09.06.2018 г. автомобиля за Булатовым А.П.. Поскольку автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, он в силу ст.302 ГК РФ подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Канарский Д.И., Волков Е.В..

    Представитель ответчика УФССП России по Хабаровскому краю исковые требования не признал, указав, что ответственным хранителем спорного транспортного средства был назначен Канарский Д.И., который незаконно распорядился данным имуществом по своему усмотрению. Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 10.07.2020 г. с Канарского Д.И. в порядке регресса в казну в лице ФСССП России взысканы убытки в сумме 864 000 руб., возмещенные ООО «СтройТрансИнвест» в связи с не передачей приобретенного на торгах автомобиля «Mersedes-Benz-G500».

    Ответчик Булатов А.П., возражая против иска, указал, что является добросовестным приобретателем, приобрел спорный автомобиль у Волкова Е.В., владевшего транспортным средством на основании вступившего в законную силу решения суда, договор купли-продажи истцом не оспорен.

    Третье лицо Канарский Д.И., выражая несогласие с заявленными требованиями и заявляя о применении срока исковой давности, указал, что автомобиль Танкушину С.М. никогда не передавался. После уступки прав (требования) в отношении данного транспортного средства Волкову Е.В. последний продал его Булатову А.П..

    В письменном отзыве на иск третье лицо Волков Е.В. указал, что 31.05.2017 г. продал автомобиль Булатову А.П..

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.03.2021 г. Танкушину С.М. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства возмездности договора купли-продажи автомобиля между Волковым Е.В. и Булатовым А.П., между Булатовым А.П. и Танкушиным С.М.. Кроме того, Булатову А.П. было известно об отмене решения суда, явившегося основанием приобретения автомобиля Волковым Е.В., он также делал не соответствующие действительности утверждения о получении транспортного средства от Танкушина С.М., что исключает возможность признания его добросовестным приобретателем. Ни Канарский Д.И., ни Волков Е.В. никогда не являлись законными владельцами автомобиля. Выводы суда об отсутствии у него права владения автомобилем и о пропуске им срока исковой давности не обоснованы, о нарушении своего права он узнал в июне 2018 г. и предпринимал меры по его защите, ответчики о применении исковой давности не заявляли.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Булатов А.П. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Танкушина С.М. Казакова Е.Ю. апелляционную жалобу поддержала, представитель Булатова А.П. Фролов В.С. и представитель УФССП России по Хабаровскому краю Нестеренко Е.С. выразили согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2013 г. между Канарским Д.И. и Кноблах К.М. был заключен договор займа на сумму 330 000 руб. с обеспечением в виде залога принадлежащего последнему автомобиля Mersedes-Benz-G 500.

    Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 05.08.2014 г. с Кноблах К.М. в пользу Канарского Д.И. взыскан долг по договору займа в размере 330 000 руб., проценты 1 299 888,46 руб., неустойка в размере 82 500 руб. и судебные расходы, обращено взыскание на предмет залога автомобиль Mersedes-Benz-G 500 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены 800 000 руб.. Судебным постановлением установлен факт отчуждения Кноблах К.М. спорного автомобиля по договору купли-продажи от 10.08.2013 г., после неоднократной смены владельца транспортное средство приобрел Танкушин С.М..

    В ходе исполнения решения суда 16.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль Mersedes-Benz-G500, транспортное средство передано на ответственное хранение Канарскому Д.И., а 09.04.2015 г. реализовано ООО «СтройТрансИнвест» с публичных торгов, денежные средства в размере 864 000 руб. перечислены взыскателю.

    Впоследствии судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие арестованного автомобиля по месту ответственного хранения.

    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2015 г. по иску ООО «СтройТрансИнвест» договор купли-продажи арестованного имущества автомобиля «Mersedes-Benz-G500» от 15.04.2015 г. расторгнут, денежные средства, уплаченные по договору взысканы с ФССП России за счет казны.

    22.09.2015 г. Канарский Д.И. уступил Волкову Е.В. право требования процентов по договору займа от 11.06.2013 г. и обращения взыскания на автомобиль «Mersedes-Benz-G500».

    Заочным решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 16.12.2015 г. с Кноблах К.М. в пользу Волкова Е.В. взысканы проценты за пользование займом в размере 1 283 800 руб., обращено взыскание на предмет залога автомобиль Mersedes-Bens-G500 путем его поступления в собственность Волкова Е.В. по цене 800 000,00 руб..

    31.05.2017 г. между Волковым Е.В. и Булатовым А.П. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, автомобиль, ключи и документы переданы по акту. По условиям договора цена автомобиля составила 1 000 000 руб. с рассрочкой платежа (500 000 руб. при подписании договора, 150 000 руб. в течение недели после регистрации в органах ГИБДД, полная оплата в течение четырех месяцев с даты регистрации).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.02.2018 г. заочное решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 16.12.2015 г. отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом судебная коллегия исходила из того, что на момент заключения 22.09.2015 г. договора уступки права требования между Волковым Е.В. и Канарским Д.И. последний залогодателем спорного транспортного средства не являлся, поскольку автомобиль был реализован на торгах ООО «СтройТрансИнвест», решение арбитражного суда о расторжении договора на тот момент в законную силу еще не вступило. Кроме того, в рамках исполнительного производства Канарский Д.И. получил денежные средства за проданный автомобиль в размере 864 000 руб..

    Согласно карточкам учета транспортного средства в органе ГИБДД с 14.12.2013 г. владельцем спорного автомобиля «Mersedes-Benz-G500 на основании договора от 12.12.2013 г. значился Танкушин С.М., с 09.06.2018 г. по договору от 06.06.2018 г. с Танкушиным С.М. Булатов А.П..

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.195-196, 199, 223-224, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения помимо его воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления в его владение или указанного им лица, право собственности на движимое имущество возникает с момента его передачи новому владельцу.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность факта возмезного приобретения спорного автомобиля Танкушиным С.М., фактической передачи ему транспортного средства, ключей и документов, и как следствие приобретения истцом права собственности на указанное движимое имущество. В рамках исполнительного производства о взыскании с Кноблах К.М. в пользу Канарского Д.И. долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по состоянию на 2014 г. данный автомобиль был арестован и изъят как имущество, принадлежащее должнику Кноблах К.М.. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД, равно как и выдача по обращению Танкушина С.М. дубликата паспорта транспортного средства сами по себе указанные обстоятельства не подтверждают. Булатов А.П. приобрел автомобиль по возмездной сделке у Волкова Е.В. и является добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки Волков Е.В. имел право распоряжаться транспортным средством на основании вступившего в законную силу решения суда от 16.12.2015 г.. Договор между указанными лицами исполнен, имущество передано.

    Кроме того, суд указал, что заявление третьего лица Канарского Д.И. о пропуске срока исковой давности при установлении данного обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст.196, 199-200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

    Поскольку в случае удовлетворения иска к ответчику Булатову А.П. возможно предъявление иска последнего о возмещении убытков к Волкову Е.В., а Волковым Е.В. в свою очередь к Канарскому Д.И., заявление третьего лица о применении срока исковой давности подлежит рассмотрению.

    Из представленных в материалы дела заявления и апелляционной жалобы Танкушина С.М., поданных в рамках ранее рассмотренных судами дел, следует, что по состоянию на июнь 2017 г. Танкушину С.М. было известно о выбытии автомобиля «Mersedes-Benz-G500» из владения и его передаче новому собственнику Волкову Е.В., в суд с настоящим иском истец обратился 17.08.2020 г., т.е. с пропуском установленного ст.196 ГК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы, приведенные в обоснование иска, которые исследованы судом первой инстанции и получили оценку, приведенную в решении суда.

    В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.ст.223-224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств подтверждающих передачу спорного транспортного средства во владение Танкушину С.М. материалы дела не содержат, срок исковой давности, о применении которой заявлено третьим лицом, к которому при удовлетворении иска могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, истцом пропущен.

Согласно ст.ст.1, 10 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 г. № 25 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. Судом спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                Е.С. Жельнио

Судьи                                В.А. Галенко

                                    А.А. Серегина