Решение по делу № 2-1089/2023 от 17.04.2023

УИД 42 RS 0032-01-2023-001016-43

Дело № 2-1089/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Прокопьевск                                                                          «30» июня 2023 год

        Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

        в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

        при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешова Д. В. к Пудовкину И. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кулешов Д.В. обратился в суд с иском к Пудовкину И.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 146 200 рублей, величину УТС в сумме 16 100 рублей, расходы за услуги независимой оценки ущерба в размере 9 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 600 рублей, расходы оплате госпошлины в размере 4 626 рублей.

Требования мотивирует тем, что 23.12.2022г. в 13.20 часов по адресу: г. Прокопьевск, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LIFAN 214813 гос.номер <...> под управлением Величко О. А., принадлежащего Пудовкину И. А. и его автомобиля RENAULT DUSTER гос.номер <...>

На момент ДТП гражданская ответственность Пудовкина И.А. застрахована не была.

Согласно п.6 ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного его имуществу, как указывает истец, в данной ситуации возникает у Пудовкина И.А., как собственника источника повышенной опасности.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта его автомобиля он обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно заключению которого <...>Н от 12.01.2023г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта КТС RENAULT DUSTER гос.номер <...> составляет 146 200 рублей, величина У<...> рублей.

Истец Кулешов Д.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шашков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в нём.

В судебном заседании ответчик Пудовкин И.А. исковые требования признал частично, предоставил письменные возражения и пояснил, что не согласен с суммой судебных расходов в размере 30 000 рублей, считает размер расходов чрезмерно завышенным, не разумным, не обоснованным и не соответствует объему и качеству оказанных юридических услуг, и не соответствует объему защищаемого права в суде первой инстанции, а также полагал, что все знаменные запчасти с автомобиля истца после ремонта ему должны быть возвращены.

В судебном заседании третье лицо Пудовкина (ранее Величко) О.А. поддержала правовые доводы ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие истца, учитывая мнение сторон, а также руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.12.2022г. в 13.20 часов по адресу: г. Прокопьевск, <...> произошло ДТП с участием автомобиля LIFAN 214813 гос.номер <...> под управлением Пудовкина О.А., принадлежащего Пудовкину И. А. и автомобиля RENAULT DUSTER гос.номер <...> под управлением водителя Е.Н.С., принадлежащего Кулешову Д. В..

Согласно сведений административного материала, ДТП произошло по вине Пудовкиной (ранее Величко) О.А. - ею нарушен п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем LIFAN 214813 гос.номер <...> выбрана небезопасная дистанция до впереди движущегося автомобиля RENAULT DUSTER гос.номер <...>, в результате чего совершила с ним столкновение, что явилось причиной следственной связью ДТП, в отношении неё вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2022г., которое ею не обжаловалось.

В результате ДТП автомобиль истца RENAULT DUSTER гос.номер <...>, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил в качестве доказательства причинённого ему материального ущерба техническую экспертизу <...>Н от 12.01.2023г. ООО «Сибирский Экспертный Центр» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта, поврежденного ТС RENAULT DUSTER гос.номер <...>, год выпуска 2019, составляет 146 200 рублей, величина утраты товарной стоимости КТС RENAULT DUSTER гос.номер <...>, год выпуска 2019 составляет 16 100 рублей (л.д. 14-35).

Техническая экспертиза <...>Н от ДД.ММ.ГГГГ, составлена экспертом-техником, его выводы о наличии повреждений автомобиля, подтверждаются актом осмотра АМТС, приложением к процессуальному документу. Указанные в заключении повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертной оценке в полном объёме. Выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма, что позволяет суду на основании ст. 67 и ст. 56 ГПК РФ признать указанное доказательство объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным стороной ответчика и третьего лица и принять его за основу при вынесении судебного решения.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец транспортного средства признается правомочным лицом на осуществление страхования и управления транспортным средством при наличии водительского удостоверения соответствующей категории на управление транспортным средством, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО, а также является лицом, которое несет административную и гражданскую ответственность при отсутствии полиса ОСАГО либо при величине ущерба, превышающем лимит ответственности по полису ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Суд полагает, что возмещение материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию в заявленном размере – 146 200 рублей и 16 100 рублей, с Пудовикна И.А., который являлся собственником автомобиля LIFAN 214813 гос.номер <...> на момент дорожно-транспортного происшествия 23.12.2022г., что подтверждается материалом ДТП, представленном с ОГИБДД России по г. Прокопьевску и <...>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

Суд полагает необходимым взыскание с ответчика расходов за услуги независимой оценки ущерба в сумме 9 000 рублей (квитанция л.д. 13), поскольку, по мнению суда, несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела.

        В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.02.2023г., заключенный между Кулешовым Д.В. и Шашковым А.В., а также расписка от 27.02.2023г. на сумму 30 000 рублей, из них: консультация заказчика по правовым вопросам, составление искового заявления и иных необходимых документов, представление интересов во всех судах судебной системы РФ, а также в любых организациях и учреждениях любой организационно-правовой формы (л.д. 40,41).

        Учитывая степень сложности гражданского дела по иску Кулешова Д.В. к Пудовкину И.А., характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, возражениями ответчика, суд считает, что с ответчика Пудовкина И.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. При этом, суд руководствуется тем, что представитель имеет высшее юридическое образование, стоимость работ по договору оказания юридических услуг не превышает стоимости расценок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Кемеровской области.

Требования истца о взыскании с ответчика Пудовкина И.А. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, также подлежат удовлетворению, доверенность выдана на представление интересов истца в различных учреждениях и организациях, исключительно по вопросам связанным с ДТП, произошедшим 23.12.2022г., ограничена только участием представителя Шашкова А.В. в рассмотрении настоящего дела (оригинал доверенности передан в материалы гражданского дела).

Поскольку требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Пудовкина И.А. в пользу Кулешова Д.В. подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 4 626 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кулешова Д. В. к Пудовкину И. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Пудовкина И. А., <...>, в пользу Кулешова Д. В., <...>, в счет возмещения материального ущерба 146 200 рублей, величину УТС в сумме 16 100 рублей, расходы за услуги независимой оценки ущерба в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 600 рублей, расходы оплате госпошлины в размере 4 626 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий:                   <...>                               О.В. Емельянова.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>