Решение по делу № 2-1482/2021 от 13.09.2021

Мотивированное решение суда составлено 29.11.2021

УИД 67RS0007-01-2021-002096-90

Дело № 2-1482/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области     23 ноября 2021 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вайцещук И.С.,

при помощнике судьи Губаревой О.В.,

с участием истца Нестеренко С.В.,

прокуроров Петровой Р.Д., Лихачева В.А.,

специалистов С, С1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» в лице конкурсного управляющего Лариной Т. А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Нестеренко С.В. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, к конкурсному управляющему ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» Лариной Т.А., в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика оплату стоимости вынужденного прогула с начислением компенсации за неиспользованный отпуск за период с 29.07.2021 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей, недополученный доход за 2020 год в размере 10296 рублей, за 2021 год в размере 8808 рублей, восстановить срок на обжалование увольнения, так как об увольнении он узнал 16.08.2021. В обоснование заявленных требований указал, что он работал в должности механика цеха ДСП с сентября 2014 года. В феврале 2020 года завод был остановлен представителями от «Сбербанка» и «Кроношпан», а с 28.09.2020 решением Арбитражного суда Смоленской области предприятие объявлено банкротом и введена процедура конкурсного производства. Получил от конкурсного управляющего уведомление от 02.12.2020, согласно которому предупреждался о предстоящем увольнении в связи с мероприятиями по сокращению численности штата. 16.08.2021 был ознакомлен с приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого трудовой договор с ним расторгнут с 28.07.2021 по сокращению штата. Данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене. Он был уволен, несмотря на то, что 10.01.2020 был избран председателем местного комитета профсоюза сроком на два года. Является членом профкома и председателем профсоюзной организации ООО «ИЗ ДСП». При принятии решения об увольнении по сокращению численности штата не было учтено и затребовано мнение первичной профсоюзной организации и вышестоящей профсоюзной организации, не приняты во внимание другие обстоятельства, предоставляющие ему по закону преимущественное право при проведении мероприятий по сокращению численности или штата. 28.07.2021, в момент увольнения, ему не вручили трудовую книжку, не произвели полный финансовый     расчет (в том числе оплату за неиспользованный отпуск), не выдали на руки копию приказа об увольнении, что является грубым нарушением. В справках по заработной плате сумма задолженности по заработной плате имеет большую разницу и ему было отказано в оформлении детского пособия на несовершеннолетних детей, что сказалось на финансовом состоянии семьи. С приказом об увольнении ознакомлен лишь 16.08.2021, что препятствовало его трудоустройству и должно быть компенсировано. Предприятие, на котором он работал, является градообразующим предприятием. 12.02.2020 производство на заводе было остановлено, работники отправлены в простой с сохранением двух третей заработной платы. Исполнительным директором и его заместителем было заявлено, что в ближайшее время завод запустят, он будет работать для погашения долга перед Сбербанком, после чего как и положено градообразующему предприятию будет выставлен на продажу через аукцион, если финансовое оздоровление предприятия не принесло положительных результатов. В таком случае производится продажа через аукцион градообразующего предприятия, где согласно Закона о банкротстве градообразующего предприятия на предприятии должно остаться не менее 50 % работников (куда он попадает) на протяжении не менее трех лет, если такие условия не будут соблюдены, сделка должна быть аннулирована. На самом деле в два этапа были уволены практически все сотрудники завода. В отношении остановленного и не работающего предприятия ООО «ИЗ ДСП» решением Арбитражного суда была введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий Ларина Т.А. не могла не знать о том, что предприятие градообразующее и на момент остановки, завод после 12.02.2020 не был банкротом, а его довели до банкротства после остановки предприятия и только 28.09.2020 завод был признан банкротом. На момент назначения конкурсного управляющего уже было распродано очень много имущества, в том числе и залогового, а также не проводилась процедура финансового оздоровления предприятия, как того требует Закон о банкротстве градообразующего предприятия. В апреле 2021 года арбитражным управляющим Лариной Т.А. завод сдан в аренду компании «Кроношпан», после чего завод запустили, он работал на полную мощность. Несмотря на это, ему, как многодетному отцу, не было предложено место работы. Согласно закону он в течение 14 дней обязан был встать на учет в Центр занятости населения, что не сделал, поскольку узнал об увольнении только спустя 19 дней, в связи с чем не сможет получить выплаты в полном объеме. В момент получения трудовой книжки 16.09.2021 бухгалтер выдал ему справку о доходах, датированную 05.08.2021, в которой сумма дохода за июль 2021 года составила 147306 рублей 96 коп. Запросив справку о зарплате за последние три месяца для оформления детского пособия Ларина Т.А. выдала справку, в которой его заработная плата в мае 2021 года – 19020 рублей, июне 2021 года – 26628 рублей, июле – 187929 рублей 2 коп., где сумма за последний месяц имеет огромную разницу, общая сумма превысила допустимый прожиточный минимум для оформления детского пособия. Уволили его с записью в трудовой книжке – трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации, п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а в приказе о расторжении трудового договора с работником записано – сокращение штата работников организации, п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия, которое в настоящее время завод продолжает работать под управлением компании «Кроношпан» и не находится в стадии ликвидации. Ему не был предоставлен налоговый вычет на четверых малолетних детей за 2020 год в размере 10296 рублей, а также за 2021 год в размере 8808 рублей.

Определением судьи от 24.09.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ответчик конкурсный управляющий ООО «ИЗ ДСП» Ларина Т.А. заменена на ООО «ИЗ ДСП» в лице конкурсного управляющего Лариной Т.А.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ИЗ ДСП».

Специалист – С, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в переданной в суд телефонограмме сообщила о невозможности явки по состоянию здоровья.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, специалиста С

Определением суда от 23.11.2021 прекращено производство по делу в части заявленных требований о взыскании с ответчика недополученного дохода за 2020 год в сумме 10296 рублей, за 2021 год в сумме 8808 рублей в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в части признания увольнения незаконным, восстановлении его на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ста двадцати тысяч рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что состоял в официальных трудовых отношениях с ответчиком с 15.07.2016 до 28.07.2021. У него был восьмичасовой рабочий день при сорокачасовой рабочей неделе, то есть пятидневная рабочая неделя. В день увольнения не получил копии трудовой книжки и приказа, расчет. Последний расчет с ним произведен 17.09.2021. Считает, что ликвидации предприятия, как таковой нет, в связи с чем он уволен незаконно. Компания "Кроношпан" на данный момент работает на оборудовании предприятия. В апреле 2021 года ООО "Таргет Инвест" арендовала производственные участки ООО "ИЗ ДСП", в данный момент производственные участки выведены из консервации, проведены пусконаладочные работы, осуществлён запуск производства, 20 апреля 2021 года произведена первая после длительного простоя продукция. На данный момент предприятие работает на полную мощность. На оборудовании ООО "ИЗ ДСП" производится продукция компании "Кроношпан", которому Ларина Т.А. сдала оборудование в аренду. Ларина была поставлена в известность о том, что была создана профсоюзная организация. Согласен с размером среднедневного заработка, рассчитанного работодателем, который составляет 1493 рубля 35 коп. Ему должны выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 42 дня, факт выплаты работодателем данной компенсации и её размер не оспаривал. Уведомление о предстоящем увольнении от 19.05.2021 не получал.

Представителем ответчика представлены отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, согласно которым представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований Нестеренко С.В. в полном объеме. Указывает, что срок исковой давности пропущен. Конкурсный управляющий считает заявленные требования необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права. ООО «ИЗ ДСП», признанное решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2020 несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, находится в статусе ликвидации. При принятии судом определения о завершении процедуры конкурсного производства ООО «ИЗ ДСП» будет исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. От момента принятия решения об открытии в отношении юридического лица процедуры несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, и до её завершения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, расчет с кредиторами, в том числе предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующие увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 134 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства является одной из ликвидационных процедур, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства является результатом такой процедуры. Конкурсный управляющий в соответствии с положениями ст. 126 и п. 3 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе осуществлять действия, направленные на увольнение работников должника. 06.12.2020 конкурсным управляющим в адрес СОГБУ «Центр занятости населения Сафоновского района» направлены сведения об увольнении работников в связи с ликвидацией организации с приложением к ним сведений о каждом работнике, полученное Центром занятости 14.12.2020. 06.12.2020 конкурсным управляющим в адрес работников ООО «ИЗ ДСП» были направлены уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, в которых не были указаны конкретные даты уведомления. Данное почтовое отправление было получено Нестеренко С.В. 16.12.2020, что признается самим Нестеренко С.В. Данное мероприятие было осуществлено конкурсным управляющим для недопущения социальной напряженности и оповещения работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. Данные действия, по мнению конкурсного управляющего, разумные и добросовестные, соответствующие положениям статьи 20.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 19.05.2021 конкурсным управляющим в адрес работников ООО «ИЗ ДСП» были направлены уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, в том числе в адрес Нестеренко С.В., которое было получено адресатом 07.06.2021. Нестеренко С.В. подписанное уведомление в адрес конкурсного управляющего не направил, корреспонденцию специально не получал, поскольку до последнего рассчитывал, что не будет уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Принимая во внимание исполнение конкурсным управляющим обязанности, установленной статьей 180 ТК РФ, конкурсным управляющим был издан приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении Нестеренко С.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ООО «ИЗ ДСП» не нарушило порядок увольнения Нестеренко С.В. Нормативно-правовое обоснование, изложенное в приказе об увольнении, соответствует нормам трудового законодательства, указанным в трудовой книжке работника. Отношения между работниками должника и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением конкурсным управляющим своих полномочий и регулируются нормами ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Работники должника в данном случае являются его кредиторами. Осуществление расчетов с кредиторами как по текущим платежам, так и по реестровым осуществляется в строгой очередности, установленной ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которой следует, что расчеты с работниками, в том числе и бывшими, осуществляются во вторую очередь. Конкурсный управляющий не имеет правовых оснований в нарушение ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производить расчет при увольнении работников, поскольку в данном случае нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) являются специальными по отношению к положениям трудового законодательства. Конкурсный управляющий не получал уведомление о деятельности профсоюзной организации. Штамп, поставленный на документе – исх. № ххх от дд.мм.гггг Лариной Т.А. бывшим руководителем общества по акту приема-передачи не передавался, о существовании такого акта ей неизвестно. Кроме того, отсутствует подпись лица, якобы принявшего этот документ и документ, подтверждающий полномочия действовать от имени конкурсного управляющего и принимать корреспонденцию ООО "ИЗ ДСП". Прием и регистрация корреспонденции ООО «ИЗ ДСП» ведется непосредственно конкурсным управляющим, о чем размещена информация в соответствии с требованиями ст. 28 ФЗ от 26.10.20022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а именно адрес для получения корреспонденции: <адрес>. Ларина Т.А. не знала и не могла знать о сформированном в процессе банкротства должника профсоюзе. Обязанность конкурсного управляющего по мониторингу за действиями работников, бывших работников ООО «ИЗ ДСП» отсутствует. Лариной Т.А. не было известно о том, что Нестеренко С.В. является членом профсоюзной организации. Если работник являлся членом профсоюза, он должен предоставить суду доказательства того, что работодателю было известно об этом. В противном случае, у работодателя нет оснований для истребования соответствующего мнения профсоюза. Истец намеренно скрыл от неё факт создания профсоюзной организации, что свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами. Реестры выплат задолженности работникам - № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому Нестеренко С.В. были выплачены денежные средства в размере 131438 рублей 36 коп.; № ххх от дд.мм.гггг, из которого следует, что Нестеренко С.В. были выплачены денежные средства в размере 221857 рублей 40 коп., а также копии договора № ххх о финансировании расходов на проведение процедуры банкротства «конкурсное производство» в отношении ООО «ИЗ ДСП» от дд.мм.гггг, письма № ххх о необходимости финансирования проведения процедуры банкротства «конкурсное производство» в отношении ООО «ИЗ ДСП» от дд.мм.гггг подтверждают факт расчетов с Нестеренко С.В. В настоящее время ООО «ИЗ ДСП» производственную деятельность не ведет, поскольку общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство, часть имущества ООО «ИЗ ДСП» реализована посредством торговых процедур, проведенных конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 139 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», часть имущества общества сдана в аренду ООО «Кроношпан», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИЗ ДСП» рассматривается заявление конкурсного управляющего об утверждении положения о порядках, сроках и условиях реализации имущества общества, составляющего лот № 1. Доводы Нестеренко С.В. о том, что ООО «ИЗ ДСП» является градообразующим предприятием, правового значения не имеют. Трудовое законодательство и законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает никаких особенностей, связанных с увольнением работников градообразующей организации.

Суд, заслушав объяснения истца, консультации специалистов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав заключение прокурора, находящего требования истца обоснованными, находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Нестеренко С.В. дд.мм.гггг принят в аппарат управления цеха древесностружечных плит на должность механика в открытое акционерное общество «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (далее ОАО «ИДК») (приказ от дд.мм.гггг № ххх/л). ОАО «ИДК» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (далее ООО «ИДК») с дд.мм.гггг (приказ от дд.мм.гггг № ххх). дд.мм.гггг трудовой договор с Нестеренко С.В. прекращен в связи с истечением срока трудового договора – п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от дд.мм.гггг № ххх/ин). дд.мм.гггг Нестеренко С.В. принят в цех древесностружечных плит на должность механика в ООО «ИДК» (приказ от дд.мм.гггг № ххх/ин). дд.мм.гггг трудовой договор с Нестеренко С.В. расторгнут по соглашению сторон – п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от дд.мм.гггг № ххх). дд.мм.гггг Нестеренко С.В. принят в аппарат управления цеха древесностружечных плит на должность механика в ООО «ИДК» (приказ от дд.мм.гггг № ххх). ООО «ИДК» реорганизовано в форме выделения из его состава общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» с дд.мм.гггг (приказ от дд.мм.гггг № ххх. дд.мм.гггг трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации, п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ от дд.мм.гггг № ххх) (том 1 л.д. 29-30, том 2 л.д. 72).

Согласно копии трудового договора с работником комбината № ххх от дд.мм.гггг между ООО «ИДК» и Нестеренко С.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого работа на должности механика аппарата управления цеха ДСП является для Нестеренко С.В. основным местом работы, должностной оклад (тарифная ставка) установлена в размере 5700 рублей в месяц, доплаты и другие выплаты – 4% к (тарифной ставке) окладу, оговорена выплата премий в целях поощрения работника, установлена 40-часовая рабочая неделя (том 1 л.д. 31)

Как следует из копии дополнительного соглашения № ххх от дд.мм.гггг к трудовому договору № ххх от дд.мм.гггг, которое было заключено между ООО «ИЗ ДСП» и Нестеренко С.В., вследствие реорганизации ООО «ИДК» в форме выделения из его состава ООО «ИЗ ДСП» к последнему в порядке правопреемства переходят все права и обязанности и работодателя по договору, который становится стороной по договору. В пунктах 1.2 и 2.3 договора заменены слова ООО «ИДК» на слова ООО «ИЗ ДСП», в новой редакции изложены реквизиты работодателя (том 1 л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2020 по делу № А62-5268/2019 ООО «ИЗ ДСП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ларина Т.А. (том 1 л.д. 49-54, 55-58).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2021 по делу № А62-5268/2019 продлен срок конкурсного производства должника ООО «ИЗ ДСП» до 19.04.2022 (том 2 л.д. 28-29).

06.12.2020 директору СОГКУ «Центр занятости населения Сафоновского района» конкурсным управляющим ООО «ИЗ ДСП» Лариной Т.А. были направлены сведения об увольнении работников в связи с ликвидацией организации, в число которых входил, в том числе, Нестеренко С.В., полученные адресатом 14.12.2020 (том 1 л.д. 114, 115-117, 118, 120, 130-131).

06.12.2020 Нестеренко С.В. по адресу: <адрес>, было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации № 77 от 02.12.2020, в соответствии с которым конкурсный управляющий ООО «ИЗ ДСП» уведомлял Нестеренко С.В. о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ после завершения ликвидационных процедур банкротства, а также о том, что о точной дате увольнения будет сообщено дополнительно. Данное уведомление вручено адресату 16.12.2020 (том 1 л.д. 10, 119, 132-133).

19.05.2021 Нестеренко С.В. по адресу: <адрес>, было направлено уведомление о предстоящем сокращении № 302 от 19.05.2021, в соответствии с которым конкурсный управляющий ООО «ИЗ ДСП» уведомлял Нестеренко С.В. о том, что 18.05.2021 принято решение о сокращении численности работников ООО «ИЗ ДСП», в связи с ликвидацией, а также о том, что трудовой договор от дд.мм.гггг № ххх будет расторгнут с ним 28.07.2021 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Данное уведомление вручено адресату 07.06.2021 (том 1 л.д. 122, 123, 129).

Согласно копии записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) № ххх от дд.мм.гггг Нестеренко С.В., механик аппарата управления цеха ДСП уволен 28.07.2021, основание увольнения – сокращение штата работников, п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказом № ххх от дд.мм.гггг, неиспользованный отпуск за период работы с 20.08.2018 по 28.07.2021 – 42 дня, расчет оплаты отпуска – расчетный период март 2019 года по февраль 2020 года – всего выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка – 525061 рубль 51 коп., количество дней расчетного периода – 351,60, средний заработок 1493 рубля 35 коп., сумма за отпуск 62720 рублей 70 коп., расчет выплат – заработок 25360 рублей, компенсация 62720 рублей 70 коп., выходное пособие 99848 рублей 32 коп., к выплате с учетом удержания налога на доходы, 176479 рублей 2 коп. (том 2 л.д. 73-74).

Из расчета среднего заработка и сумм к начислению Нестеренко С.В. следует, что среднедневной заработок Нестеренко С.В. составляет 1493 рубля 35 коп., среднечасовой заработок Нестренко С.В. составляет 283 рубля 66 коп. (том 2 л.д. 92, 93).

Как следует из копии приказа об увольнении № ххх от дд.мм.гггг Нестеренко С.В. механик аппарата управления цеха ДСП уволен 28.07.2021, основание увольнения – сокращение штата работников организации, п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом Нестеренко С.В. ознакомлен 16.08.2021 (том 1 л.д. 12).

Из расчетного листка за июль 2021 года усматривается, что долг ООО «ИЗ ДСП» перед Нестеренко С.В. на конец месяца составил 353295 рублей 76 коп., из которых долг за предприятием на начало месяца 176816 рублей 74 коп., всего начислено - 187929 рублей 2 коп., из них простой 25360 рублей, компенсация отпуска при увольнении (42 дня) 62720 рублей 70 коп., выходное пособие 99848 рублей 32 коп. (том 1 л.д. 126).

Согласно копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовая книжка при увольнении Нестеренко С.В. выдана 16.08.2021 (том 2 л.д. 19-21).

Как следует из расчетного листка Нестеренко С.В. за сентябрь 2021 года ему выплачено 353295 рублей 76 коп. (том 1 л.д. 127).

Согласно реестра № ххх от дд.мм.гггг Нестеренко С.В. на счет перечислено – 21260 рублей 66 коп., 24270 рублей, 24131 рубль 50 коп., 16547 рублей, 23166 рублей, 22063 рубля 20 коп. (том 1 л.д. 153-155)

Из реестра № ххх от дд.мм.гггг Нестеренко С.В. на счет перечислено – 62 рубля 12 коп., 221795 рублей 28 коп. (том 1 л.д. 156-194).

Согласно истории операций по дебетовой карте Нестеренко С.В. за период с 01.07.2021 по 23.09.2021 Нестеренко С.В. была перечислена заработная плата – 03.09.2021 – 24270 рублей, 21260 рублей 66 коп., 16547 рублей, 23166 рублей, 22063 рубля 20 коп., 24131 рубль 50 коп., 17.09.2021 – 221795 рублей 28 коп., 62 рубля 12 коп. (том 1 л.д. 47).

Как следует из копии договора аренды имущественного комплекса от дд.мм.гггг и приложений к нему между ООО «ИЗ ДСП» в лице конкурсного управляющего Лариной Т.А. и ООО «Кроношпан» был заключен договор, согласно условиям которого ООО «ИЗ ДСП» передал за плату во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество для производства древесных плит из древесины и других одревесневших материалов, который был расторгнут дд.мм.гггг по соглашению сторон (том 1 л.д. 230-243).

Из копии договора аренды имущественного комплекса от дд.мм.гггг и приложений к нему усматривается, что между ООО «ИЗ ДСП» в лице конкурсного управляющего Лариной Т.А. и ООО «Кроношпан» был заключен договор, согласно условиям которого ООО «ИЗ ДСП» передал за плату во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество для производства древесных плит из древесины и других одревесневших материалов, который действует до дд.мм.гггг (том 1 л.д. 244-256).

дд.мм.гггг между ООО «ИЗ ДСП» в лице конкурсного управляющего Лариной Т.А. и ООО «Кроношпан» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «ИЗ ДСП» обязуется передать в собственность ООО «Кроношпан», а последний обязуется принять и оплатить имущество ООО «ИЗ ДСП», являющееся предметом залога ООО «Кроношпан» (том 2 л.д. 1, 2-5).

дд.мм.гггг между ООО «ИЗ ДСП» в лице конкурсного управляющего Лариной Т.А. и ООО «Кроношпан» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «ИЗ ДСП» обязуется передать в собственность ООО «Кроношпан», а последний обязуется принять и оплатить недвижимое имущество ООО «ИЗ ДСП» (том 2 л.д. 6, 7-10).

Приказом от дд.мм.гггг конкурсного управляющего ООО «ИЗ ДСП» с дд.мм.гггг было утверждено штатное расписание № ххх-шр, в соответствии с которым на период с дд.мм.гггг в ООО «ИЗ ДСП» был утвержден штат в количестве 24 единицы, в том числе механик аппарата управления Цеха ДСП (том 1 л.д. 226, 227-228).

Приказом от дд.мм.гггг конкурсного управляющего ООО «ИЗ ДСП» с дд.мм.гггг было утверждено штатное расписание № ххх-шр, согласно которого штатная численность 0 единиц (том 1 л.д. 224, 225).

Из справки начальника отдела государственного надзора и контроля в сфере труда и организационного обеспечения деятельности Государственной инспекции труда в Смоленской области от дд.мм.гггг усматривается, что в отношении ООО «ИЗ ДСП» была проведена проверка по вопросам нарушения трудовых прав работников в части оплаты труда, в ходе которой установлено, что, в том числе работник Нестеренко С.В. о предстоящем увольнении не уведомлен за два месяца (в уведомлениях отсутствует подпись работника и дата) (том 1 л.д. 87-88).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

При этом основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

Доводы истца о незаконности его увольнения в связи с тем, что предприятие, на котором он работал в настоящее время не ликвидировано, в апреле 2021 года арбитражным управляющим Лариной Т.А. завод сдан в аренду компании «Кроношпан», 20 апреля 2021 года произведена первая после длительного простоя продукция, на данный момент предприятие работает на полную мощность, на оборудовании ООО "ИЗ ДСП" производится продукция компании "Кроношпан", не являются основанием для удовлетворения иска.

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Ликвидация предприятия производится по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, либо по решению суда. Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений ст. ст. 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в частности, вправе увольнять работников должника в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. В силу ст. ст. 22, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 1 - 3 ст. 129 указанного Федерального закона конкурсный управляющий уполномочен (вправе) принять решения об увольнении работников по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.

Системный анализ положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих порядок ликвидации юридического лица, свидетельствует о том, что ликвидация юридического лица - не одномоментный акт, а длительная процедура прекращения деятельности юридического лица. Соответственно, при ликвидации организации увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может последовать в любое время проведения процедуры ликвидации с соблюдением предусмотренных трудовым законодательством порядка и гарантий.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2020 по делу № А62-5268/2019 ООО «ИЗ ДСП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ИЗ ДСП» утверждена Ларина Т.А.

10.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО «ИЗ ДСП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «ИЗ ДСП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него осуществляется конкурсное производство, что в данном случае является одной из стадий процедуры ликвидации, решение об увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ принято конкурсным управляющим ООО «ИЗ ДСП» в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

После внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц соблюдение работодателем процедуры увольнения работников становится невозможным.

Необоснованными суд признает доводы истца о том, что завод на данный момент работает.

Из представленных представителем ответчика документов, его письменных пояснений судом установлено и не оспорено истцом, а напротив им самим же указано на то, что апреле 2021 года конкурсным управляющим Лариной Т.А. завод сдан в аренду компании «Кроношпан», 20 апреля 2021 года произведена первая после длительного простоя продукция, на данный момент предприятие работает на полную мощность, на оборудовании ООО "ИЗ ДСП" производится продукция компании "Кроношпан", что ответчик не ведет производственную деятельность, его имущество передано в аренду другому юридическому лицу - ООО «Кроношпан» для производства последним древесных плит из древесины и других одревесневших материалов, которое осуществляет самостоятельную деятельность, выплачивая ответчику арендную плату. Сдача имущества в аренду произведена в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями закона о банкротстве и не свидетельствуют об осуществлении производственной деятельности должником. При таких обстоятельствах сохранение штата работников на ликвидируемом предприятии является экономически нецелесообразным, а увольнение истца обусловлено прекращением деятельности организации.

Как следует из штатного расписания, утвержденного приказом от 01.12.2020 штатная численность ООО «ИЗ ДСП» составляла с 01.12.2020 24 единицы.

С 28.07.2021 штатная численность ООО «ИЗ ДСП» составляет 0 единиц, что усматривается из приказа от 28.07.2021 «Об утверждении штатного расписания».

Таким образом, суд полагает, что находящаяся в ликвидационной процедуре организация, не имеющая работников, которые бы осуществляли трудовую деятельность, не способна осуществлять производственную деятельность.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт действительного прекращения деятельности ООО «ИЗ ДСП» в результате проведения мероприятий по ликвидации и нахождения организации в стадии ликвидации без возможности возникновения иных правовых последствий, кроме как ликвидации.

Незавершение конкурсного производства в отношении ООО «ИЗ ДСП» и продление срока конкурсного производства должника ООО «ИЗ ДСП» до 19.04.2022, не препятствуют конкурсному управляющему увольнять работников в связи с ликвидацией организации с соблюдением требований, установленных статьями 178 (выходные пособия) и 180 (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации) Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд находит несостоятельным довод истца о том, что при принятии решения об его увольнении по сокращению штата не учтено и не затребовано мнение первичной профсоюзной организации, председателем которой он является, и мнение вышестоящей профсоюзной организации, поскольку судом установлено и не оспорено истцом, что он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. При этом, согласно нормам действующего трудового законодательства при увольнении работника по данному основанию не требуется получение и учет мнения профсоюзного органа как первичной профсоюзной организации, так и мнение вышестоящей профсоюзной организации.

Поскольку истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, факт уведомления конкурсного управляющего о создании профсоюзной организации правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Суд отклоняет доводы истца о незаконности его увольнения в связи с тем, что ООО «ИЗ ДСП» является градообразующей организацией и при продаже через аукцион градообразующего предприятия, на нем должно оставаться не менее 50% работников на протяжении не менее трех лет, поскольку сведений о том, что была осуществлена или осуществляется продажа предприятия градообразующей организации и от органа местного самоуправления, или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти, или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации имеется ходатайство об определении такого существенного условия договора купли-продажи предприятия, как сохранение рабочих мест не менее чем для пятидесяти процентов работников такого предприятия на дату его продажи в течение определенного срока, но не более чем в течение трех лет с момента вступления договора в силу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 175 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» материалы дела не содержат, истцом не представлено. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области ходатайства о признании ООО «ИЗ ДСП» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства муниципальным образованием Игоревского сельского поселения Холм-Жирковского района Смоленской области не предоставлено письменное поручительство по обязательствам должника, отвечающее требованиям ст. 173 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что следует из копии решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2020 по делу № А62-5268/2019, а также тот факт, что с 01.12.2020 штатная численность работников ООО «ИЗ ДСП» составляла всего лишь 24 единицы.

Считая своё увольнение незаконным, истец также ссылался на то, что о предстоящем увольнении он не был уведомлен, поскольку уведомление о предстоящем сокращении от 19.05.2021 он не получал.

Доводы истца о неполучении им уведомления от 19.05.2021 опровергаются имеющимися в материалах дела копией кассового чека об отправке данного уведомления на адрес проживания истца, отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которого уведомление о предстоящем увольнении от 19.05.2021 отправлено истцу 19.05.2021 и получено им 07.06.2021, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Вместе с тем, доказательств того, что уведомление о предстоящем увольнении было получено Нестеренко С.В. не менее, чем за два месяца до увольнения, ответчиком в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представлено.

Суд отмечает, что уведомление о предстоящем увольнении № ххх от 19.05.2021, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления вручено адресату 07.06.2021, то есть менее чем за два месяца до увольнения.

При таких обстоятельствах, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку о предстоящем увольнении истец был уведомлен менее чем за два месяца до увольнения.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что работодателем не нарушен порядок увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку уведомление о предстоящем увольнении было направлено в адрес Нестеренко С.В. посредством почтовой связи, доставлено в почтовое отделение по адресу места жительства истца 26.05.2021, получено им 07.06.2021, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. В нарушение положений ст. 180 ТК РФ, Нестеренко С.В. о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации не был предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения. Отправление посредством почтовой связи данного уведомления и прибытие его в почтовое отделение более чем за два месяца до увольнения Нестеренко С.В. не могут свидетельствовать о том, что последний был предупрежден работодателем о предстоящем увольнении не менее, чем за два месяца до увольнения.

Исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник может быть восстановлен на работе в случае, если его увольнение произведено с нарушением установленного порядка. Поскольку порядок увольнения Нестеренко С.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не соблюден, заявленные требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы истца о том, что в день увольнения ему не выдали трудовую книжку и не произвели расчет.

Трудовая книжка Нестеренко С.В., как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них выдана ему 16.08.2021, что свидетельствует о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В суд с исковым заявлением Нестеренко С.В. обратился 13.09.2021 (л.д. 7), то есть в пределах установленного законом срока.

Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, произведена 17.09.2021, что свидетельствует о задержке выплаты денежных средств при увольнении.

Поскольку Нестеренко С.В. был уволен незаконно, ответчик должен выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула, который наступил в результате незаконного увольнения.

В соответствии с условиями трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 5700 рублей в месяц (п. 2.1), доплаты и другие выплаты: 4 % к тарифной ставке (окладу) (п. 2.2.), премии и вознаграждения (п. 2.3), 40-часовая рабочая неделя (п. 3.1).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании он работал пятидневную рабочую неделю при восьмичасовом рабочем дне.

Из представленного работодателем расчета среднедневного заработка следует, что он составляет 1493 рубля 35 коп. Данный расчет и размер среднедневного заработка истец в судебном заседании не оспаривал, выразил свое согласие с ним.

Как следует из расчета среднедневного заработка, представленного специалистом он составил 1493 рубля 36 коп. Вместе с тем, как следует из данного расчета специалист в формуле расчета указывает сумму 525065 рублей 51 коп. (заработок за 12 месяцев за период с марта 2019 года по февраль 2020 года), в то время как следует из представленных по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области справок о доходах и суммах налога физического лица Нестеренко С.В. его заработок за данный период составил 525061 рубль 51 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию истца, согласившегося с расчетом и размером среднедневного заработка, представленного работодателем, суд производит расчет оплаты вынужденного прогула, исходя из размера среднедневного заработка - 1493 рубля 35 коп.

За период вынужденного прогула, исходя из установленного трудовым договором графика работы, истец должен был отработать 82 рабочих дня (июль 2021 года - 2 дня, август 2021 года – 22 дня, сентябрь 2021 года – 22 дня, октябрь 2021 года – 21 день, ноябрь 2021 года 15 дней).

Таким образом, средний заработок истца, подлежащий взысканию за дни вынужденного прогула, составляет 122454 рубля 70 коп. за период с 29.07.2021 по 23.11.2021, исходя из следующего расчета - 1493 рубля 35 коп. х 82 дня = 122454 рубля 70 коп.

На основании изложенного, суд находит, что с ООО «ИЗ ДСП» в пользу Нестеренко С.В. надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 122454 рубля 70 коп.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, в соответствии с условиями трудового договора истцу предоставлялся ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

При увольнении 28 июля 2021 года истцу была рассчитана, а впоследствии выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 42 дня в размере 62720 рублей 70 коп.

Факт получения данной выплаты, а также количество дней неиспользованного отпуска истцом не оспаривались.

Как следует из пояснений специалистов С и С1 компенсация за неиспользованный отпуск за 42 дня Нестеренко С.В. была рассчитана верно.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО «ИЗ ДСП» компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из положений Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237). В случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394).

Суд, принимая во внимания положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в силу которых при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей, находя, что это должно служить компенсацией Нестеренко С.В. тех неблагоприятных последствий, которые наступили для него от действий работодателя.

Несмотря на то обстоятельство, что истец, несомненно пережил нравственные страдания в результате незаконности действий ответчика, требуемая Нестеренко С.В. денежная сумма размере 120000 рублей, является, по мнению суда, чрезмерно завышенной, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленной сумме, суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3949 рублей 9 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нестеренко С. В. удовлетворить частично.

Признать увольнение Нестеренко С. В., произведенное на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» № ххх от дд.мм.гггг, незаконным.

Восстановить Нестеренко С. В. на работе в должности механика аппарата управления цеха древесностружечных плит общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» в пользу Нестеренко С. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 122454 (сто двадцать две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3949 (три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 9 коп.

Решение в части восстановления Нестеренко С. В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      И.С. Вайцещук