Решение по делу № 33-23189/2019 от 11.07.2019

Судья: Москвин К.А. дело № 33-23189/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Воронко В.В.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года частную жалобу Сороки С.В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Сороки С. В. к Сорока Н. А., ПАО Сбербанк, финансовому управляющему Степанову Б. А. о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли, взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ПАО Сбербанк Мозолевой О.С., представителей Сороки С.В. Щербаковой А.А. и Михайлова С.С.,

установила:

Сорока С. В. обратился в суд с иском к Сорока Н. А., ПАО Сбербанк, финансовому управляющему Степанову Б. А. в котором просил признать жилой дом, дом охраны с гаражом, земельный участок совместно нажитым имуществом, признать денежные средства, вырученные от продажи данного имущества совместно нажитыми, выделении супружеской доли в данных денежных средствах и взыскании неосновательного обогащения с ПАО Сбербанк и финансового управляющего.

В ходе судебного разбирательства представителем финансового управляющего заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подсудностью спора арбитражному суду.

Представитель банка поддержал заявленное ходатайство.

Представители истца возражали против его удовлетворения, указали, что спор вытекает из семейных правоотношений, связанных с разделом имущества.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года производству по иску прекращено.

Сорока С.В., не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, в порядке гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению требования супруга (бывшего супруга) о разделе имущества до его продажи.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции указал, что спорное имущество было реализовано в процедуре банкротства и следовательно, настоящий спор вытекает не из семейно-правовых отношений, а связан соблюдением процедуры банкротства должника.

Положения ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляют бывшему супругу право участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленный истцом спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Требования истца о признании недвижимого имущества и денежных средств совместно нажитыми имуществом и о выделении доли в денежных средствах фактически направлены не на восстановление нарушенного права, а на установление юридических фактов, которые и так подлежат установлению при рассмотрении основных требований о взыскании неосновательного обогащения. Указанные требования не являются самостоятельными, не направлены на восстановление нарушенного права, а заявлены исключительно с целью формального соблюдения подведомственности спора, что является недопустимым исходя из положений ст.10 ГК РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2016г. Сорока Н.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим Сорока Н.А. утвержден Степанов Б.А. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2019г. завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина Сорока Н.А., последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не завяленных в ходе проведения процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с приведенными правовыми нормами при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником.

Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, следует руководствоваться общими нормами процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Сорока С.В. основывал свои требования не как кредитор в рамках реализации имущества в деле о банкротстве Сорока Н.А., а исключительно на положениях гражданского и семейного законодательства.

Участие супруга-должника в деле о банкротстве возможно в случае, установленном законом, в частности, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Исковые требования Сороки С.В. заявлены не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией имущества, составляющего общую собственность бывших супругов, а основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на защиту его прав и законных интересов, как собственника спорного имущества.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2019г. отменить.

Дело вернуть в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: