Решение от 27.05.2022 по делу № 2а-216/2022 от 27.04.2022

                                                                         Дело № 60RS0015-01-2022-000398-04

                                                                                          Производство № 2а-216/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Опочка                                                                                       27 мая 2022 года

    Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «РОСБАНК» к УФССП России по Псковской области, ОСП Опочецкого и Красногородского районов, судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ваталевой О.П. о признании незаконным её бездействия и обязании её устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ПАО «РОСБАНК» к УФССП России по Псковской области, ОСП Опочецкого и Красногородского районов, судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ваталевой О.П. о признании незаконным её бездействия, выразившееся в неналожении ареста на принадлежащий должнику Иванову Юрию Ивановичу автомобиль <данные изъяты> и обязании судебного пристава - исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ваталеву О.П. осуществить выход по месту жительства должника, наложить арест и произвести опись принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты>.

В административном исковом заявлении представитель административного истца указала, что Опочецким районным судом 04.03.2021 вынесено решение о взыскании с Иванова Юрия Ивановича в пользу административного истца задолженности по кредитному договору в размере 473954 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>. В связи с чем судом был выдан исполнительный лист, который взыскателем ПАО «РОСБАНК» был предъявлен к исполнению в ОСП Опочецкого и Красногородского районов. В связи с чем 10.08.2021 было возбуждено исполнительное производство №. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, а именно: не наложен арест на принадлежащий должнику Иванову Ю.И. автомобиль <данные изъяты>, хотя срок исполнения указанных исполнительных действий составляет 2 месяца. Считает, что судебный пристав-исполнитель Ваталева О.П., в производстве которой находится исполнительное производство №, проявила бездействие. Никаких документов, подтверждающих факт уважительности причин пропуска срока исполнения судебного акта, не представила.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с заявленным административным иском.

В судебное заседание не явился представитель административного истца и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Также, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились представители УФССП России по Псковской области, ОСП Опочецкого и Красногородского районов и судебный пристав-исполнитель Ваталева О.П.. В представленных суду заявлениях все просили рассмотреть дело без их участия.

Кроме того, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела в суд не явилось заинтересованное лицо Иванов Ю.И., в деле имеется возвратившееся почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников судебного процесса, поскольку их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа, выданного Опочецким районным судом в соответствии с решением по гражданскому делу № 2-121/2021, 10.08.2021 ОСП Опочецкого и Красногородского районов было возбуждено исполнительное производство №. Указанное исполнительное производство 11 августа 2021 года было присоединено к сводному исполнительному производству № в отношении Иванова Ю.И., в состав которого входит 23 исполнительных производства. С целью совершения исполнительных действий и обнаружения имущества, подлежащего описи и аресту, в адрес должника совершались выходы: 25 сентября 2021 года, 25 января 2022 года, 21 апреля 2022 года (составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ), 24 мая 2022 года по двум адресам. Кроме того, в адрес должника направлены четыре требования о предоставлении автомобиля <данные изъяты> и другого имущества, подлежащего описи и аресту. 12 августа 2021 года вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и спорного автомобиля <данные изъяты>, постановление направлено в ГИБДД. До настоящего времени требования не исполнены, автомобиль не предоставлен. Изучение материалов сводного исполнительного производства показало, что должник Иванов Ю.И. документы, вынесенные судебным приставом, не подписывает, автомобиль <данные изъяты> скрывает. Вынесено постановление об объявлении указанного автомобиля в розыск.

Представителем административного истца правильно указано, что согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако указанный двухмесячный срок исполнительного производства не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя. По мнению суда, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Что касается тактики исполнительных действий, на неэффективность которой указывает представитель истца в административном исковом заявлении, то следует отметить, что комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом самостоятельно, с учётом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не означает совершения всех указанных в данных нормах действий по исполнительному производству.

Как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель Ваталева О.П. многократно требовала у должника предоставить спорный автомобиль для описи и ареста. Однако он игнорирует эти требования и активно скрывает местонахождения автомобиля, не желая выдавать его для описи и ареста.

Об активных действиях судебного пристава-исполнителя Ваталевой О.П. по обнаружению автомобиля свидетельствует составленный на должника ещё до подачи в суд административного искового заявления протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ. За воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя по обнаружению автомобиля, на который должно быть обращено взыскание, должник Иванов Ю.И. мировым судьёй судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области 26.05.2022 подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Также об активных действиях судебного пристава – исполнителя свидетельствуют его многочисленные выходы в адрес должника с целью исполнения судебного решения, в том числе и сотрудниками центрального аппарата УФССП России по Псковской области. В суд предоставлены акты выходов в адрес должника, требования о предоставлении автомобиля, постановление о привлечении должника к административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя и постановление об объявлении <данные изъяты> в розыск.

При указанных обстоятельствах, на момент рассмотрения дела, суд считает, что права взыскателя на получение присужденных денежных средств судебным приставом – исполнителем Ваталевой О.П. нарушены не были.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                                                                                                     ░░░░░░ ░.░.