Решение по делу № 22К-3004/2018 от 29.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

                                        Дело № 3/1-222/2018

Дело № 22к-3004/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2018 года                   гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:    

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Щербине Д.А.

     с участием прокурора – Колтырина А.А.

защитника – адвоката Кателина В.П.

         подозреваемого – ФИО1

представителя потерпевших

ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кателина В.П., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2018 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ и Украины, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 259, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 подозревается в том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> путем обмана пытался незаконно завладеть квартирой стоимостью свыше 1 млн. рублей, находящейся на праве собственности у потерпевшего ФИО8, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

Он же, подозревается в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес>, путем обмана предложил ФИО9 подписать безотзывную доверенность и договор займа, на основании которых затем были заключены договор ипотеки и соглашение об отступном, в соответствии с которыми ФИО9 лишилась права собственности на ранее принадлежащую ей квартиру, стоимостью свыше 2 млн. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Он же, подозревается в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> путем обмана предложил ФИО7 подписать безотзывную доверенность и договор займа, на основании которых затем были заключены договор ипотеки и соглашение об отступном, в соответствии с которыми ФИО7 лишился права собственности на ранее принадлежащую ему квартиру, стоимостью свыше 2 млн. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Он же, подозревается в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> путем обмана предложил ФИО10 подписать доверенность и договор займа, на основании которых затем был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ФИО1 предпринял попытку незаконно завладеть коттеджем стоимостью свыше 1,5 млн. рублей, находящегося у ФИО10 в собственности, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по причинам не зависящим от его воли.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

Он же, подозревается в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> путем обмана предложил ФИО6 подписать доверенность и договор займа, на основании которых затем были заключены договор ипотеки и соглашение об отступном, в соответствии с которыми ФИО1 предпринял попытку незаконно завладеть квартирой стоимостью свыше 1 млн. рублей, находящейся у ФИО6 в собственности, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Кателин В.П., в интересах подозреваемого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Указывает, что судом не в полной мере учтено то, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет тесные семейные и социальные связи на территории Республики Крым, имеет на иждивении двоих малолетних детей, продолжительное время проживает и работает в ФИО3, имеет ряд заболеваний и в настоящее время нуждается в оперативном лечении головного мозга.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника-адвоката Кателина В.П., подозреваемый ФИО1 просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, а также приобщить к материалам дела документы, приложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Мотивируя тем, что судом не в полной мере учтено то, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, продолжительное время проживает и работает в ФИО3, имеет ряд заболеваний и в настоящее время нуждается в оперативном лечении головного мозга.

В возражении на апелляционную жалобу защитника-адвоката Кателина В.П., представитель потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО12 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

    Выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Кателина В.П., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО12, мнение прокурора Колтырина А.А., которые возражали против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из смысла ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы содержат, по мнению суда, достаточные данные, указывающие на наличие обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, обоснованность подозрения проверялась судом в достаточной степени при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, учитывая тяжесть преступлений, в которых он подозревается и за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, характер и обстоятельства преступлений, общественную опасность инкриминируемых ему деяний, данные о личности подозреваемого, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, а также скрыться от органов следствия и суда.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, суду не представлено.

Оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                     А.Н. Осоченко