Решение по делу № 2-452/2018 от 17.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/18 по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Мирошниченко Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с требованиями к ответчику Мирошниченко Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что 15 августа 2012 года между ПАО Банк «ВТБ» и Мирошниченко Е.О. заключен кредитный договор №625/0800-0004919. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 1198000 рублей, срок возврата до 15 августа 2017 года, проценты за пользование кредитом установлены в размере 19,20% годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Таким образом, истец исполнил свои обязательства перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету, а ответчик свои обязательства нарушил и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность. В соответствии с расчетом по состоянию на 11 августа 2017 года размер задолженности составляет 652386,62 рублей, из которых: 487207,65 рублей – просроченный основной долг, 76869,19 рублей – просроченные проценты, 16046,84 рублей – пени на просроченные проценты; 72262,94 рублей – пени на просроченный основной долг. В адрес заемщика направлялось требования с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа до настоящего время не поступило. На основании изложенного, просили взыскать с Мирошниченко Е.О. в пользу ПАО Банк «ВТБ» задолженность по кредитному договору, а также начисленные проценты в общей сумме 652386,62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9723,87 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ВТБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживал.

Ответчик Мирошниченко Е.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражений не представил. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15 августа 2012 года между ПАО Банк «ВТБ» и Мирошниченко Е.О. заключен кредитный договор №625/0800-0004919. Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 1198000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 31525,62 рублей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик Мирошниченко Е.О. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, а также не уплачивает проценты. По состоянию на 11 августа 2017 года размер задолженности составляет 652386,62 рублей, из которых: 487207,65 рублей – просроченный основной долг, 76869,19 рублей – просроченные проценты, 16046,84 рублей – пени на просроченные проценты; 72262,94 рублей – пени на просроченный основной долг.

В адрес заемщика направлялось требования с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа до настоящего время не поступило.

Из обстоятельств дела, с учетом представленных истцом документов, усматривается, что со стороны ответчика Мирошниченко Е.О. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика задолженности по нему в полном объеме. Указанная в иске сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом и не противоречит действующему законодательству, условиям указанного выше кредитного договора и ответчиком до настоящего времени не оспорена.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Мирошниченко Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и полностью подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной полшины в сумме 9123,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198,235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 625/0800-0004919 ░░ 15 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 487207 ░░░░░░ 65 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76869 ░░░░░░ 19 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16046 ░░░░░░ 84 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 72262 ░░░░░ 94 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9723 ░░░░░░ 87 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 22.06.2018