Решение по делу № 22-519/2022 от 16.02.2022

Дело № 22-519/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 апреля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре помощнике судьи Ржевской С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника – адвоката Степановой О.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Беляевой А.С. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21.12.2021, которым

АЛЕКСАНДРОВ Дмитрий Владимирович, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы Тихвинского муниципального района Ленинградской области и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в вышеуказанный орган для регистрации один раз в месяц.

Гражданский иск потерпевшей А. о компенсации морального вреда удовлетворен полностью, о возмещении материального ущерба – частично; с осужденного в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей и 36 939 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей А., связанных с оплатой услуг представителя, в размере 41160 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканы с осужденного Александрова Д.В. в доход государства.

Также приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Степановой О.Ю., не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Александров Д.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.

Преступление совершено около 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беляева А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в части взыскания с Александрова Д.В. в доход государства процессуальных издержек в виде расходов потерпевшей на представителя, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на необходимость взыскания процессуальных издержек с подсудимого, из резолютивной части приговора – абзац о взыскании с осужденного Александрова Д.В. в доход государства процессуальных издержек, связанных с возмещением потерпевшей затрат по оплате услуг представителя, на сумму 41 160 рублей 00 копеек.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, Александровым Д.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено. Условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Александров Д.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Александрова Д.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Александрову Д.В. наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образов мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Гражданские иски потерпевшей А. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, регулирующей порядок проведения судебного заседания при особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с осужденного в доход государства процессуальных издержек, связанных с возмещением потерпевшей затрат по оплате услуг представителя, в размере 41160 рублей, не основан на нормах действующего законодательства, и указание об этом подлежит исключению из приговора.

Иные вопросы разрешены судом в приговоре правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21.12.2021 в отношении АЛЕКСАНДРОВА Дмитрия Владимировича изменить:

- исключить из приговора указание о взыскании с осужденного Александрова Дмитрия Владимировича в доход государства процессуальных издержек, связанных с возмещением потерпевшей затрат по оплате услуг представителя, 41160 (сорок одну тысячу сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Беляевой А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: