Решение по делу № 33-1228/2019 от 31.01.2019

судья Исмаилов М.М.

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 5 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11

судей ФИО10 и Абдуллаева М.К.

при секретаре судебного заседания ФИО2

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданского дела по апелляционной жалобе представителя АО «Дагестантоппром» ФИО3 на решение Акушинского районного суда от <дата>,

установила:

АО «Дагестантоппром» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию сельское поселение «Сельсовет Акушинский» и ФИО5, с учетом дополнения иска, о признании незаконным постановления главы муниципального образования Сельсовет Акушинский» от <дата> № о предоставлении земельного участка в собственность ФИО5, признании отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 05:20:000091:0001 по адресу Республика Дагестан, <адрес>, местность «Элахерк», общей площадью 4632 кв.м., признании недействительным договора купли-продажи от <дата> между МО «Сельсовет Акушинский» и ФИО5 В обоснование своих требований указало, что постановлением Акушинского районного суда от <дата> прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Уголовное дело в отношении ФИО4 было возбуждено в связи с тем, что он, являясь главой МО «Сельсовет Акушинский» <адрес>, незаконно подписал постановление от <дата> № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 05:20:000091:0001 в местности «Элахерк» <адрес>, гр-ну ФИО5 для размещения объектов газозаправочной станции, заведомо зная, что данный земельный участок принадлежит АО «Дагестантоппром». На основании данного постановления ФИО5 зарегистрировал свое право собственности на данный земельный участок <дата>.

ФИО5 подан встречный иск к АО «Дагестантоппром» о возмещении стоимости неотделимых улучшений в сумме 3023510,22 руб., указывая в обоснование, что на спорном земельном участке был расположен топливный склад, принадлежащий АО «Дагестантоппром», который находился в плачевном состоянии, ввиду отсутствия у Общества средств на его содержание и ремонт. С согласия руководства Общества он в начале 2016 г. произвел капитальный ремонт в автовесовой топливного склада, ремонт весов, построил душевую, туалет и др.

Решением Акушискного районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований АО «Дагестантоппром» и встречного иска ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Дагестантоппром» ФИО6 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии препятствий к рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Дагестантоппром» заявило дополнительные требования о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> между МО «Сельсовет Акушинский» и ФИО5 (л.д. 67-69).

В описательной части оспариваемого решения суда также указывается о вышеуказанных дополнительных исковых требованиях АО «Дагестантоппрром».

Между тем какое-либо решение по данным требованиям судом не принято.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу п.18 вышеприведенных разъяснений Пленума, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

В связи с изложенным дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.201, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело № в Акушинский районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

ФИО7ФИО11

ФИО8ФИО10

М.К.Абдуллаев