Решение по делу № 33-19721/2018 от 20.06.2018

Судья Белова И.В.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                                Медзельца Д.В. и Шилиной Е.М.,

при секретаре                                Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года апелляционные жалобы Литвиненко А. А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и на дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> по делу по иску Литвиненко А.А. к ООО «СоюзАГРО» и ООО «Лидер-Эксплуатация» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ООО «СоюзАГРО» по доверенности Кашиной Ю.В.,

установила:

<данные изъяты> между Литвиненко А.А. и ООО «СоюзАГРО» был заключен договор № НТ-ММ/11Г-145/АН участия в долевом строительстве подземной двухуровневой автостоянки 11Г по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>. Объектом долевого строительства является машиноместо со следующими проектными характеристиками: гараж, этаж первый, порядковый номер машиноместа 145, общая площадь 16,8 кв.м. Стоимость машиноместа условиями договора определена равной 625.000-00 рублей. Данная сумма им, истцом, уплачена в полном объеме и в установленный договором срок.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику - до <данные изъяты>.

Литвиненко А.А. обратился в суд с иском к ООО «СоюзАГРО» и ООО «Лидер-Эксплуатация» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в рамках которого просил взыскать с ответчика ООО «СоюзАГРО» неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 115.062-50 руб., компенсацию морального вреда за нарушение его прав потребителя в размере 50.000-00 руб., в счет возмещения убытков – 35.317-40 руб., а с ответчика ООО «Лидер-Эксплуатация» взыскать в счет неосновательного обогащения 15.870-07 руб., в счет компенсации морального вреда – 20.000-00 руб.

В обоснование заявленных требований Литвиненко А.А. ссылался на те обстоятельства, что ООО «СоюзАГРО» не соблюден не только предусмотренный условиями Договора долевого участия срок передачи объекта долевого строительства участнику, но и установленный в уведомлении о переносе застройщиком срока передачи объекта долевого строительства до <данные изъяты>.

Как указывал истец, направленные в адрес застройщика претензии о выплате неустойки и возмещении убытков оставлены Обществом без удовлетворения.

Требование о возмещении убытков, предъявленное к ООО «СоюзАГРО», истец мотивировал тем, что с декабря месяца 2015 года он вынужден арендовать машиноместо для хранения принадлежащего ему автотранспортного средства и размер расходов, связанных с оплатой арендных платежей составляет 35.000-00 руб., размер комиссии по перечислению указанных платежей – 317 руб. 40 коп.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, предъявленных к ООО «Лидер-Эксплуатация», Литвиненко А.А. указывал, что застройщиком ООО «СоюзАГРО» в его адрес направлялись квитанции с извещением на оплату возмещения затрат на эксплуатационные и коммунальные услуги, а также на техническое обслуживание и управление, осуществляемые ООО «Лидер-Эксплуатация» на основании Агентского договора № АГ-/П-11Г/1206 от <данные изъяты> с ООО «СоюзАГРО» в периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>. Им, истцом, по указанным извещениям ООО «Лидер-Эксплуатация» было перечислено 15.870-07 руб., которые в добровольном порядке ООО «Лидер-Эксплуатация» ему не возвращены.

Литвиненко А.А. также просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35.000-00 руб., оплатой за отправление связанных с рассмотрением дела почтовых корреспонденций в размере 182-46 руб., оплатой за составление и удостоверение нотариальных доверенностей в размере 3.600-00 руб.

Представитель ответчика ООО «СоюзАГРО» в судебном заседании иск не признала, а в случае его удовлетворения, просила снизить размер требуемой истцом ко взысканию неустойки и штрафа по основаниям п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Лидер-Эксплуатация» в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 111-119) с учётом дополнительных решений от <данные изъяты> (л.д. 171-172, 199-200) и от <данные изъяты> (л.д. 192-194), а также определения от <данные изъяты> (л.д. 212) о разъяснении принятого по делу решения иск Литвиненко А.А, предъявленный к ООО «СоюзАГРО», и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с ООО «СоюзАГРО» в пользу Литвиненко А.А. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта взыскано 40.000-00 руб., в счёт компенсации морального вреда – 4.000-00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 10.000-00 руб.в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя – 10.000-00 руб., в счет возмещения почтовых расходов – 182 руб. 46 коп.; в удовлетворении остальной части иска, предъявленного к ООО «СоюзАГРО» и заявления о взыскании судебных расходов Литвиненко А.А. отказано.

Иск, предъявленный к Литвиненко А.А. к ООО «ЛидерЭксплуаация», оставлен без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 12, 150, 151,п. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, нормы Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», руководствуясь разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что обоснованность иска Литвиненко А.А., предъявленного к ООО «СоюзАГРО» в части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в целом нашла свое подтверждение. При этом, судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для снижения размера требуемых истцом ко взысканию неустойки и штрафа по основаниям п. 1 ст. 333 ГК РФ, а размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нарушения прав истца, по мнению суда, как потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СоюзАГРО» убытков и взыскании с ООО «ЛидерЭксплуаация» неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, суд указал, что согласно п. 3.2.1. договора № НТ-ММ/11 Г-145/АН участия в долевом строительстве, участник долевого строительства извещен и согласен, что после ввода в эксплуатацию подземная автостоянка эксплуатируется организацией, определяемой застройщиком при вводе подземной автостоянки в эксплуатацию, до даты определения (выбора) управляющей компании и/или до изменения способа управления подземной автостоянки собственниками в порядке, установленном действующем законодательством РФ. Участник обязан заключить договор с указанной застройщиком управляющей компанией одновременно с подписания акта приема-передачи объекта и перечислить на счет управляющей компании денежные средства (аванс) в размер не менее чем за четыре месяца вперед на оплату расходов по техническому обслуживанию подземной автостоянки и коммунальные услуги, если иное не предусмотрено условиями договора обслуживания с управляющей компанией.

В соответствии с п. 3.2.4.2 ДДУ участник в течение 5 рабочих дней со дня предъявления застройщиком или организацией, осуществляющей функции управляющей жилым домом, соответствующего требованиям, но не позднее даты подписания акта приема-передачи объекта, обязуется компенсировать застройщику расходы по техническому и коммунальному обслуживанию объекта долевого строительства и доли в общем имуществе: подземной автостоянки, включая, но не ограничиваясь затратами: на оплату расходов, связанных с управлением подземной автостоянки, содержанием, и обеспечением сохранности общего имущества в ней; на оплату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и электроснабжение объекта; иные услуги, связанные с содержанием объекта долевого строительства и общего имущества подземной автостоянки, пропорционально доле участника долевого строительства, по расценкам, установленным организацией, эксплуатирующей подземную автостоянку за период с момента ввода подземной автостоянки в эксплуатацию до оформления акта приема-передачи объекта.

    Размер судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя и подлежащих компенсации, суд определил с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанных представителем услуг в рамках рассмотрения дела.

    Отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части возмещения расходов на составление и нотариальное удостоверение доверенностей на представителя мотивирован тем, что данные доверенности предусматривают полномочия представителя не только в рамках рассмотрения данного спора.

    Не согласившись с решением и дополнительными решениями суда первой инстанции, Литвиненко А.А. подал апелляционную жалобу на предмет их изменения и взыскания требуемых им неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также понесенных судебных расходов в полном объеме., указывая, что обжалуемые им судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

    Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения и дополнительных решений в части разрешения требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, а также заявления о возмещении судебных расходов, как постановленных в указанной части в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции при разрешении указанных требований и при разрешении заявления о взыскании судебных расходов правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Литвиненко А.А. о взыскании с ООО «СоюзАГРО» убытков и компенсации морального вреда в большем размере, а также иска о взыскании с ООО «Лидер Эксплуатация» неосновательного обогащения и компенсации морального вреда мотивированы, обоснованы, основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Судом по правилам ст. 100 ГПК РФ определен размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя и обоснованно отказано во взыскании расходов на составление и удостоверение доверенностей, поскольку данные доверенности выданы Литвиненко А.А. на представление его интересов не только в рамках рассмотрения данного спора. Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

     Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в вышеуказанной части по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного им иска в части возмещения убытков, неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

    Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод апеллянта о необоснованности применения судом первой инстанции положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения по основаниям указанной нормы размера требуемых им, Литвиненко А.А, ко взысканию неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Однако, заявив о снижении размера неустойки по основаниям п. 1 ст. 333 ГК РФ, ответчик не привел доводов ее несоразмерности, а также достаточных доказательств наличия оснований для ее снижения, а также для снижения штрафа, взыскиваемого по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки и штрафа по основаниям п. 1 ст. 333 ГК РФ не усматривает.

    По мнению судебной коллегии судом первой инстанции правильно определено начало течения срока просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику с <данные изъяты>, поскольку согласно п. 2.3 Договора № НТ-ММ/11Г-145/АН участия в долевом строительстве от <данные изъяты> передача объекта должна быть произведена в срок не позднее <данные изъяты>, а в случае, если передача в указанный срок не может быть осуществлена, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Однако данное предложение было направлено в адрес истца <данные изъяты>, т.е. менее чем за два месяца.

    Однако расчет неустойки истцом произведен неверно.

    В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

     Расчет законной неустойки за период просрочки обязательств будет выглядеть следующим образом: 625 000 руб. 00 коп. x 165 x 11% x 1/150 = 75 625 руб. 00 коп. с <данные изъяты> по <данные изъяты>;         625 000 руб. 00 коп. x 97 x 10.5% x 1/150 = 42 437 руб. 50 коп. с <данные изъяты> по <данные изъяты>;               625 000 руб. 00 коп. x 2 x 10% x 1/150 = 833 руб. 33 коп. с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Таким образом, общий размер нестойки равен 118.895-83 руб.

    Истец просил взыскать в счет неустойки 115.062-50 руб. и данный расчет, как указано выше, является ошибочным. Судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки, расчет которой произведен в соответствии с требованиями п. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не будет являться выходом за пределы исковых требований Литвиненко А.А., поскольку представленный им расчет произведен с арифметической ошибкой в определении количества дней просрочки.

    Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, таким образом, составляет 61.447-90 руб. (118.895-83 руб. + 4.000-00 руб. компенсация морального вреда и умножить на 50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить: взыскать с ООО «СоюзАГРО» в пользу Литвиненко А. А. в счёт неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику по Договору № НТ-ММ/11Г-145/АН участия в долевом строительстве от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 118.895-83 руб. (сто восемнадцать тысяч восемьсот девяносто пять руб. 83 коп.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 61.447-92 руб. (шестьдесят одна тысяча четыреста сорок семь руб. 92 коп.).

В остальной части решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительные решения того же суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Литвиненко А. А. в указанной части – без удовлетворения.

        Председательствующий

                                 Судьи