Решение от 05.07.2021 по делу № 1-29/2021 от 30.11.2020

дело № 1-29/2021.

УИД 33RS0003-01-2020-002870-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при помощнике судьи Хохловой У.А., секретаре Петровой Е.М.,

с участием государственных обвинителей Беловой И.Е., Дружиной О.С.,

подсудимых Богдановича С.Н., Богдановича Н.П.,

защитников-адвокатов Широкой Е.Б., Колосова А.В., Пуха С.Н., Майорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Богдановича С.Н., ... рождения, уроженца ......, цыгана, гражданина России, с начальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: ...... фактически проживающего в том же городе: ......, не судимого, фактически содержащегося под стражей с 27.02.2020 г.;

Богдановича Н.П., ... рождения, уроженца ......, цыгана, гражданина России, с начальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего четырех несовершеннолетних и малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: ......, фактически проживающего по адресу: ...... ранее не судимого,

фактически содержащегося под стражей с 27.02.2020 г.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

    Богдановичи С.Н. и Н.П. группой лиц по предварительному сговору совершили незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

    Не позднее 26.02.2020 г. Богдановичи С.Н. и Н.П. договорились о совместном сбыте наркотического средства метадон с целью получения дохода. Согласно распределению ролей Богданович Н.П. обратился к знакомому «Л.», предложив ему купить наркотическое средство, либо найти покупателя. «Л.» сообщил об этом предложении сотрудникам УНК, принявшим решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», участвовать в котором «Л.» согласился добровольно. Он сообщил Богдановичу Н.П. о том, что нашел покупателя, в роли которого в ходе проведения ОРМ выступил сотрудник УНК, на что Богданович Н.П. сообщил «Л.», что наркотическое средство передаст «покупателю» Богданович С.Н., дав ему номер телефона последнего. Действуя согласно распределению ролей, Богданович С.Н. с «Л.» договорились встретиться на парковке у гипермаркета «Глобус» по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д.28, куда 27.02.2020 г. Богдановичи Н.П. и С.Н. прибыли на автомобиле «......» гос. рег. знак ....... Богданович Н.П. вышел из автомобиля, зашел в гипермаркет, откуда наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности.

В 19 час. 35 мин. 27.02.2020 г. Богданович С.Н. и «Л.» встретились на парковке перед гипермаркетом «Глобус», после чего в вышеуказанном автомобиле Богданович С.Н. передал «Л.» для «покупателя» наркотическое средство – смесь, ...... массой 297,81 гр., которое тот передал «покупателю», а «Л.» передал Богдановичу С.Н. муляж денежных средств на сумму 300000 руб. Полученное в ходе ОРМ наркотическое средство - смесь, ...... массой 297,81 гр., «Л.» добровольно выдал сотрудникам УНК.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 метадон и его производные, а также смеси, в состав которых входит метадон и его производные, являются наркотическими средствами, а количество наркотического средства – смеси, ......), общей массой 297,81 гр., в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

    Подсудимый Богданович С.Н. виновным себя не признал, показав, что в середине февраля 2020 г. его брат Богданович Н.П., зная о том, что он (Богданович С.Н.) намерен продать а/м «......», сообщил, что знакомый Митя («Л.») просит найти наркотики, поможет с продажей машины; ему стал звонить «Л.», которого ранее не знал, спрашивал про наркотики, он отказывался от разговоров об этом. Позднее Богданович Н.П. сообщил, что некий ВА. может продать наркотик «Л.». Он (Богданович С.Н.) договорился с «Л.» о встрече для осмотра автомобиля в г. Владимире у гипермаркета «Глобус». 27.02.2020 г. в 16 часу с Богдановичем Н.П. приехали во Владимир, тот не захотел встречаться с «Л.», просил не говорить тому о своем приезде, сообщил, что наркотик для «Л.» оставлен в тайнике за гипермаркетом «Глобус». Понял, что Богданович Н.П. договорился о продаже наркотика «Л.», согласился на его просьбу забрать у «Л.» деньги, передать их ему (Богдановичу Н.П.). Встретился с «Л.», которому сообщил, что заметил сотрудников полиции, тот предложил проехать вокруг «Глобуса». Проезжая мимо стоявшего автомобиля ...... «Л.» попросил остановиться, пошел в сторону тайника, сказав, что принесет деньги. Подозревая, что рядом находятся сотрудники полиции, испугался, перезвонил Богдановичу Н.П., сообщив, что не будет брать деньги у «Л.», которому сказал, чтобы с Богдановичем Н.П. сам решал вопросы по поводу денег. На автомобиле подъехал к входу в «Глобус», позвонил Богдановичу Н.П., чтобы тот вышел на улицу. К нему подъехал «Л.», сел к нему в автомобиль, не видел в его руках пакета с деньгами, сразу произошло задержание сотрудником полиции Ч., тот вытащил его из автомобиля, положив на землю, а на переднем сидении а/м обнаружен полимерный пакет, который он в руки не брал. При личном досмотре у него изъяли мобильные телефоны, при освещении специальной лампой на руках следов красящего вещества не было, после задержания был доставлен в здание УНК, где Ч. ему на руки нанес красящее вещество.

    Подсудимый Богданович Н.П. виновным себя не признал, показал, что в феврале 2020 г. ему позвонил ранее знакомый ДИ. («Л.») с просьбой продать наркотики, ответил отказом, тот поинтересовался, кто может помочь в этом, он посоветовал обратиться к Богдановичу С.Н., который ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ, поэтому предполагал, что может помочь в приобретении наркотиков, дал его номер телефона. 27.02.2020 г. Богданович С.Н. предложил поехать с ним в г. Владимир, сказав, что у него дела, согласился, с ними поехал знакомый В., вскоре тот попросил позвонить Богдановичу С.Н., т.к. ему надо было возвращаться в Москву, после чего произошло задержание, досмотр, его самочувствие ухудшилось, просил вызвать «скорую», их доставили в УНК, где слышал крики Богдановича С.Н., чтобы ему не трогали руки. Всю ночь их продержали в УНК, защитник ни оформлении протокола явки с повинной, ни при допросах не присутствовал, явился позднее, подписал протоколы.

    В протоколе явки с повинной от 28.02.2020 г. отражено, что с участием защитника Богданович Н.П. собственноручно сообщил о том, что 27.02.2020 г. вместе с братом Богдановичем С.Н. приехал в г. Владимир для продажи 300 гр. наркотика за 600000 руб. знакомому по имени Митя, деньги у которого должен был забрать Стас, поделить пополам по 300 т. руб. каждому, а он (Богданович Н.П.) должен был наблюдать за продажей со стороны и следить, нет ли рядом сотрудников полиции. В случае, если все хорошо, подать сигнал рукой (......).

    Из показаний Богдановича Н.П. в ходе досудебного производства от 28.02.2020 г. следует, что в феврале 2020 г. знакомый Митя сообщил о намерении приобрести наркотик. Зная, что Богданович С.Н. занимается сбытом наркотических средств, сказал, что тот может позвонить ему, обсудить вопрос, сообщил его номер; 26.02.2020 г. Богданович С.Н. сообщил, что ДИ. звонил ему, договорились о встрече во Владимире, предложил за денежное вознаграждение поехать с ним на встречу с ДИ. для продажи наркотика; договорились, что будет находиться вблизи а/м, следить за обстановкой, предупредит об опасности, обещал вознаграждение, согласился на предложение Богдановича С. 27.02.2020 г. на а/м «......», принадлежащем Богдановичу С., приехали к гипермаркету «Глобус», они с В. прошли внутрь, а Богданович С. в автомобиле ожидал покупателя. Затем он подал Богдановичу С. знак рукой, чтобы тот подъезжал к месту встречи с покупателем. Видел, как рядом с а/м Богдановича С. остановился автомобиль, из которого вышел Митя, пошел к а/м Богдановича С., вскоре все были задержаны сотрудниками полиции; при личном досмотре в присутствии понятых были изъяты банковские карты, 2 мобильных телефона (......).

    Согласно показаний Богдановича Н.П. в качестве обвиняемого от 02.06.2020 г. и от 24.09.2020 г., знакомый ДИ. в контактах телефона значится как «ДИ.», в феврале 2020 г. ДИ. сообщил о намерении приобрести 300 гр. метадона, просил найти продавца, согласился, т.к. знал, что его брат Богданович С. занимается сбытом наркотических средств; действуя в интересах ДИ., позвонил Богдановичу С., сообщив, что к нему обратился покупатель, который хочет приобрести 300 гр. метадона. Богданович С. попросил сообщить Мите его номер, чтобы связаться с ним, обсудить вопрос. Он (Богданович Н.П.) сообщил номер Стаса ДИ., вознаграждения за помощь не требовал. 26.02.2020 г. ему позвонил Богданович С., предложил поехать в г. Владимир, согласился. 27.02.2020 г. на а/м Богдановича С. приехали к гипермаркету «Глобус», где Богданович С. высадил их с В., сказав, что отъедет по делам, с В. прошли в ресторан, через некоторое время были задержаны сотрудниками полиции; при личном досмотре у него изъяты банковские карты, 2 мобильных телефона «iPhone» и «Samsung», после чего были доставлены в УНК. Признал вину в пособничестве в приобретении наркотических средств ДИ., сообщил, что ранее оговорил себя: в том, что знал о цели поездки Богдановича С., о своем участии в сбыте наркотических средств (находиться вблизи места встречи Стаса и ДИ., предупредить о возникновении опасности); в том, что должен получить денежное вознаграждение за участие в сбыте наркотического средства. Такие показания дал по совету сотрудников полиции, утверждавших, что так будет лучше для него, поскольку он себя плохо чувствовал, страдает заболеванием сердца, был уставший, т.к. с момента задержания до допроса прошло длительное время, а после консультации с защитником сообщает достоверные обстоятельства (......).

Виновность подсудимых подтверждена следующими доказательствами.

    Свидетель «Л.» показал, что от Богдановича Н.П. знал, что к нему можно обратиться за приобретением наркотика; являясь их потребителем, позвонил ему по поводу приобретения наркотика, тот предложил купить 300 гр. метадона на сумму 600000 руб.; сообщил об этом сотрудникам УНК, на предложение участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» добровольно согласился, заключено досудебное соглашение о сотрудничестве по возбужденному в отношении него уголовному делу; в присутствии понятых его досмотрели, вручили диктофон, денежные средства упаковали в пакет, который обработали красящим веществом. Богданович Н.П. сообщил, что на встречу приедет его брат Стас, дал номер телефона, не был знаком с ним, созвонились, договорились о встрече в г. Владимире у «Глобуса», куда приехал вместе с сотрудником УНК Ч., выступавшем в роли «покупателя». Подъехав к «Глобусу», увидел Богдановича Н.П., сообщил сотрудникам УНК. Встретился со Стасом, который сказал, что видел сотрудников полиции, о чем по телефону сообщил Ч., зайдя в «Глобус»; затем они с Богдановичем С.Н. сели в а/м, проехали на парковку сзади «Глобуса», где получил от Стаса сверток в слюде с наркотиком, пешком пошел к машине «покупателя», которая находилась неподалеку, куда подъехал Богданович С.Н., он в машине передал ему пакет с деньгами, после чего Богданович С.Н. был задержан, а он в УНК выдал полученный от Богдановича С.Н. сверток сотрудникам полиции.

    Из показаний свидетеля «Л.» в ходе досудебного производства от 04.09.2020 г., подтвержденных им в судебном заседании, следует, что знаком с Богдановичем Н., который в январе 2020 г. предложил найти покупателя на 300 гр. метадона, сказав, что наркотик крупными партиями возит с ....... Согласился участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» добровольно, в целях оказания содействия правоохранительным органам в пресечении преступления, т.к. в январе 2020 г. в отношении него возбуждено уголовное дело, по которому заключил досудебное соглашение, сообщил сотрудникам полиции о предложении Богдановича Н., которому сказал, что нашел покупателя. 26.02.2020 г. Богданович Н. позвонил ему, уведомил, что на встречу приедет не он, а его брат Богданович С., с которым знаком не был, тот прислал ему номер Стаса, договорились встретиться во Владимире у гипермаркета «Глобус». В ходе ОРМ «Проверочная закупка» 27.02.2020 г. в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, ему вручили прозрачный полимерный пакет со светокопиями 1000 - рублевых купюр в количестве 300 шт. Пакет был помечен химическим веществом, образец которого взят на ватный диск, ему вручили диктофон, составили акты. Они со Стасом созвонились, тот пояснил, что будет ожидать его и покупателя у ТЦ «Глобус» на а/м «......» с 17 до 18 час. Подъезжая к ТЦ «Глобус», у правого входа заметил Богдановича Н., о чем сообщил сотрудникам полиции. Он встретился со Стасом, в а/м которого тот передал ему сверток, обмотанный прозрачной пленкой с веществом белого цвета. Пояснил Стасу, что покупатель отдаст деньги после того, как увидет товар. Он (Л.) со свертком прошел к автомобилю «покупателя», в роли которого выступал сотрудник полиции, взял пакет с денежными купюрами, вернулся в автомобиль Стаса, передал ему пакет, произошло задержание, все были доставлены в здание УНК, где он добровольно выдал приобретенный у Стаса сверток с веществом белого цвета, диктофон, с которого была сделана аудиозапись и перенесена на диск, произведен его личный досмотр, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, запись с диктофона прослушали, составили акт (......).

Свидетель Ч. показал, что в конце января 2020 г. в УНК обратился «Л.» с информацией о том, что его знакомый ищет покупателя на крупную партию метадона, участвовать в ОРМ «Л.» согласился добровольно, созвонился с Богдановичем Н.П., которому сообщил, что нашел покупателя, тот ответил, что на встречу приедет его брат Богданович С.Н., дал номер телефона; «Л.» созвонился с Богдановичем С.Н., договорились о встрече у входа в гипермаркет «Глобус». «Л.» в присутствии приглашенных вручены диктофон, пакет с копиями купюр, обработанный спецсредством, образец которого взят на тампон. Сам в роли мнимого «покупателя» прибыл с «Л.» к «Глобусу», «Л.» созвонился с Богдановичем С.Н., сообщил, что заметил находившегося в фойе «Глобуса» Богдановича Н.П., наблюдая за которым, понял, что тот ведет контрнаблюдение. «Л.» встретился с Богдановичем С.Н., они сели в а/м последнего, тот подъехал ближе к служебному а/м, «Л.» пересел к нему (Ч.) в а/м, передал сверток, взял пакет с муляжом денег, вернулся в «......». Увидев, что Богданович С.Н. взял пакет с муляжом денег в руки, дал команду о задержании, тот пытался скрыться, при досмотре а/м Богдановича С.Н. обнаружен и изъят пакет, обработанный спецсредством. Со слов о/у К. знает, что при личном досмотре на месте задержания руки Богдановича С.Н. светились.

    Свидетель К. показал, что до 27.02.2020 г. от «Л.» была получена информация о том, что неизвестный цыган по имени Николай сбывает ......, 27.02.2020 г. решили провести ОРМ, в котором добровольно участвовал «Л.», сообщивший информацию о сбыте 300 гр. метадона, в качестве «покупателя» в ходе ОРМ выступал Ч. Были проведены личный досмотр «Л.», которому вручены диктофон, денежные средства. «Л.» договорился с Богдановичем С. о встрече у «Глобуса», к правому входу которого на а/м «......» прибыл Богданович С.Н., они встретились, «Л.» сел в а/м «......», который подъехал близко к а/м, в которой находился Ч., куда «Л.» сел со свертком, а потом вернулся в а/м «......» с полиэтиленовым пакетом с деньгами, поступила команда на задержание, при осмотре автомобиля Богдановича С.Н. обнаружен пакет с деньгами между водительским и пассажирским сидениями.

    Свидетели Б., Х., с учетом показаний в ходе досудебного производства пояснили, что 27.02.2020 г. были приглашены сотрудниками УНК для проведения ОРМ «Проверочная закупка», в их присутствии вручили закупщику диктофон, деньги, обработанные веществом, которые осветили лампой, провели личный досмотр, закупщик созвонился с мужчиной по имени Стас, договорились о встрече у правого входа в ТЦ «Глобус», где в 19 час. 35 мин. к «Л.» подошел цыган в возрасте 30-35 лет, вместе проследовали к а/м «......», сели в него, подъехали ближе к автомобилю, где находился «покупатель» (сотрудник полиции), куда, выйдя из автомобиля «......», сел «Л.», в руках которого находился сверток. Затем закупщик с другим свертком вернулся в «......», сел в него, после чего Богданович С.Н. был задержан сотрудниками полиции. В их присутствии осмотрен его автомобиль, на переднем левом сиденье которого обнаружен сверток со светокопиями денежных купюр номиналом 1000 руб. В их присутствии были проведены личные досмотры Богдановичей С.Н. и Н.П., при освещении лампой руки светились у Богдановича С.Н., были составлены протоколы личного досмотра. В УНК закупщик выдал сверток с сухим, сыпучим веществом (......).

Свидетель М., с учетом показаний в ходе досудебного производства, сообщил, что по полученной от «Л. информации о том, что неизвестный цыган по имени Николай ищет сбытчика метадона, принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», согласился добровольно участвовать «Л.», которому в присутствии понятых были вручены ксерокопии денежных купюр, обработанные веществом, светящимся в лучах ультрафиолетовой лампы, Богданович Н.П. сообщил «Л.», что вместо него приедет его брат Стас, дал его телефон, договорились о встрече у «Глобуса»; 27.02.2020 г. Ч. в роли «покупателя», находился в а/м с «Л.» у правого входа в «Глобус», вскоре поступила информация о том, что Богданович Н.П. находится в «Глобусе», куда по команде Ч. они с А. зашли, вели наблюдение. Подъехал а/м «......», за рулем которого был Богданович С.Н., встретился с «Л.», за ними наблюдал Богданович Н.П., находясь в гипермаркете за стеклянными дверями, а когда мимо проезжали на а/м Богданович С.Н. с «Л.», Богданович Н.П. вышел на улицу, поднял руку верх, сжав кулак, автомобиль припарковался рядом с а/м, где находился Ч. Богданович Н.П. вернулся в гипермаркет, где находился до задержания. При осмотре а/м Богдановича С.Н. в салоне на переднем пассажирском сиденье обнаружен запаянный полимерный пакет с ксерокопиями купюр номиналом 1000 руб. В ходе личного досмотра, который проводился о/у К., руки Богдановича С.Н. светились в свете лампы с ультрафиолетовым светом, т.к. был веществом обработан пакет с ксерокопиями денежных купюр. Вещество с поверхности рук Богдановича С.Н. изъято на бумажный диск, все задержанные доставлены в УНК, где «Л.» в присутствии приглашенных добровольно выдал сверток с наркотическим средством, диктофон с записью разговора между ним и Богдановичем С.Н., «Л.» был им досмотрен, запрещенных предметов при нем не обнаружено; Богданович Н.П. добровольно сообщил о совершенном им совместно Богдановичем С.Н. сбыте наркотического средства, в присутствии защитника, составил протокол явки с повинной (......).

Свидетель А. показал, что в конце января 2020 г. от «Л.» поступила информация о том, что цыган по имени Николай ищет покупателя на партию метадона, согласился участвовать в ОРМ «Проверочная закупка», «Л.» созвонился с Николаем, сообщив, что нашел «покупателя», в роли которого в ходе ОРМ выступал Ч., договорились о встрече 27.02.2020 г. у ТЦ «Глобус», Богданович Н. сообщил, что приедет его брат Стас, дал его номер телефона; «Л.» был досмотрен, ему вручили диктофон, изготовлены муляжи денег на сумму 300000 руб., обработаны светящимся красящим веществом, вместе с понятыми приехали на парковку к «Глобусу», а/м «Л.», в котором находился Ч., стоял у правого входа, а они (......) наблюдали из своей а/м, вскоре поступила информация от Ч., что Николай замечен в «Глобусе», куда они с М. прошли, чтобы вести наблюдение. Николай находился в холле на входе в «Глобус», постоянно с кем-то созванивался; когда мимо входа проезжал а/м Богдановича С.Н. с «Л.», Николай поднял правую руку с поднятым вверх большим пальцем, подав условный знак; понял, что тот вел контрнаблюдение, вскоре было произведено его задержание. При досмотре а/м Богдановича С.Н. был обнаружен пакет с деньгами, а с его ладоней были взяты смывы. В здании УНК Богданович Н.П. дал явку с повинной, а Богданович С.Н. отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

    Свидетель В. показал, что вместе с Богдановичами С.Н. и Н.П. приехал в Владимир к ТЦ «Глобус», где Богданович С.Н. высадил их с Богдановичем Н.П., сказав, что у него дела, после чего они с Богдановичем Н.П. пообедали в «Глобусе», ждали Богдановича С.Н., которого не было 30 мин., просил Богдановича Н.П. позвонить, чтобы тот подъезжал, т.к. ему (В.) надо было возвращаться в Москву, к ним подбежали сотрудники полиции, задержали, досмотрели, доставили в УНК, где слышал, как Богданович С.Н. кричал, что ему намазали руки, чтобы не били.

Постановлениями от 27.02.2020 г. рассекречены и предоставлены органу следствия результаты ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «Стас» (......).

О проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении вышеуказанного лица по имени «Стас» вынесено постановление от 26.02.2020 г. (......).

Согласно актам от 27.02.2020 г. для проведения ОРМ «Проверочная закупка» «Л.» вручены 300 шт. светокопий денежных купюр номиналом 1000 руб., запаянные в полимерный пакет, поверхность которого обработана специальным маркирующим веществом, а также цифровой диктофон «Гном» (......).

Из протокола личного досмотра от 27.02.2020 г. следует, что у Богдановича С.Н. изъят принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone», а на поверхности его рук обнаружено вещество, которое изъято на бумажный фильтр (......).

Согласно протоколу личного досмотра от 27.02.2020 г. у Богдановича Н.П. изъяты принадлежащие ему мобильные телефоны «iPhone» и «Samsung» (т......).

В акте обследования транспортного средства от 27.02.2020 г. отражено, что в салоне а/м «......» рег. знак ......, припаркованного в районе ......, обнаружены и изъяты 300 шт. светокопий денежных купюр номиналом 1000 руб., обработанных специальным веществом (т......).

Полученный «Л.» в ходе ОРМ «Проверочная закупка» сверток с веществом белого цвета добровольно им выдан (......).

Согласно справки об исследовании №... от 28.02.2020 г., вещество добровольно выданное «Л.», является наркотическим средством - смесью, ......, массой 297,81 гр. (......).

В соответствии с заключением эксперта №... от 17.04.2020 г. вещество, приобретенное 27.02.2020 г. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» и добровольно выданное Л., является наркотическим средством - смесью, ...... массой 297,80 гр. (......).

Согласно акту сдачи и осмотра технического средства от 27.02.2020 г. выдан «Лисовым» использовавшийся в ходе ОРМ «Проверочная закупка» цифровой диктофон «Гном» (......).

Как следует из акта прослушивания и записи от 27.02.2020 г., на оптический диск скопирована с цифрового диктофона «Гном» аудиозапись, полученная в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (......).

Акт о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 27.02.2020 г. содержит подробное описание обстоятельств его проведения, в результате чего выявлен факт сбыта Богдановичем С.Н. наркотического средства «Л.» (......).

Постановлениями от 27.02.2020 г. рассекречены и предоставлены органу предварительного следствия результаты ОРМ «Наблюдение» в отношении неустановленного мужчины по имени Стас (......).

Справка о результатах ОРМ «Наблюдение» от 27.02.2020 г., проводимого в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», содержит информацию об обстоятельствах встречи «Л.» с мужчиной цыганской народности: они сели в а/м ...... из которого «Л.» вышел со свертком в руках, сел в служебный автомобиль, откуда вышел со свертком со светокопиями денежных купюр, вернулся в а/м «...... где передал его мужчине цыганской народности, который после этого на автомобиле пытался скрыться, был задержан сотрудниками полиции (......).

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.05.2020 г. в полимерном пакете находится добровольно выданное Л. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» вещество белого цвета в виде комков и порошка (......).

Постановлением от 26.02.2020 г. принято решение о проведении ОРМ «Оперативное внедрение» в отношении группы лиц цыганской народности, в состав которой входили Богдановичи С.Н. и Н.П., результаты которого постановлением от 18.09.2020 г. предоставлены следователю (......).

В соответствии с заключением эксперта №... от 10.04.2020 г. на белом полимерном пакете, в который помещен запаянный полимерный пакет с билетами Банка России (или их светокопиями), а также на указанном запаянном бесцветном полимерном пакете, на двух бумажных фильтрах (контрольном образце, взятом в ходе ОРМ «Проверочная закупка» с упаковки денежных купюр, образце вещества, обнаруженного в ходе личного досмотра на руках Богдановича С.Н.), выявлены участки, люминесцирующие желто-зеленым светом в свете ультрафиолетового осветителя при длине волны 365нм, характерным для некоторых видов специальных маркирующих веществ. Основа люминесцирующего вещества, обнаруженного на всех представленных предметах, одинакова по своему химическому составу (......).

Из протокола осмотра предметов от 16.04.2020 г. следует, что осмотрены запаянный полимерный пакет со светокопиями билетов Банка России, 2 бумажных фильтра с образцами маркирующего вещества, а также вещества, обнаруженного на поверхности рук Богдановича С.Н. (......).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.09.2020 г. на компакт-диске имеется аудиозапись разговора «Л.» и Богдановича С.Н. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 27.02.2020 г., содержание которого свидетельствует о незаконном обороте наркотических средств: «Л.» спрашивает Богдановича С.Н. о том, почему не приехал на встречу Богданович Н.П., с которым он ранее встречался в этом месте, а Богданович С.Н. говорит о том, что место ему не нравится, он видел сотрудников полиции, не хочет «светиться», просится сесть к «Л.» в а/м, чтобы пересчитать деньги, интересуется их суммой, «Л.» отказывает, т.к. в машине находится покупатель, не желающий иметь дело ни с кем, кроме него («Л.»), при этом Богданович С.Н. сообщает, что опасается задержания, на что «Л.» предлагает ему проехать на а/м до парковки, куда сам пойдет пешком, после получения товара отнесет его в свою машину, возьмет деньги, передаст их Богдановичу С.Н., тот отвечает, что ему надо припарковаться, чтобы достать наркотик (......).

Анализ содержания расшифровки разговора и аудиозаписи, непосредственно воспроизведенной в судебном заседании с участием переводчика, в совокупности с показаниями «Л.» и Богдановича С.Н., позволяет суду сделать вывод о том, что целью встречи было приобретение «Л.» запрещенного к обороту вещества у Богдановича С.Н., который по достигнутой с Богдановичем Н.П. договоренности должен был передать наркотическое средство «Л.», получив от последнего деньги, о сумме которых спрашивал, т.к. ему необходимо пересчитать их, при этом Богданович С.Н. сообщил «Л.», что заметил сотрудников полиции, в связи с чем опасался был обнаруженным, просился в а/м «Л.», отказавшего в этом, под предлогом нежелания покупателя расширять круг общения. Следовательно, на вышеуказанной аудиозаписи зафиксирован разговор Богдановича С.Н. по поводу сбыта им наркотического средства «Л.». При этом Богданович С.Н. не оспаривал принадлежность голосов на аудиозаписи себе и «Л.» (......).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.05.2020 г. в изъятом в ходе личного досмотра Богдановича Н.П. мобильном телефоне «iPhone» в папке «Контакты» имеются сохраненные записи о вызовах и соединениях со следующими абонентами: «ДИ.» №..., которым пользовался «Л.», «Стас Нащ12» №... «Стас Пи» №..., которые использовались Богдановичем С.Н., с которым Богданович Н.П. 27.02.2020 г. произвел 33 соединения на абонентский №..., а 26.02.2020 г. - 6 соединений (......).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.09.2020 г. в изъятом в ходе личного досмотра мобильном телефоне «iPhone», принадлежащем Богдановичу С.Н., имеются записи о вызовах на следующие абонентские номера, содержащиеся в папке «Контакты»: с абонентом «ДИ.» 906-558-34-63, который использовался «Л.», 26.02.2020 г. - 1 соединение, 27.02.2020 г. - 20 соединений; с абонентом «У.» №..., который использовался Богдановичем Н.П., 27.02.2020 г. - 33 соединения, 26.02.2020 г. – 6 соединений, 25.02.2020 г. - 3 соединения (......).

Из протокола осмотра предметов от 10.09.2020 г. следует, что изъятые в ходе личного досмотра Богдановича Н.П. абонентские номера №... зарегистрированы на других лиц. Детализация абонентского номера №... свидетельствует, что он работал в аппаратах с IMEI: №.... Детализация абонентского номера №... свидетельствует, что он работал в аппаратах с IMEI: №..., регистрировался базовыми станциями операторов связи в Псковской, Тверской, Московской, Смоленской, Владимирской, Нижегородской областях, в г. Москве. SIM-карте №... соответствует абонентский номер №..., она обнаружена в мобильном телефоне «Samsung» с IMEI №..., работала в устройствах, в т.ч. с IMEI №.... В устройстве с IMEI №..., кроме абонентского номера №..., регистрировался и абонентский номер №..., что позволяет сделать вывод о том, что оба абонентских номера использовались Богдановичем Н.П.

Находившиеся в пользовании Богдановича С.Н. абонентский номер №... зарегистрирован на него, а номер №... зарегистрирован на другое лицо. Детализация абонентского номера №... свидетельствует, что в период времени с 11.01.2020 г по 27.02.2020 г. он работал в аппаратах с IMEI: №..., регистрировался базовыми станциями операторов связи в г. Москве, Московской, Псковской, Смоленской областях. В период времени с 21.02.2020 г. по 16 час. 43 мин. 27.02.2020 г абонентский номер регистрировался базовыми станциями г. Москвы, Московской области, абонентом осуществлялись входящие и исходящие соединения, смс-сообщения с абонентским номером №..., находящимся в пользовании Богдановича Н.П., а также соединения с абонентским номером №... находящимся в пользовании «Л. В период времени с 16 час. 46 мин. по 23 час. 28 мин. 27.02.2020 г. абонентский номер регистрировался базовыми станциями оператора связи Владимирской области, осуществлялись входящие и исходящие соединения с абонентскими номерами: №... («Л.»); №... (Богданович Н.П.). При этом в период времени с 18 час. 38 мин. по 20 час.51 мин. абонентский номер регистрировался базовой станцией оператора связи по адресу: ......, т.е. в месте совершения преступления (......).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.09.2020 г. - детализации соединений абонента №... («Л.») - в период с 20.02.2020 г. по 27.02.2020 г. он регистрировался базовыми станциями оператора связи во Владимирской области, в г. Вязники, в г. Владимире: соединения с абонентским номером №... (Богданович Н.П.); с абонентским номером №... (Богданович С.Н.), а соединения абонента 27.02.2020 г. в период времени с 14 час.42 мин. до 19 час. 34 мин. регистрировались базовой станцией оператора связи по адресу: ...... расположенной поблизости от места совершения преступления: ......

Оценивая поведение подсудимых до совершения преступления, когда ни один из них не состоял на учетах у нарколога и психиатра, их осознанные, целенаправленные действия во время совершения преступления, поведение после него, которое в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства было адекватным окружающей обстановке, что не вызвало необходимости в назначении экспертизы, суд признает их вменяемыми относительно совершенного ими преступления.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимых Богдановича С.Н. и Богдановича Н.П. в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а их действия суд квалифицирует по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Доводы защитника Пуха С.Н. об оправдании Богдановича С.Н. по причине отсутствия оснований для проведения ОРМ, защитника Майорова А.В. о признании недопустимыми доказательствами: протокола явки с повинной, как полученного в нарушение права на защиту; аудиозаписи в ходе ОРМ «Проверочная закупка», перевод которой выполнены неверно лицом, сведения о котором засекречены, что лишает сторону защиты убедиться в квалификации переводчика; о том, что ОРМ «Проверочная закупка» является провокацией со стороны сотрудников полиции; показания свидетелей - оперативных сотрудников, заинтересованных в исходе дела, не подтверждают вины Богдановича Н.П. в предъявленном обвинении, которое не подтверждено исследованными доказательствами, а совершенные Богдановичем Н.П. действия подлежат квалификации по ч.5 ст.33 и ч.2 ст.228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении «Лисовым» наркотического средства в крупном размере суд оценивает как несостоятельные.

Утверждения об отсутствии защитника 28.02.2020 г. при оформлении протокола явки с повинной, при допросах Богдановича Н.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом проверены и не нашли своего подтверждения. Так, в протоколе явки с повинной от 28.02.2020 г. указано, что он составлен в 16 час. 15 мин. с участием защитника, подпись которого имеется на всех 3 листах протокола.

Свидетели М. и А. показали, что при оформлении протокола явки Богдановича Н.П. с повинной присутствовал защитник. Согласно записи, содержащейся в копии книги регистрации посетителей УНК УМВД РФ по ВО за 28.02.2020 г., адвокат Мешков Д.Н. прибыл в 16 час., предъявив служебное удостоверение.

Свидетель Ш. показала, что 28.02.2020 г. в 9 час. возбуждено уголовное дело, до этого в отношении Богдановича Н.П. велось производство об административном правонарушении, защитника Е. встретила на входе в здание УНК, Богдановичу Н.П. предоставила возможность общения с адвокатом, после чего до начала допроса в качестве подозреваемого он изъявил желание дать явку с повинной, защитник участвовал при задержании и допросах Богдановича Н.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В протоколах задержания в качестве подозреваемого, допросов Богдановича Н.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 28.02.2020 г. указано время проведения указанных процессуального и следственных действий (задержание произведено с 16 час. 30 мин. по 16 час. 45 мин., а допросы проводились с 17 час. до 17 час. 30 мин., с 18 час. 05 мин. по 18 час. 30 мин. соответственно), в них отражено участие защитника, подпись которого имеется на каждом листе.

Доводы о том, что явка с повинной не являлась добровольным сообщением Богдановича Н.П. о совершенном преступлении, а носила вынужденный характер, была обусловлена перенесенным им во время задержания инфарктом миокарда, когда его удерживали в здании УНК сутки с момента фактического задержания, не нашли своего подтверждения.

Так, согласно представленного выписного эпикриза ГКБ им. Плетнева г. Москвы от 18.12.2019 г. Богданович Н.П. перенес острый коронарный синдром 16.12.2019 г., а в терапевтическом отделении МСЧ-33 ФСИН РФ он находился с 05.03.2020 г. по 20.03.2020 г. по поводу обострения сопутствующих заболеваний.

Доводы о незаконном удержании в здании УНК с момента фактического задержания 27.02.2020 г., опровергаются наличием протокола об административном правонарушении от 27.02.2020 г. по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, а также пояснениями самого подсудимого о том, что сотрудники УНК доставляли его на освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что подтверждает сведения об осуществлении в отношении Богдановича Н.П. производства об административном правонарушении. Вместе с тем, доставление Богдановичей Н.П. и С.Н. непосредственно после фактического задержания у гипермаркета «Глобус» в здание УНК обусловлено тем, что они были уличены в совершении преступления, а потому их фактическое задержание следует исчислять с 27.02.2020 г.

Утверждение о том, что сделанное Богдановичем Н.П. в явке с повинной сообщение не имеет фактического смысла, не передает его истинное содержание, несостоятельно, т.к. Богданович Н.П. в суде пояснил, что показания в протоколе явки с повинной собственноручно изложены им, однако то, что он малограмотный человек, не свидетельствует о невозможности установить содержание сделанного им сообщения. Так, в протоколе явки с повинной он сообщил о том, что вместе с братом Стасом продал знакомому ДИ. 300 гр. метадон за 600000 руб., которые должны поделить пополам по 300 т. руб. каждому, Мите передать наркотик и забрать у него деньги должен был Стас, а он (Богданович Н.П.) должен был наблюдать со стороны и следить, нет ли рядом сотрудников полиции, и если бы все было хорошо, то подать Стасу сигнал рукой.

Утверждение стороны защиты о том, что текст сообщения о преступлении был заранее написан сотрудником полиции, а Богданович Н.П. лишь переписал его своей рукой в протокол явки с повинной, является надуманным, поскольку было обеспечено участие защитника и каких-либо замечаний в протоколе после его составления не было сделано ни Богдановичем Н.П., ни защитником. Таким образом, судом не установлено нарушения права на защиту Богдановича Н.П. при оформлении 28.02.2020 г. протоколов явки с повинной, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а потому предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Несостоятельными суд признает доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для проведения ОРМ «Проверочная закупка», о наличии провокации со стороны «Л.», действовавшего под контролем оперативных сотрудников УНК, а также утверждение защитника Майорова А.В. о том, что подлежит признанию недопустимым доказательством расшифровка аудиозаписи, произведенной в ходе ОРМ «Проверочная закупка», перевод которой осуществлен переводчиком, данные о личности которого в ходе досудебного производства по уголовному делу были сохранены в тайне.

Установлено, что аудиозапись производилась свидетелем «Л.» в ходе ОРМ «Проверочная закупка», постановление о проведении которой вынесено 26.02.2020 г. только после того, как Богданович Н.П. сообщил «Л.», что на встречу с ним для продажи наркотика приедет не он, а его брат по имени Стас, с которым «Л.» не был лично знаком. В отношении неустановленного лица по имени Стас постановлено провести проверочную закупку наркотического средства метадон с целью документирования его преступной деятельности по транспортировке и сбыту наркотического средства из Москвы и Московской области во Владимирскую область. В постановлении о проведении ОРМ это нашло свое отражение, что свидетельствует о том, что до проведения ОРМ сотрудники УНК располагали сведениями о незаконной деятельности подсудимого Богдановича С.Н., поэтому суд полагает, что имелись законные основания для принятия решения о проведении ОРМ.

Кроме того, полученные от «Л.» сведения о поступившем от Богдановича Н.П. предложении приобрести наркотическое средство, о наличии договоренности о встрече 27.02.2020 г. с Богдановичем С.Н. нашли отражение также в детализации соединений абонентских номеров Богдановичей Н.П. и С.Н., регистрировавшегося в период с 21.02.2020 г. по 26.02.2020 г. базовыми станциями г. Москвы и Московской области, Псковской области, а во Владимирской области – в 17 часу 27.02.2020 г.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что «Л.» обратился в УНК в конце января 2020 г. с информацией о том, что Богданович Н.П. ищет покупателя метадона, добровольно согласился участвовать в ОРМ, созвонился с Богдановичем Н.П., сообщив, что нашел покупателя, в роли которого выступал он (Ч.) в ходе ОРМ «Внедрение», Богданович Н.П. сказал, что на встречу приедет его брат Стас, сообщил номер телефона, договорились о встрече 27.02.2020 г. у «Глобуса». Свидетели А., М. подтвердили наличие оперативной информации, послужившей основанием для принятия решения о проведении ОРМ.

В судебном заседании «Л.» подтвердил, что инициатива о продаже ему наркотического средства исходила от Богдановича Н.П. до того, как он обратился в УНК. С ним он был ранее знаком, тот сообщил ему телефон Богдановича С.Н., с которым договорился о встрече по поводу продажи метадона, а не автомобиля, его впервые увидел лишь 27.02.2020 г., о чем накануне сообщил в УНК, а затем добровольно участвовал в ОРМ.

То обстоятельство, что им заключено досудебное соглашение о сотрудничестве по возбужденному в отношении него уголовному делу в сфере незаконного оборота наркотических средств, не свидетельствует о незаконности его действий в ходе ОРМ, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает выполнение лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, конкретных действий по содействию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других участников преступлений. Следовательно, доводы стороны защиты о провокационном характере действий «Л.», а также сотрудников УНК, являются несостоятельными, поскольку не допущено нарушений порядка проведения ОРМ «Проверочная закупка» при составлении 27.02.2020 г. актов осмотра, пометки и вручения «Л.» денежных средств, вручения ему технического средства и его сдачи, прослушивания и записи на компакт диск аудиофайлов, акта добровольной выдачи пакета с веществом белого цвета внутри, личного досмотра Богдановичей С.Н. и Н.П. «Л.» досматривался перед проведением мероприятия и после него, его встреча проходила не только под контролем сотрудников УНК, осуществлявших ОРМ «Наблюдение», «Внедрение», но и приглашенных на добровольной основе граждан, наблюдавших за проводимыми мероприятиями и действиями «Л.», сотрудников УНК.

Доводы защитника Пуха С.Н. о том, что свидетель Б. является «профессиональным» понятым, неоднократно участвовавшим в проводимых УНК мероприятиях, поскольку не мог точно воспроизвести события, участником которых являлся, являются голословными, поскольку документально это не подтверждено, а то, что свидетели Б. и Х., привлеченные в качестве понятых к участию в ОРМ, не смогли вспомнить детально события, имевшие место свыше года назад, обусловлено давностью прошедшего времени. Они были допрошены в ходе предварительного расследования и в суде, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили оглашенные показания, не установлено каких-либо оснований в их заинтересованности в исходе дела, а потому их показания являются достоверными.

Доводы защитника Пуха С.Н. о том, что полученный от Богдановича С.Н. сверток «Л.» оставил в автомобиле, где находился «покупатель» Ч., а после задержания Богдановича С.Н. выдал полученный сверток в УНК, т.е. имел возможность подменить сверток, являясь потребителем метадона, суд оценивает критически, т.к. в ходе ОРМ он осматривался как до начала проведения мероприятия, так и после выдачи полученного в ходе ОРМ свертка с веществом, каких-либо запрещенных предметов и веществ при нем обнаружено не было, а за его действиями и перемещениями наблюдали сотрудники УНК и понятые.

Доводы подсудимого Богдановича С.Н. о том, что протокол личного досмотра Богдановича С.Н. от 27.02.2020 г. подписан не им, а также доводы защитника Пуха С.Н. о том, что в протокол внесены позднее сведения о способе изъятия у Богдановича С.Н. образца вещества на бумажный фильтр, что позволяет предполагать, что вещество могло быть нанесено на фильтр заранее, суд оценивает как способ защиты, т.к. ни при составлении указанного протокола не было сделано каких-либо замечаний, ни в ходе предварительного расследования, ни при ознакомлении с материалами дела об этом не заявлял ни Богданович С.Н., ни его защитник.

В судебном заседании Богдановичу С.Н. предъявлен для обозрения содержащий его подписи, составленный 27.02.2020 г., помимо оспариваемого протокола личного досмотра, акт обследования транспортного средства, выполненный на 3 листах, подписанных от имени Богдановича С.Н., который признал, что варианты его подписи в нем, а также в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, в заявленном в суде письменном ходатайстве о назначении судебно-почерковедческой экспертизы значительно отличаются друг от друга. При таких обстоятельствах убедительных оснований полагать, что подписи в протоколе личного досмотра Богдановича С.Н. от 28.02.2020 г. выполнены не им, а лист 2 указанного протокола изменен указанием на получение образца вещества с руки Богдановича С.Н., не имеется.

То, что свидетели Б. и Х. указали на то, что на ватный диск были отобраны образцы светящегося вещества с рук Богдановича С.Н. при освещении рук лампой, тогда как в указанном протоколе личного досмотра от 28.02.2020 г. указан бумажный фильтр, не влечет признания указанного протокола недостоверным или недопустимым доказательством, поскольку визуальное восприятие бумажного и ватного фильтров на расстоянии свидетелями субъективно.

Доводы защитника Пуха С.Н. о том, что Богданович С.Н. не знал, за что должен был забрать деньги у «Л.» при встрече 27.02.2020 г., опровергаются показаниями самого Богдановича С.Н. о том, что в телефонных разговорах с «Л.» тот постоянно обращался к нему по поводу наркотических средств. Свидетель «Л.» в суде опроверг доводы Богдановича С.Н. о том, что он намеревался передать деньги за автомобиль, поскольку речь шла о наркотиках.

Из показаний Богдановича Н.П. от 28.02.2020 г. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он вел переговоры с «Л.» о продаже наркотических средств, а затем передал номер телефона Богдановича С.Н., с которым впоследствии «Л.» договорился о встрече во Владимире для передачи наркотических средств.

Результаты ОРД представлены следователю в порядке, предусмотренном ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией «О порядке предоставления результатов ОРД» на основании постановления зам. начальника УМВД РФ по ВО от 26.02.2020 г. Следовательно, оснований для вывода о провокации преступления со стороны «Л.», действовавшего под контролем сотрудников полиции, не имеется, поскольку объективные подозрения о преступной деятельности подсудимого Богдановича С.Н. были, на него не осуществлялось провоцирующего воздействия на совершение преступления, он не был поставлен в ситуацию, лишающую его возможности выбора своего поведения. Напротив, из показаний Богдановича С.Н. следует, что на месте встречи он видел служебные автомобили, в которых находились сотрудники спецназа, о чем сказал «Л.», тем не менее принял решение о сбыте наркотического средства, что подтверждено аудиозаписью его разговора с «Л.», в котором речь шла о желании получить денежные средства за наркотики, а его утверждение о том, что на встречу с «Л.» он приехал для продажи автомобиля, является способом защиты. При таких обстоятельствах суд полагает, что в ходе проведения ОРМ действия оперативных сотрудников находились в рамках их повседневной служебной деятельности и не являлись провоцирующими Богдановича С.Н. на совершение им инкриминируемого деяния.

Диктофон, врученный в ходе ОРМ с произведенной аудиозаписью разговора с Богдановичем С.Н., «Л.» выдан, аудиозапись с него скопирована на компакт диск и прослушана. В ходе предварительного следствия в порядке, предусмотренном ст.186 УПК РФ, следователем осмотрен компакт диск, аудиозапись прослушана в присутствии переводчика, сведения о личности которого в целях его безопасности сохранены в тайне. Переводчик предупреждалась об ответственности за заведомо неправильный перевод.

Подсудимый Богданович С.Н. подтвердил, что на компакт-диске содержится аудиозапись его разговора с «Л.», состоявшегося при их встрече 27.02.2020 г. у гипермаркета «Глобус» в г. Владимире по поводу получения им (Богдановичем С.Н.) денежных средств от «Л.» по просьбе Богдановича Н.П. за наркотические средства. Свидетель «Л.» подтвердил, что у Богдановича С.Н. он приобретал наркотик, а не автомобиль, поэтому в разговоре речь шла о деньгах за метадон.

Переводчик «ИВ.», скрытые данные о личности которой судом проверены и установлены, подтвердила правильность сделанного ею в ходе предварительного следствия перевода указанной аудиозаписи, в т.ч. и после ее воспроизведения в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение правильность сделанного перевода не имеется.

Ссылка Богдановича С.Н. о неправильность перевода аудиозаписи его разговора с «Л.», оценивается как способ защиты, поскольку в ходе предварительного расследования ни подсудимый, ни защитники, знакомившиеся с аудиозаписью по окончанию расследования, не заявляли об этом, не ходатайствовали о привлечении другого переводчика, о назначении фоноскопической экспертизы.

Доводы защитника Майорова А.В. о том, что не нашли своего отражения в расшифровке перевода аудиозаписи имевшие место фразы на русском языке, что влечет признание недопустимым доказательством содержание аудиозаписи, суд признает несостоятельными, поскольку ОРМ проводилось в людном месте у гипермаркета «Глобус», расположенного между направлениями федеральной трассы М7 «Волга» в сторону г. Иваново и Н. Новгорода, о чем свидетельствуют шумы движения транспортных средств, а потому слышимые на аудиозаписи фразы на русском языке как не относящиеся к диалогу лиц, ведущих разговор на цыганском языке, не переводились, о чем суду пояснил переводчик.

Протокол осмотра предметов от 10.09.2020 г., в котором приведен перевод аудиозаписи, полученной в ходе ОРМ «Проверочная закупка», содержащейся на компакт-диске, составлен в соответствии с требованиями ст.ст.166,176 УПК РФ, в нем отражено участие понятых, иных участников процесса (свидетеля М. и переводчика «ИВ.»), их подписи в соответствующих графах протокола о разъяснении прав, обязанностей и предупреждении об ответственности имеются. Предусмотренных законом оснований для признания недопустимым доказательством протокола указанного следственного действия судом не установлено.

Таким образом, деятельность сотрудников полиции в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 27.02.2020 г. была обусловлена необходимостью проверки информации о сбыте запрещенных к обороту в РФ наркотических средств, о причастности к данному преступлению неустановленного лица по имени Стас, которым оказался Богданович С.Н., а информация о незаконном сбыте им наркотического средства и его виде подтвердилась. Следовательно, нарушений ФЗ «Об Оперативно-розыскной деятельности», могущих повлечь признание недопустимыми доказательствами результатов проведенного ОРМ «Проверочная закупка», не допущено. То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании дела оперативного учета с целью проверки информации о наличии оснований для проведения ОРМ, т.е. фактически об источнике получения оперативной информации, не свидетельствует об ее отсутствии, поскольку в соответствии с ч.4 ст.5 ФЗ от 21.07.1993 г. «О государственной тайне» сведения об источниках оперативно-розыскной деятельности составляют государственную тайну и не подлежат разглашению.

Доводы защитника Майорова А.В. о том, что «Л.» оговорил Богдановича Н.П. в целях получения снисхождения в связи с возбуждением в отношении него самого уголовного дела, несостоятельны, т.к. «Л.» подтвердил свое прежнее знакомство с Богдановичем Н.П., который сообщил о возможности продать наркотическое средство, а в феврале 2020 г. сам предложил найти ему покупателя на крупную партию наркотика.

Свидетель «Л.» подтвердил данные им в ходе досудебного производства показания об участии в ОРМ, о предложении Богдановича Н.П. продать крупную партию метадона, просил найти покупателя; Богдановича С.Н. ранее не знал, а о том, что приедет на встречу Стас, передаст ему наркотик, узнал от Богдановича Н.П. Сверток с наркотиком получил от Богдановича С.Н., когда находились на парковке сзади «Глобуса», после чего пошел пешком к а/м, в котором находился сотрудник полиции, от которого получил пакет с деньгами; туда же подъехал Богданович С.Н., которому передал пакет с деньгами. При этом «Л.» пояснил причину, по которой согласился на добровольной основе участвовать в ОРМ, что не противоречит закону и не свидетельствует об оговоре с его стороны подсудимых. Полученные от «Л.» сведения подтвердились в ходе ОРМ.

Показания «Л.» об участии в ОРМ подтверждены показаниями свидетелей Ч., К., М. А., которые осуществляли контроль за действиями «Л.» в ходе проведения ОРМ, а также свидетелей Х. и Б., участвовавших в ОРМ в качестве понятых, подтвердивших ход и обстоятельства проведения ОРМ. Их показания в суде не дают оснований полагать оговор подсудимых. То обстоятельство, что свидетели Б., Х., К., М., «Л.» давали показания, отличавшиеся от тех, что даны ими на предварительном следствии, подтвердив их правильность после оглашения, не свидетельствует о недостоверности, поскольку на момент допроса в суде прошло более года с момента самих событий, поэтому тогда происшедшие события помнили лучше. Показания свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, показаниями подсудимого Богдановича Н.П. от 28.02.2020 г. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в протоколе явки с повинной, которые суд оценивает как наиболее достоверные.

Указанные показания содержат сведения о состоявшемся между Богдановичем Н.П. и Богдановичем С.Н. сговоре на совместное совершение сбыта наркотического средства в крупном размере, о распределении ролей между собой, когда они вместе приехали в г. Владимир, при этом Богданович Н.П. просил Богдановича С.Н. сообщить «Л.», что он на встречу не приедет, а сам осуществлял наблюдение со стороны за окружающей обстановкой, вел скрытое контрнаблюдение с целью предупреждения Богдановича С.Н. условным знаком о наличии или отсутствии опасности, что зафиксировали свидетели А..

О крупном размере наркотического средства свидетельствуют заключение эксперта, а его размер определен в соответствии с постановлением Правительства РФ.

Таким образом, доводы защитника Пуха С.Н., что содеянное Богдановичем С.Н. не образует состава преступления, в связи с чем он подлежит оправданию, доводы защитника Майорова А.В. об отсутствии предварительного сговора на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, о квалификации действий Богдановича Н.П. по ч.5 ст.33 и ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он оказал пособничество «Л.» в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, суд оценивает как несостоятельные.

Позиция подсудимого Богдановича С.Н. о том, что он не участвовал в сбыте наркотического средства, а приехал на встречу с «Л.» по поводу продажи его машины, при этом он лишь выполнял просьбу брата Богдановича Н.П. забрать у «Л.» деньги, лишь предполагая, что за наркотическое средство, о чем брат не говорил ему, а потому он не причастен к совершению инкриминируемого деяния, а также доводы его защитника об оправдании Богдановича С.Н. судом оцениваются как несостоятельные.

Судом приняты как наиболее достовернее показания Богдановича Н.П. от 28.02.2020 г., а изменение им впоследствии показаний при допросах от 02.06.2020 г., от 24.09.2020 г. суд оценивает как способ защиты, направленный на смягчение степени вины и стремление избежать ответственности за фактически совершенное.

В судебном заседании Богданович С.Н. изменил свою позицию, сообщив суду, что он, зная о намерении Богдановича Н.П. продать «Л.» наркотическое средство, согласился на просьбу Богдановича Н.П. получить от «Л.» деньги за наркотики, чтобы передать их Богдановичу Н.П., полагая, оказал пособничество «Л.» в незаконном приобретении наркотического средства. Его позиция является непоследовательной и направлена на то, чтобы избежать ответственности.

Подсудимые на учете у психиатра и нарколога не состояли до совершения преступления, действия каждого из них в период его совершения являлись осознанными, целенаправленными и волевыми, имея целью получения денежных средств, их поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании являлось адекватным окружающей обстановке, в связи с чем не вызывалось необходимость в назначении судебно-психиатрической экспертизы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Богдановича С.Н. обстоятельствами суд считает его заявление о частичном признании вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи своим близким. У Богдановича Н.П. таковыми суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого), наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, состояние здоровья (наличие заболеваний), оказание помощи и заботы о матери, раскаяние в содеянном и то, что ранее не судим.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено у подсудимых.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, характер и высокую степень его общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

    Подсудимый Богданович С.Н. в зарегистрированном браке не состоит, материально содержит малолетнего ребенка, не занимается общественно полезным трудом, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоял, к административной ответственности не привлекался.

    Богданович Н.П. состоит в зарегистрированном бра░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "iPhone", ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "iPhone" ░ «Samsung», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░, ......, ░░░░░ ░░░░░░ 297,8 ░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 23 160 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.131,132 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7720 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░ ░░░░ 12 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░ ░░░░ 10 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.02.2020 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 28.02.2020 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "iPhone", ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░. (......), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "iPhone" ░ «Samsung», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░.░. (......) ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░, ......, ░░░░░ ░░░░░░ 297,8 ░░., - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 23 160 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░