Решение по делу № 22-91/2019 от 18.12.2018

Судья <данные изъяты> Дело № 22-91/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 10 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Коваленко Т.П.,

судей Королёвой Л.Е., Шишкиной В.А.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Лукьянова Д.Н.,

при секретаре Богородской Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2019 года уголовное дело в отношении А

по апелляционной жалобе адвоката Лукьянова Д.Н.

на приговор Подольского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года, которым

А, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.210 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре; за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое из которых назначено 02 (два) года лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 03 (три) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

объяснения адвоката Лукьянова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

А признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации), т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

Он же признан виновным в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.4 ст.159 УК РФ, т.е. в мошенничестве, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный А в ходе предварительного расследования полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений и добровольно заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.316 и 317-7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного А, адвокат Лукьянов Д.Н. выражает несогласие с приговором из-за суровости назначенного его подзащитному наказания. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также данные о личности его подзащитного. Обращает внимание на то, что А является гражданином <данные изъяты>, зарегистрирован и постоянно проживает на территории <данные изъяты>, ранее не судим, активно сотрудничал со следствием, деятельно раскаялся в содеянном, заключил и выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также сотрудниками УФСИН, имеет на иждивении родителей <данные изъяты>, при этом <данные изъяты>. Кроме того, роль А в инкриминированных преступлениях являлась незначительной. По мнению стороны защиты, с учетом всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание данные о личности А, суд первой инстанции должен был применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, однако в нарушение закона не сделал этого. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, и применить в отношении А положения ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст.317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении А, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст.317.5 УПК РФ. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие А следствию в раскрытии и расследовании преступлений, установлении лиц, причастных к их совершению, досудебное соглашение было заключено с осужденным добровольно при участии защитника.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст.317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении А, при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, с участием самого осужденного и его защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность

Обвинительный приговор в отношении А соответствует требованиям ч.5 и 6 ст.317.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе доводы о нарушении судом требований указанных процессуальных норм не приведены.

Содеянное квалифицировано правильно.

Доводы автора апелляционной жалобы о суровости назначенного А наказания судебная коллегия находит неубедительными.

Суд, решая этот вопрос, исходил из характера, степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств – признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступлений, отсутствия отягчающих обстоятельств. Приняты во внимание положительные характеристики А по месту жительства и работы, нахождение на его иждивении родителей-<данные изъяты>, состояние здоровья как самого А, так и его матери. Правомерно применены и положения ч.2 ст.62 УК РФ.

Определенный А срок лишения свободы как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом не усмотрено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения А определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ, назначил наказание в виде 02 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре, но назначая наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ указал тот же срок ограничения свободы, однако не установил перечень таких ограничений, то есть по совокупности преступлений фактически не назначил дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, санкция ч. 2 ст. 210 УК РФ предусматривает в качестве наказания лишение свободы с обязательным ограничением свободы на срок до одного года.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности виновного, его поведение на предварительном следствии и в суде, судебная коллегия считает возможным признать совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, назначенному по ч. 2 ст. 210 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ, и считать назначенное за данное преступление наказание без ограничения свободы..

Кроме того, суд в соответствии со ст.308 УПК РФ зачел в срок отбытия наказания время нахождения А под домашним арестом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и время содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. 3.1- 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №186-ФЗ).

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №189 – ФЗ от 03.07.2018г.) время содержания лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы

Исходя из положений ст.10 УК РФ и принимая во внимание то, что вышеуказанная норма закона действует с <данные изъяты>, приговор в отношении А подлежит изменению в части зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима времени его нахождения под домашним арестом.

Наряду с этим, судом первой инстанции оставлено без внимания и то, что А задержан в порядке ст. 91 УПК РФ <данные изъяты> и был освобожден из-под стражи в зале суда в связи избранием ему меры пресечения в виде домашнего ареста только <данные изъяты>. Соответственно, и зачет этого срока содержания под стражей в общий срок отбытия А наказания не произведен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года в отношении А ИЗМЕНИТЬ:

Смягчить А наказание, назначенное по ч. 2 ст. 210 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию и считать его осужденным по указанной статье к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания А под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно и с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу – <данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима; согласно п. 3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; нахождение под домашним арестом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукьянова Д.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи