Решение по делу № 33-9500/2020 от 26.10.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,
судей:     Авериной Е.Г.,

Мотиной И.И.,

при секретаре Гамуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Топчиенко Александра Владимировича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 августа 2020 года,

у с т а н о в и л а:

в мае 2020 года Топчиенко А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что он с 01.05.2017 является получателем страховой пенсии по старости. При обращении за назначением пенсии в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым истцом поданы все необходимые документы, однако периоды его работы в Керченском ремонтно-строительном предприятии противопожарных работ с 10.08.1990 по 12.01.1993 и в <данные изъяты>» с 10.03.1995 по 01.09.2001 в стаж не зачтены, как не учтены при исчислении пенсии и справки о заработной плате истца от 25.04.2014 № 47 и от 25.04.2014 № 48. Просил обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым включить в страховой стаж периоды трудовой деятельности: <данные изъяты> с 10.08.1990 по 12.01.1993; в <данные изъяты>» с 10.03.1995 по 01.09.2001; учесть при исчислении размера пенсии истца справки о заработной плате от 25.04.2014 № 47 и от 25.04.2014 № 48, и произвести перерасчет пенсии с 01.05.2017 - с момента возникновения права.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 11 августа 2020 года Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым обязано включить в страховой стаж Топчиенко А.В. периоды трудовой деятельности в <данные изъяты> с 10.08.1990 по 12.01.1993, а так же в <данные изъяты> с 10.03.1995 по 01.09.2001; учесть справки о заработной плате для исчисления пенсии от 25.04.2014 № 47 и от 25.04.2014 № 48, выданные на имя Топчиенко А.В. <данные изъяты>; произвести перерасчет пенсии с 01 мая 2017 года.

В обоснование апелляционной жалобы Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Топчиенко А.В. отказать. Указывает, что спорные периоды работы не включены Управлением в страховой стаж истца, поскольку записи в трудовой книжке об указанных периодах внесены с нарушениями Инструкции, а согласно представленным истцом архивным справкам № Т-64/07-02 и № Т-62/07-02, выданным <данные изъяты>», подтвердить стаж истца не представляется возможным, так как документы по личному составу данных предприятий в архив не поступали. Кроме того, учесть представленные истцом справки № 47 и № 48 невозможно, поскольку подписи главного бухгалтера и руководителя в них идентичны (подписаны одним лицом).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что с 01.05.2017 Топчиенко А.В. является получателем страховой пенсии по старости, общий стаж учтенный составил 37 лет 29 дней.

При этом, пенсионным фондом в страховой стаж истца не включены периоды работы в <данные изъяты> с 10.08.1990 по 12.01.1993 поскольку печать об увольнении Топчиенко А.В. в трудовой книжке старого образца; в <данные изъяты>» с 10.03.1995 по 01.09.2001, поскольку в трудовой книжке в записи об увольнении не указаны дата и номер приказа; так же Управлением не учтены справки о размере заработной платы от 25.04.2014 № 47 и от 25.04.2014 № 48, поскольку архивные документы не сохранились, а справки о заработной плате подписаны руководителем и главным бухгалтером в одном лице.

Удовлетворяя исковые требования Топчиенко А.В., суд первой инстанции исходил из того, что ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2014 № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, имевшие место на территории Украины по 16 марта 2014 года включительно и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17 марта по 31 декабря 2014 года включительно, а в организациях, которые до 1 марта 2015 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по 28 февраля 2015 года включительно, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, которые до 1 июля 2015 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по 30 июня 2015 года включительно, в религиозных организациях, которые до 1 января 2016 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по 31 декабря 2015 года включительно, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ. Периоды, указанные в ч. 1 настоящей статьи, подтверждаются документами, выданными (выдаваемыми) работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по заполнению трудовых книжек, ведению делопроизводства, не может создавать для истца неблагоприятных последствий в виде отказа во включении спорных периодов работы в стаж для исчисления пенсии по старости.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Таким образом, поскольку подтвердить трудоустройство истца в спорный период архивными документами не представлялось возможным, и спорные периоды работы имели место до регистрации Топчиенко А.В. в качестве застрахованного лица не по его вине, судом первой инстанцией обоснованно учтены пояснения свидетелей, которые пояснили, что работали вместе с Топчиенко А. в <данные изъяты>, а также в <данные изъяты>».

При этом, судом первой инстанции учтено, что трудовая книжка истца содержит сведения о приеме, увольнении, со ссылкой на соответствующие приказы работодателя, послужившие основанием к их изданию, записи в трудовой книжке истца внесены последовательно, с соблюдением нумерации, факт работы истца в спорный период подтверждается, в том числе, и пояснениями свидетелей.

Разрешая вопрос об учете справок о заработной плате Топчиенко А.В. от 25.04.2014 № 47 и от 25.04.2014 № 48, выданных <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил их того, что подлинники вышеуказанных документов находятся в материалах пенсионного дела, подавались истцом при обращении за назначением пенсии, что подтверждается материалами пенсионного дела.

При этом, давая оценку в совокупности сведениям в трудовой книжке, справкам о заработной плате по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они тождественны.

Доводы ответчика что справки о заработной плате Топчиенко А.В. от 25.04.2014 № 47 и от 25.04.2014 № 48, выданные <данные изъяты>, подписаны руководителем и главным бухгалтером в одном лице ФИО5 судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку принятие руководителем организации обязанностей по ведению бухгалтерского учета не противоречит положениям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Топчиенко А.В. является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем оформления трудовой книжки и документов о заработной плате.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, достаточно для перерасчета пенсии истца с учетом указанной справки.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу апелляционная жалоба является изложением позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена судом первой инстанции, всем доводам суд дал надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым без удовлетворения.

Судьи: