Решение по делу № 2-250/2015 от 13.05.2015

Дело № 250/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре Таракановой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева И.Н. к закрытому акционерному обществу Банк «Советский» о внесении изменений в кредитный договор в связи с существенным изменением обстоятельств и взыскании почтовых расходов, незаконно удержанной комиссии за внесение денежных средств, судебных расходов, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зайцев И.Н. обратился в суд с указанным иском к ЗАО Банк «Советский» (далее по тексту - Банк). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен кредит в размере <сумма>, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору были им прекращены в связи с существенным изменением обстоятельств. Решением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № *** по иску ЗАО Банк «Советский» о взыскании с него задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № *** с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <сумма>.

Имеющийся у него экземпляр договора не имеет подписи сотрудника Банка и печатей Банка.

Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие заключение одновременно договора страхования в ООО СК «Советский», противоречат закону и ущемляют его права как потребителя, поскольку услуга страхования сотрудниками Банка навязана как гарантия одобрения выдачи кредита и он был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию. В связи с заключением типового кредитного договора (бланка) у него не было возможности внести свои условия и изменения в договор. В связи с чем, просил отключить от программы страхования в ООО СК «Советский» которая носила обязательный характер для выдачи кредита.

Включение в договор условий о комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита через кассу Банка незаконно и просит взыскать в счет незаконно удержанной комиссии в размере <сумма>.

Условие договора, содержащее уступку права требований по кредиту, являются условиями, ущемляющими права потребителя, нарушается банковская тайна, он вправе не исполнять требования до предоставления ему доказательств по уступке права требования другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ он направил отказ Банку на обработку и передачу его персональных данных третьим лицам (коллекторским агентствам). ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о продолжение обработки персональных данных. В нарушение требований закона до начала обработки персональных данных ему не предоставлена соответствующая информация. Просит отменить условие договора, содержащее его согласие на переуступку права требований и передачу персональных данных третьим лица (коллекторским агентствам).

Считает, что в нарушении п.3.7.2.2 Положения ЦБ РФ от 26 марта 204 года № 254-П Банк не реструктурировал сумму задолженности по его заявлениям. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ему был выставлен счет к оплате в размере <сумма> (при обращении в суд сумма иска составила <сумма>) и предложена возможность реструктуризации, только при условии погашения просроченной задолженности. Что для него было невыполнимо в связи с финансовыми затруднениями и состоянием здоровья. Вместе с тем причины для пересмотра условий договора в части отсрочки платежей и реструктуризации задолженности имелись. В ДД.ММ.ГГГГ он потерял работу, которая являлась его основным доходом, в ДД.ММ.ГГГГ перенес хирургические операции с последующим периодом реабилитации, ограничением физической нагрузки. Затруднительное финансовое положение и повлекло появление кредитной задолженности. Справки и выписные эпикризы были предоставлены им Банку, и в суд апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Положение кредитного договора в части взыскания с заемщика-гражданина о досрочном погашении кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит ч.4 ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности». Увеличение риска не возврата полученного кредита в связи с ухудшением финансового состояния заемщика является обычным предпринимательским риском, который Банк как коммерческая организация несет всегда. Кроме того, своевременно не обращаясь с исковым заявлением о взыскании с него задолженности в течении года, Банк тем самым способствовал увеличению размера задолженности, кроме того, пытался избежать административной ответственности за ущемление его прав как потребителя. Считая, что изменение существенных условий первоначального договора в сторону более благоприятную для заемщика путем заключения соглашений Банка с ним, а именно по увеличению сроков возврата долга, снижение ставки, реструктуризации долга, просит произвести отсрочку по кредитной задолженности до восстановления его здоровья и устройства на работу, снизить процентную ставку по кредиту, произвести реструктуризацию долга.

Считает, что в силу положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк нарушил свою обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, от предоставления которой по его письменному запросу Банк уклонился, просил предоставить информацию запрошенную им у Банка, а именно номер и состояние его ссудного счета, копию доверенности сотрудника, выдавшего ему документы по кредиту; страховой полис, выписку из ЕГРЮЛ; справку Центрального банка РФ о регистрации его задолженности перед ЗАО Банк «Советский» как задолженности по физическим лицам; справку о постановке его на учет в Бюро кредитный историй, как злостного неплательщика; выписку по проводке сумм по убыткам на балансе кредитора, подтверждающие нанесение ЗАО Банк «Советский» им ущерба Зайцевым И.Н.- данные по обработке его персональных данных третьими лицами; копии агентских договоров ЗАО Банк «Советский» и коллекторских агентств <....>, <....> и другими; справку Центрального банка РФ подтверждающую, что ЗАО Банк «Советский» не получал страховую выплату по кредиту Зайцева в соответствии со ст. 29 ФЗ №395-1, по обязательному страхованию банковских рисков.

Полагает, что неправомерными действиями Банка ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать <сумма>.

Кроме того, также просит взыскать почтовые расходы, связанные с его обращениями в Банк в размере <сумма>, ответы на требования коллекторского агентства <....> в размере <сумма>, расходы по данному делу, а именно стоимость юридических услуг оказанных ему в качестве консультации в размере <сумма>, за ксерокопирование документов в сумме <сумма> и судебные расходы по рассмотрению его апелляционной жалобы, в том числе конверты, уведомления, марки, расходы за ксерокопирование документов, расходы по оплате госпошлины, <сумма>, расходы по проезду в Архангельский областной суд в размере <сумма>, проживание в г.Архангельске за 1,5 суток в размере <сумма>

Истец Зайцев И.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Истец ЗАО Банк «Советский» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела и обозрев материалы гражданского дела № 2-556/2014, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев И.Н. обратился в ЗАО Банк «Советский», оформив предложение о заключении смешанного договора о предоставлении кредита путем перечисления суммы кредита на текущий счет, открытый в банке на его имя. Как следует из текста предложения, его следует рассматривать как оферту на заключение с банком кредитного договора и договора банковского счета. Зачислив на банковский счет Зайцева И.Н. сумму кредита, ЗАО Банк «Советский» тем самым акцептовало направленную им оферту. Указанное свидетельствует о том, что между ЗАО Банк «Советский» (кредитором) и Зайцевым И.Н.(заемщиком) в порядке ст. 435, 438 ГК РФ заключен кредитный договор. Содержанием кредитного договора, являются права и обязанности, указанные в предоставленных истцом «Предложении о заключении смешанного договора» и «Условиях договоров банковского счета, предоставления кредита». По условиям заключенного между сторонами кредитного договора сумма кредита составила <сумма>, срок кредита – 24 месяца, годовая процентная ставка – <....>%, что подтверждается «Предложением о заключении смешанного договора». Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктами 4.1, 4.4 «Предложения о заключении договоров» Зайцев И.Н. обязался ежемесячно 17-го числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере <сумма> (последний платеж – <сумма>) в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Во исполнение условий кредитного договора ЗАО Банк «Советский» выдало ответчику кредит в размере <сумма>, перечислив денежные средства на расчетный счет Зайцева И.Н., что подтверждается банковским ордером № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и не внес в установленные договором сроки суммы очередных платежей. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед ЗАО Банк «Советский».

Решением Пинежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по кредиту в размере <сумма> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в том числе основной долг – <сумма>, просроченный основной долг – <сумма>, проценты – <сумма>.

При этом ранее удержанные страховая премия и комиссии за начисление наличных денежных средств, в размер взысканной задолженности не вошли, произведены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Указанные обстоятельства, по сути не оспариваются сторонами, подтверждаются решением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО Банк «Советский» к Зайцеву И.Н. о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда по настоящему делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ и изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 ГПК РФ. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

Вместе с тем исходя из конституционной свободы договора законодатель не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и предоставляет определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принцип добросовестности способствует выравниванию договорной диспропорции, где одной из сторон выступает профессионально сильная сторона, в данном случае это Банк, осуществляющий оказание финансовых услуг. Этот принцип права обязывает участников гражданского оборота вести себя добросовестно, определяя пределы осуществления участниками гражданских правоотношений своих субъективных прав, а выход за эти пределы лица, обладающего этим правом, влечет отказ в его защите.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для Банков.

Судом не учитывается довод истца о том, что имеющийся у него на руках экземпляр спорного кредитного договора без подписи сотрудника Банка и печати, поскольку Зайцевым по настоящему гражданскому делу к иску прилагается копия договора именно с подписью сотрудника Банка, но без подписи Зайцева, кроме того, в материалах гражданского дела № 2-556/2014 имеется экземпляр спорного кредитного договора с собственноручной подписью Зайцева. Аналогия указанных копий спорного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ***, заключенного Зайцевым И.Н. с ЗАО Банк «Советский» о выдаче кредита в размере <сумма>., сторонами не оспаривается. Содержанием спорного кредитного договора, являются права и обязанности Сторон оформлены путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора», «Условий договоров банковского счета, предоставления кредита», графика погашения кредита к смешанному договору.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальным банковским законодательством, а также общими положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах.

Как следует из заявления –анкеты на предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ поданного в Банк истцом Зайцевым И.Н., он запросил кредит в сумме 63600 рублей, сроком на 24 месяца, вид кредита КЭШ «Такой простой СТ», указав в том числе целевое назначение- строительство и ремонт, доходы: работа в качестве грузчика с заработной платой – <сумма>, дополнительный доход – <сумма>, источник дохода -изготовление срубов, причем собственноручной подписью Зайцева И.Н. подтверждено, что сведения, содержащиеся в заявлении-Анкете являются верными и точными и он обязуется незамедлительно уведомить Банк в случае изменения указанных сведений, а также о любых обстоятельствах, способных повлиять на выполнение сторонами обязательств по кредиту, который может быть предоставлен на основании данной Анкеты. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются

Как следует из текста искового заявления и требований истца он полагает, в спорный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ***, заключенный с ЗАО Банк «Советский» включены условия, ущемляющие его права как потребителя.

В части страхования жизни и здоровья доводы истца суд признает несостоятельными, а возражения ответчика обоснованными в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договоров страхования и кредитования физических лиц, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В остальном данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации и статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено право сторон заключить договор личного страхования.

Абзацем вторым п. 2 статьи 934 ГК РФ установлено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу главы 48 ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (часть 2 статьи 935 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, указанной нормой императивно установлен запрет лицам, оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предусматривают обязательное приобретение каких-либо услуг в качестве условия приобретения других услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Не оспаривалось сторонами и в судебном заседании установлено, что согласно Предложения о заключении смешанного договора и его продолжения Предложения (ч.2 Предложения) собственноручно подписанных Зайцевым без каких-либо замечаний и возражений ДД.ММ.ГГГГ, истцом предложено сумму кредита, указанную в п.2.3. ч.2 Предложения предоставить ему путем безналичного перечисления на счет, а также, если это предусмотрено Тарифным планом, произвести из нее перечисление страховой премии со Счета в пользу страховщика согласно ч.3 Продолжения, настоящим он дает распоряжение на перечисление Банком суммы страховой премии в пользу страховщика в срок, установленный п.4.7 Продолжения и заявляет, что данное Предложение предоставляет собой его оферту о заключении кредитного договора.

При этом согласно п.2.2 ч.2 Предложения «Основные условия кредита» истцом выбран Тарифный план КЭШ «Такой простой СТ» кредитного договора.

Частью 3 ч.2 Предложения предусмотрены условия подключения к программе страхования. При заключении кредитного договора между Зайцевым (страхователь) и ООО Страховая компания «Советская» (страховщик) был заключен договор страхования жизни и здоровья сроком на 24 месяца. Страховая премия составила <сумма>, выгодоприобретателем указан Банк.

Оплата страховой премий включена в сумму кредита, и переведена со счета заемщика в день выдачи кредита в пользу страховщика, за оплату полиса НС № *** от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС, что подтверждается также выпиской по счету Зайцева И.Н.

Ответчик в своем письменном отзыве с требованием в части страхования жизни и здоровья Клиента от несчастных случае не согласился, ссылаясь на то, что истец добровольно выбрал программу кредитования с подключением к программе добровольного страхования. На момент обращения за выдачей кредита истец на содержании кредитного договора без условия страхования при наличии кредитного тарифного плана с отсутствием условия страхования («Такой простой БС») истец не настаивал. Договор страхования заключался между истцом и страховщиком на основании заявления Клиента в адрес страховщика и оплаты Клиентом страховой премии. Истец не вправе предъявлять к Банку требования о возврате денежных средств в виде страховой премии, которую истец Банку не уплачивал, а на основании его заявления (абзац 6 «Предложения») страховая премия в размере <сумма> была переведена на банковский счет страхователя, что подтверждается платежным поручением № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.7.1.1 «Условий договоров банковского счета, предоставления кредита» являющегося неотъемлемой частью спорного кредитного договора, подписанного истцом собственноручно Клиент обязался, если предусмотрено Тарифным планом, заключить договор личного страхования в отношении жизни и здоровья Клиента, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидности 1 или III (с ограничением трудоспособности 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни (далее –Договор страхования) на весь Срок кредита. Выгодоприобрететель по полису в части суммы Задолженности по Кредиту- ЗАО Банк»Советский».

Пунктом 8.1 «Условий договоров банковского счета, предоставления кредита» указано, что исполнение обязательств Клиента по кредиту перед Банком обеспечивается, в том числе договором (договорами) страхования рисков в целях обеспечения возвратности кредита и устойчивости материального положения клиента в случае возникновения таких рисков (страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, добровольное и (или) обязательное страхование гражданской ответственности, страхование предмета залога от угона, хищения и ущерба), если страхование предусмотрено Тарифным планом выбранного Клиентом кредита.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что положения спорного кредитного договора не содержат условия о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о добровольном волеизъявлении клиента банка на страхование и внесение соответствующей платы за присоединение к Программе страхования. Ответчик не обусловливал выдачу кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья, услуга по подключению к программе страхования истцу не навязывалась, поскольку он был ознакомлен с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования, имел возможность получить кредит без заключения договора страхования, добровольно выбрал Тарифный план, при этом без возражений собственноручно подписав неотъемлемые части спорного кредитного договора. При этом каких- либо отметок при подписании спорного кредитного договора о нежелании заключать договор страхования истец не указывал.

Комиссия за подключение к программе страхования в размере <сумма> уплачена Банком по согласию с истцом из его кредитных денежных средств по безналичному расчету.

Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца. Его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования ответчиком никак не ограничивалось.

При заключении кредитного договора ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о дополнительных сопутствующих ему услугах по подключению к программе страхования.

Довод истца, об отсутствии у него права на выбор страховщика, являются бездоказательным, поэтому судом не учитывается.

Таким образом, спорный кредитный договор в этой части не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не предоставлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца об отключении его от услуги страхования удовлетворению не подлежит.

В части уплаты комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита через кассу Банка, доводы истца суд признает состоятельными и обоснованными, а возражения ответчика в этой части не соответствующими требованиям законодательства в связи со следующим.

Условия кредитного договора о взимании банком дополнительных платежей с заемщика-гражданина при предоставлении ему кредита, которые не являются платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо которые предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, применительно к взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК Российской Федерации, статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», статей 166 и 167 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признаются недействительными (ничтожными). Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П.

Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 54-П от 31 августа 1998 года, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Вместе с тем в соответствии с п. 4.5.1 «Условий договоров банковского счета, предоставления кредита» являющегося неотъемлемой частью спорного кредитного договора, Клиент может производить оплату ежемесячных платежей по кредиту с помощью касс дополнительных офисов Банка. За внесение денежных средств в кассу Банка взимается комиссия согласно тарифам Банка на дату внесения средств. Пополнить счет Клиента может любое лицо, при себе иметь паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

Указанное условие кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за прием денежных средств, вносимых им в счет погашения кредита в кассу дополнительных офисов Банка, то есть за стандартные действия, без совершения которых невозможно исполнить кредитный договор, является недействительным.

Положением Центрального Банка Российской Федерации № 54-П от 31 августа 1998 года, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации взимание с заемщиков комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами не предусмотрено, в связи с чем суд приходит к выводу, о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации).

Поскольку условие спорного кредитного договора в этой части является недействительными (ничтожными), в этой связи производные требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита через кассу Банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом истец просит взыскать денежные средства незаконно удержанные в качестве комиссии в общей сумме <сумма> из расчета уплаты комиссии девять раз в размере по <сумма>.

Судом с учетом выписки по счету Зайцева И.Н., расчета задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканной Банком с Зайцева по решению суда, копий приходных кассовых ордеров № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что комиссия за прием наличных средств в погашение кредита согласно тарифов п.1.2.1.1.1 уплачена истцом в общем сумме <сумма>, соответственно восемь раз в размере по <сумма>, один раз (ордер № *** от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <сумма>.

В связи с чем, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита через кассу Банка, в сумме <сумма>.

В части уступки права требования по кредитному договору третьим лицам (коллекторским агентствам) и использования персональных данных истца, доводы истца суд признает несостоятельными и необоснованными в связи со следующим.

Условиями спорного кредитного договора предусмотрено Предложением о заключении смешанного договора (лист 1 из 2, подписан истцом без возражений и замечаний), что Клиент подтверждает свое безусловное и не ограниченное во времени согласие на обработку Банком его персональных данных, содержащихся в Предложении и в любых иных документах, предоставляемых Зайцевым Банку, в целях предоставлении ему услуг Банка и его партнеров и информации о них, исполнения заключенных между ним и Банком сделок, исполнения Банком перед третьими лицами обязательств, связанных со сделками (в т.ч. переуступкой или передачей по ним прав). Банк вправе систематизировать накапливать, хранить, уточнять (обновлять, изменять) использовать, распространять (в том числе передавать третьим лицам), обезличивать, блокировать и уничтожать его персональные данные. Банк вправе использовать при обработке его персональных данных автоматизированный, механический, ручной и любой иной способ по усмотрению Банка. Срок согласия пожизненный.

Там же Зайцев подтверждает свое понимание и согласие, что моментом одобрения Банком предложения Клиента о заключении договора будет являться зачисление суммы кредита на счет. Истец подтвердил свое согласие о том, что Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или в части) по смешанному договору третьими лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия Зайцева. Для указанных целей Банк вправе предоставлять указанным третьим лицам его персональные данные, а также информацию об истце, связанные с передаваемыми правами и имеющую значение для осуществления переданного требования. Непосредственно перед совершением Банком данных действий его повторное согласие на это не требуется. Также истец подтвердил свое согласие на то, что отзыв его согласия на обработку персональных данных может быть осуществлен только путем подачи истцом лично письменного заявления в Банк и только после исполнения всех его обязательств по Договорам, указанным в настоящем Предложении.

Согласно п. 11.1 «Условий договоров банковского счета, предоставления кредита» являющегося неотъемлемой частью спорного кредитного договора, Зайцев собственноручной подписью выразил свое безусловное согласие на предоставление Банком всей имеющейся у него информации о Клиенте и операциях Клиента, полученной Банком в связи с предоставлением Кредита, в любое бюро кредитных историй, в которое Банк сочтен необходимым представить указанную информацию, а также согласие на получением Банком любой необходимой информации о Клиенте из любого бюро кредитных историй для любых целей Банка, в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом «О кредитных историях» от 30 декабря 2004 № 218-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Статьей 383 ГК РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 о защите прав потребителей суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, только в том случае, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если заемщик был извещен об уступке и получил документы, подтверждающие уступку, то он должен исполнять обязательства по кредитному договору в пользу нового кредитора.

Перед новым кредитором заемщик отвечает в том же объеме, что и перед первоначальным кредитором (ст. 384 ГК РФ). То есть новый кредитор не может изменить ставку по кредиту, ввести какие-либо дополнительные комиссии или штрафы.

Обеспечение, предоставленное по кредитному договору, сохраняет свое действие.

Заемщик вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 ГПК РФ) поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к ним не подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Следовательно, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником (Определение Верховного суда РФ от 13 января 2015 года по делу № 48-КГ14-12).

Как видно из условий оспариваемого кредитного договора, условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами согласовано.

Мнение истца, изложенное в исковом заявлении о том, что Банком произведена уступка права требования Кредитора(Банка) по спорному кредитному договору какому- либо третьему лицу является ошибочным и материалами дела не подтверждается.

Требование ООО <....> направлено истцу об оплате суммы долга в размере <сумма> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, почтовый штамп о поступлении ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составившая <сумма>, в том числе основной долг – <сумма>., просроченный основной долг – <сумма>, проценты – <сумма>. взыскана в судебном порядке непосредственно Банком.

Как следует из предоставленного истцом требования оплаты части долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> из <....> (подпись сотрудника в требовании отсутствует), оплату следовало произвести по реквизитам, указанным в кредитном договоре истца, что не может свидетельствовать в силу указанных выше положений Гражданского кодекса по уступке Банком права требования <....>, так как перевода исполнения обязательства по кредитному договору в пользу нового кредитора не произошло.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования вышеуказанных пунктов не усматривается и установленные судом обстоятельства не свидетельствуют, что сторонами согласована возможность и фактически произошла уступка Банком прав требований к Заемщику по кредитному договору (передача полностью (или частично) прав и обязанностей Кредитора к Заемщику) иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, и пункты договора в этой части ущемляют права истца как потребителя.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требование истца по отмене его согласия на переуступку права требования по кредитному договору, которые по своему буквальному толкованию не ущемляют права истца как потребителя, удовлетворению не подлежит.

При этом мнение и доводы истца в обоснование заявленных требований в этой части по неправомерным действиям Банка, в том числе касающееся взаимоотношений с коллекторскими агентствами, суд при разрешении настоящего спора не учитывает и не признает обстоятельствами, юридическая оценка которых требуется в рамках предмета спора по настоящему гражданскому делу (оспаривание условий договора и внесение изменений в кредитный договор).

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Закон "О персональных данных", регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона "О персональных данных" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Закона "О персональных данных" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В силу части 1 статьи 9 названного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Согласно части 1 статьи 6 Закона "О персональных данных", обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи. Согласие субъекта персональных данных, предусмотренное частью 1 этой статьи, не требуется, в частности, в случае, если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Таким образом, из толкования указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право на отзыв субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных не является безусловным, особенности обработки персональных данных могут устанавливаться федеральным законом, определяющим цель обработки персональных данных.

К числу таких законов относится Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон "О кредитных историях"), целями которого является создание и определение условий для формирования, обработки, хранения и раскрытия бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций (часть 2 статьи 1 Закона "О кредитных историях" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон).

Названный Федеральный закон устанавливает цель, определяет условия и порядок обработки персональных данных, составляющих кредитную историю заемщика.

Так, согласно статье 4 (часть 1) Закона «О кредитных историях» определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории -физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица (части 2 и 3 указанной статьи), то есть информацию, относящуюся к персональным данным физического лица.

В силу статьи 5 (части 3, 6) Закона «О кредитных историях» кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 этого Закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном этой статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 указанного Закона, в бюро кредитных историй в соответствии с этой статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны. При этом возможность отзыва кредитной истории субъектом кредитной истории Законом не предусмотрена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайцев И.Н. выразил согласие на предоставление кредитной истории по спорному кредитному договору в бюро кредитных историй.

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена возможность отзыва согласия на обработку персональных данных только путем подачи истцом лично письменного заявления в Банк и только после исполнения всех его обязательств по Договорам, указанным в настоящем Предложении.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О персональных данных» законодательство РФ в области персональных данных основывается на Конституции РФ и международных договорах РФ и состоит из названного Федерального закона и других определяющих случаи и особенности обработки персональных данных федеральных законов.

В отличие от этого в соответствии со ст. 2 Закона «О кредитных историях» отношения, составляющие сферу его применения, регулируются исключительно данным Законом. Которым, в том числе регулируются отношения, возникающие между заемщиками, с одной стороны, и организациями, заключающими с физическими лицами, в том числе с индивидуальными предпринимателями, и (или) юридическими лицами договоры займа (кредита), - с другой стороны (п. 1 ст. 2). Следовательно, исходя из терминологии Федерального закона «О персональных данных», Закон «О кредитных историях» относится к числу других федеральных законов, определяющих случаи и особенности обработки персональных данных. В связи с изложенным его следует отнести к числу так называемых законов прямого действия.

Зайцевым и Банком не оспаривается и подтверждается материалами дела, что по спорному кредитному договору имеется письменное согласие заемщика на обработку его персональных данных, связанных с исполнением кредитной организацией и заемщиком прав и обязанностей по договору, и что отказ заемщика от согласия на обработку персональных данных не принят Банком в связи с наличием кредитной задолженности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что субъект персональных данных (заемщик) Зайцев, выразив согласие на обработку персональных данных в связи с заключением кредитного договора, кроме того, при имеющихся неисполненных обязательствах по договору, не вправе отказаться от обработки своих персональных данных по данному кредитному договору, поскольку с учетом норм материального права допускается ограничение прав гражданина-заемщика в целях защиты интересов кредитных организаций. В связи с чем, изменение условий кредитного договора в части требования истца по отмене его согласия на передачу персональных данных третьим лицам и признание неправомерными действий кредитной организацией, в части не предоставления истцу информации до начала обработки его персональных данных третьими лицами, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что из искового заявления Зайцева И.Н. следует, что оно подано с целью защитить собственные права как потребителя, являющегося стороной кредитного договора, полагаемые истцом нарушенными со стороны Банка при заключении кредитного договора и не достижения согласия сторонами об изменении условий кредитного договора, предметом спора по настоящему делу является признание отдельных условий кредитного договора ущемляющими права потребителя и внесение изменений в кредитный договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых Зайцев И.Н. исходил при его заключении.

Имеющиеся в исковом заявлении доводы и мнение истца о нарушении Банком его прав как потребителя при обработке персональных данных, неправомерное разглашение этих данных третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам, использование персональных данных иначе, чем в целях, предусмотренных кредитным договором к предмету настоящего спора не относятся и не являются обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу.

Пунктом 1 ст. 857 ГК РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 данной нормы).

Частью 1 статьи 26 Федерального закона 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов; все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В связи с чем, истец не лишен возможности обратиться за восстановлением и защитой его нарушенных прав как субъекта персональных данных в общем порядке.

В части требований о снижения процентной ставки по кредиту, реструктуризации долга, увеличения сроков возврата основанного долга, неправомерность досрочного взыскания задолженности при ухудшении финансового состояния заемщика доводы истца судом признаются необоснованными.

Федеральный закон от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности», определяет, что кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом; кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество (часть первая); банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (часть вторая).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора сумма кредита составила <сумма>, срок кредита – <....> месяца, годовая процентная ставка –<....>%, Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктами 4.1, 4.4 «Предложения о заключении договоров» Зайцев И.Н. обязался ежемесячно 17-го числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере <сумма> (последний платеж – <сумма>.) в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Свои обязательства Банк по спорному кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами своевременное не уплачивал. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако, указанное требование выполнено не было. В связи с чем, обратился в суд за взысканием задолженности, по кредитному договору в размере <сумма>, включая основной долг в сумме <сумма>, просроченный основной долг в сумме <сумма>, проценты – <сумма>, решением суда сумма задолженности признана исчисленной в соответствии с условиями кредитного договора и взыскана.

Истец не оспаривает, что перед подписанием спорного кредитного договора ему была доведена в том числе в полном объеме информация о его затратах и полной стоимости кредита, график погашения кредита.

Организация операций по предоставлению кредитов при функционировании кредитных учреждений, неразрывно связана с формированием резервов под данный вид услуг. Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2004 г. № 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией в соответствии с условиями договора либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения). Согласно указанному положению банки сами оценивают ссуды и определяют размер расчетного резерва в соответствии с профессиональным суждением. Финансовое положение заемщика оценивается Банком в соответствии с методикой, утвержденной внутренними документами кредитной организации (п. 3.2 Положения N 254-П). Включение тех или иных операций банком в определенные группы соотносится с прибылью банка.

При этом по смыслу п. 3.7.2.2 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» ссуда является реструктурированной, когда на основании соглашений с заемщиком изменены существенные условия первоначального договора, на основании которого данная ссуда была изначально предоставлена.

Открытие и ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику, ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России.

В связи с чем, ссылка истца на требования Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П, при обосновании обстоятельств в рамках заявленных требований к Банку суд признает не обоснованной и ошибочной.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Кредитор и Заемщик не пришли к соглашению в части снижения процентной ставки по кредиту, реструктуризации долга, увеличения сроков возврата основного долга.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

В силу чего в случае реализации Банком своего права на досрочное исполнение кредитного договора Зайцев И.Н. вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

Согласно Предложения о заключении смешанного договора истец подтвердил, что Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и(или) тарифы только в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ. Банк не вносит в одностороннем порядке в Условия изменения, ухудшающие положение клиента, процентной ставки не установлено.

В соответствии с п.п. 5.1.1, 5.2.3. Условий предусмотрено право заемщика досрочно погасить кредит в лю6ое время, при осуществлении произвести досрочное погашение, по выбору клиента возможно сокращение срока кредита без изменения ежемесячного платежа, установленного Предложением, либо уменьшения ежемесячного платежа на последующий период при сохранении срока Кредита, установленного Предложением.

Согласно п. 6.1.1 Условий предоставления кредита неоднократное (два раза и более) неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями или Предложением о заключении договора, является основанием для досрочного истребования кредита.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (статья 814, пункты 1 и 2).

С учетом установленных обстоятельств, анализа положений законодательства суд приходит к выводу, что данные условия договора, условия и порядок досрочного погашения задолженности по кредиту, случаи досрочного истребования, (части 5, 6 Условий), существенные условия для договоров такого вида (в том числе полная стоимость кредита, процентная ставка, срок кредита) по которым кредитная организация и заемщик, исходя из своих разумно понимаемых интересов, пришли к соглашению при заключении спорного кредитного договора, не противоречат требованиям законодательства и не нарушают права истца как потребителя

Имеющиеся условия договора и требования законодательства не предоставляют кредитору возможность произвольно в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, однако как условиями договора, так и законом предусматривается возможность заемщика в одностороннем порядке досрочно возвратить кредит полностью (часть), отказаться от договора при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом имеет право в указанных случаях требовать от кредитора соответственно изменение процентов, сокращения срока кредита, возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных заемщиком за период, в течение которого пользование денежными средствами фактически уже прекратилось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для соблюдении баланса интересов сторон кредитного договора в удовлетворении требований Зайцева И.Н. в части внесения изменений в договор по снижению процентной ставки по кредиту, увеличению сроков возврата основанного долга, признания неправомерности права Банка на досрочное взыскание задолженности при ухудшении финансового состояния и не решения вопросов по реструктуризации долга, следует отказать.

Из пунктов 1.1.10 2.2.1, 10.2 Условий следует, что страховое возмещение поступившее от Страховщика в качестве страховых выплат в пользу Банка по договору страхования жизни и здоровья Клиента банк направляет в погашение задолженности по кредиту, данные выплаты зачисляются на открытый Банком счет Клиенту, для целей осуществления операций, связанный с расчетами по Кредиту.

Истом не предоставлено доказательств и материалами дела не подтверждается обращение Зайцева И.Н. в страховую компанию, в данном случае ООО Страховая компания «Советская», для выплаты страхового возмещения, с приложением документов о наступлении страхового случая в соответствии с заключенным договором страхования жизни и здоровья.

Кроме того, мнение истца, изложенное в исковом заявлении при оспаривании условий кредитного договора в части права Банка о досрочном требовании погашения задолженности по кредиту со ссылкой на страхование рисков кредитных организаций является ошибочным, поскольку в соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 386 «О допустимых соглашениях между банками и страховщиками», данный нормативный акт применяется исключительно к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, в случае, если страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

Из искового заявления Зайцева И.Н. следует, что оно подано с целью защитить собственные права как потребителя, являющегося стороной кредитного договора, полагаемые истцом нарушенными со стороны Банка при заключении кредитного договора и не достижения согласия сторонами об изменении условий кредитного договора, предметом спора по настоящему делу является признание отдельных условий кредитного договора ущемляющими права потребителя и внесение изменений в кредитный договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых Зайцев И.Н. исходил при его заключении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67).

В своем исковом заявлении истец в рамках заявленных требований в отношении предмета спора рассматриваемого по настоящему делу, ссылается также на обстоятельства возникновения долговых обязательств, установления степени виновности Банка в увеличении долга истца со ссылкой на ст. 333, 404 ГК РФ, иные обстоятельства, возникшие после заключения кредитного договора и в связи с его исполнением. Вместе с тем суд приходит к выводу, что их проверка и оценка не требуется, поскольку установление данных фактических обстоятельств не влияет на исход настоящего гражданского дела и не относится к кругу фактических обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных требований в отношении предмета спора.

Кроме того, в отношении таких требований к ответчику, как произвести отсрочку кредитной задолженности до его выздоровления и устройства на работу, о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы по гражданскому дела № *** в общей сумме <сумма>, взыскать почтовые расходы по обращению в Банк (конверты, уведомления, марки), почтовые расходы в сумме <сумма>. по направлению ответов Агентству финансовой и правовой безопасности на его требование об оплате долга, а также признать нарушенными Банком права и законные интересы истца как потребителя в части не получения ответов от Банка в установленный законом срок, так и не предоставления запрошенной информации в полном объеме, судом в силу норм материального и процессуального права решение по существу не принимается поскольку эти требования фактически связаны с возмещением процессуальных расходов, которые истец понес по другому гражданскому делу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ не вступившего в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела в удовлетворении заявления Зайцева И.Н. об отсрочке исполнения решения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-556/2014 (13-53/2015) отказано.

Поскольку указанные выше материально-правовые требования истца к ответчику не относятся к предмету спора, судом не исследовался вопрос о восстановлении и защите нарушенных прав, свобод и законных интересов истца в этой части, причем Зайцев И.Н. в данной части требований не лишен права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, в порядке предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 422 ГК РФ и статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми кредитная организация не вправе включать в договор условия, ущемляющие права потребителя, которые являются недействительными, поскольку такие условия договора противоречат гражданскому законодательству, федеральному закону и являются ничтожными независимо от такого признания судом (статья 166 ГК РФ).

Оценив условия заключенного между банком и Зайцев И.Н. кредитного договора, суд приходит к выводу о нарушении Банком данных требований в части установления комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита через кассу Банка и признании ничтожности данного условия договора, вместе с этим об отсутствии других условий спорного кредитного договора ущемляющих права Зайцева И.Н. как потребителя и допущенных при заключении кредитного договора, об исключении которых либо об изменении которых в одностороннем порядке просил истец.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в части признания условий договора о взимании комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита через кассу Банка, ущемляющими его прав как потребителя и о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве данной комиссии в сумме <сумма>.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя при заключении кредитного договора, указанными действиями ответчика нарушены права потребителя, чем причинен моральный вред, суд, применяя положения п. 5 ст. 28, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований истца о его компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, личность истца и оценивает размер морального вреда в размере <сумма>.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом названной нормы Закона с ответчика так же подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <сумма>.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Зайцев И.Н. заявил о взыскании расходов по данному делу, а именно стоимость юридических услуг оказанных ему в качестве консультации в размере <сумма> и за ксерокопирование документов в размере <сумма>.

Вместе с тем, каких-либо документов об оказании ему платных юридических услуг и подтверждающие понесенные в связи с эти расходы к иску не приложил.

При этом приложил копию квитанции № *** от ДД.ММ.ГГГГ по уплате услуг за ксерокопии (без указания документов) в размере <сумма>.

С учетом частичного удовлетворения требований истца в части признания условий договора комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита через кассу Банка, нарушающими права Зайцева И.Н. как потребителя и о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве данной комиссии, но не установлением причинно-следственной связи между данными виновными действиями Банка и понесенными в этой части расходов, подтвержденными материалами дела, в том числе убытков истца в виде расходов по оплате юридической помощи, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате стоимости оказанных ему юридических услуг в размере <сумма> и оплате услуг за ксерокопирование документов в размере <сумма>.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ). Соответственно, в таком случае в совокупности (возмещение материального и морального вреда) размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Зайцева И.Н. к закрытого акционерному обществу Банк «Советский» - удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки в части условия «За внесение денежных средств в кассу Банка взимается комиссия согласно тарифам Банка на дату внесения средств» пункта п. 4.5.1 кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Зайцевым И.Н. с ЗАО Банк «Советский».

Взыскать в пользу Зайцева И.Н. с закрытого акционерного общества Банк «Советский» уплаченную сумму комиссии за внесение денежных средств в кассу Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>, всего <сумма>.

Взыскать с закрытого акционерного обществу Банк «Советский» в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» госпошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения 26 июня 2015 года.

Судья С.А. Галкин