Решение по делу № 2-2131/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-2131/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 июня 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Пермский городской центр консультаций собственников жилья по вопросам ЖКХ» в интересах Крыловой Елены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВиБ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АНО «Пермский городской центр консультаций собственников жилья по вопросам ЖКХ» обратилось в суд с иском в интересах Крыловой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВиБ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от квартиры, расположенной этажом выше по указанному адресу за №. О данном факте был составлен акт о протечках ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Крыловой Е.С. было подано заявление в ООО «ВиБ-Сервис» о проведении проверки для выявления и устранения причин затопления. К данному заявлению была приложена копия акта затопления (о протечках).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ВиБ-Сервис» был получен ответ об отказе в возмещении затрат на ремонт затопленного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, целями и задачами которой являлись: определение фактического состояния отделки помещения после затопления; при наличии недостатков в жилом помещении определить стоимость восстановительного ремонта. На основании проведенной экспертизы сделан вывод о том, что причиной образования протечек и увлажнения стен и межэтажного перекрытия между квартирами № является разгерметизация отсекающего шарового вентиля системы водоснабжения по причине разрушения вентиля подачи воды от стояка в квартиру. Также в данной экспертизе имеется стоимость ремонтных работ и определена в сумме 44008,82 руб.

Позже Крыловой Е.С. была направлена претензия в адрес ООО «ВиБ-Сервис» с указанием на факт причинения ущерба, подтвержденного заключением эксперта, принадлежащей ей квартире, ввиду ненадлежащего состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за надлежащее состояние которого лежит на управляющей компании либо товариществе собственников жилья. Данная претензия была направлена с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Однако на сегодняшний день ответа на данную претензию Крылова Е.С. не получила.

Также ООО «ВиБ-Сервис» в ответе на обращение Крыловой Е.С. утверждает, что область ответственности за затопление лежит на ТСЖ «<данные изъяты> на основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении с ООО «ВиБ-Сервис» договора управления многоквартирным домом по вышеуказанном адресу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный протокол общего собрания собственников помещений не может являться фактом наличия ответственности по затоплению ТСЖ «<данные изъяты>», так как юридическое лицо Товарищество собственников жилья «<данные изъяты> было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Тем более в своем ответе на обращение ООО «ВиБ-Сервис» указал, что осуществлял в спорный период аварийное обслуживание дома, тем самым подтвердив свою причастность к ненадлежащему состоянию общедомового имущества.

Необходимо отметить и тот факт, что на сайте реформы ЖКХ <данные изъяты> имеется указание на то, что непосредственное управление домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет именно ООО «ВиБ-Сервис».

Таким образом, надлежащим ответчиком по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления, является ООО «ВиБ-Сервис», обеспечивающее на момент затопления надлежащее состояние общего имущества помещений собственников в многоквартирном доме.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред оценивает в размере 50 000,00 руб.

Так как имеет место нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», то неустойку за неисполнение обязательств следует считать именно по данному Закону. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 44008,82 х 3% х 112 = 147869,63 руб. Так как в соответствии со статьями 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать размера причиненного ущерба, то неустойка будет равна размеру ущерба. Таким образом, размер неустойки равен 44008,82 руб.

Так как в адрес ООО «ВиБ-Сервис» направлялась претензия о возмещении затрат, которые бы понесла Крылова Е.С. для восстановления помещения после затопления в размере, указанном в заключении эксперта, и добровольно требования не исполнены, то ответственность у ООО «ВиБ-Сервис» наступает с учетом положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа определяется исходя из размера причиненного ущерба, неустойки и морального вреда. В данном случае размер штрафа составляет 69 008,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Крыловой Е.С. (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Исполнитель) был заключен Договор № о судебном инвестировании дела. Согласно условиям указанного Договора ООО «<данные изъяты>» выступает в роли судебного инвестора в споре с ООО «ВиБ-Сервис» и берет на себя все расходы, связанные с восстановлением нарушенных прав Крыловой Е.С. В соответствии с пунктом 3 указанного Договора услуги по защите Крыловой Е.С. в суде осуществляет АНО «Пермский городской центр консультаций собственников жилья по вопросам ЖКХ».

В соответствии с пунктом 7 указанного Договора Инвестор вправе получать присужденные Заказчику пени, штрафы, неустойки и иные расходы, понесенные Инвестором в ходе исполнения настоящего Договора.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор оказания услуг между ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) и АНО «Пермский городской центр консультаций собственников жилья по вопросам ЖКХ» (Исполнитель). В соответствии с пунктом 2.1. указанного Договора стоимость услуг по договору составляет 30 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. указанного Договора Исполнитель для оказания услуг вправе по своему усмотрению привлекать сторонних лиц и организации.

Во исполнение Договора № о судебном инвестировании дела ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключило Договор 419 на проведение экспертизы с АНО <данные изъяты>». В соответствии с пунктом 2.1. указанного Договора стоимость услуг составила 14000,00 руб. Стоимость услуг по указанному Договору ООО «<данные изъяты>» оплатило в полном объеме двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями.

С учетом вышеизложенного просит взыскать с ООО «ВиБ-Сервис» в пользу Крыловой Е.С. ущерб в размере 44008, 82 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «ВиБ-Сервис» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы, связанные с рассмотрением дела и предусмотренные договором инвестирования неустойку и штраф в размере 157017, 64 руб.: 14 000 рублей за оплату услуг по проведению экспертизы, 30000 рублей за оплату юридических услуг, 69008,82 руб. - штраф, 44008,82 руб. - неустойка.

Истец Крылова Е.С. о рассмотрении дела по существу извещалась надлежаще, в суд не явилась.

АНО «Пермский городской центр консультаций собственников жилья по вопросам ЖКХ» о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд представитель не явился, по телефону просит отложить рассмотрение дела по существу ввиду своего отсутствия в <адрес>. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик ООО «ВиБ-Сервис» о рассмотрении дела извещено надлежаще, в суд представителя не направило, письменных возражений не представило.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судом направлялось извещение в адрес регистрации по месту нахождения ответчика, судебное извещение возвращено в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Крылова Е.С. является собственником <адрес>.

Жилой дом по адресу: <адрес> обслуживает ООО «ВиБ-Сервис», что следует из ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11), также скрин-шота сайта «<данные изъяты> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, что подтверждается актом о протечках и о возмещении материального ущерба вследствие проточек от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. произошла протечка воды по причине дефекта несущего вентиля. Слесарем ООО «ВиБ-Сервис» причины протечки устранены путем замены вентиля. Вследствие произошедшего стекловата и прочие материалы пропитались водой. Вода стекает по вентиляционному каналу в ванной в вентиляционную решетку в <адрес>. Повреждена стена в ванной комнате, площадью <данные изъяты> Покрытие потолка пузырится, отслоение краски и штукатурки (л.д.8-9).

Крылова Е.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением об установлении причины протечки, направлении представителя для осмотра квартиры, ДД.ММ.ГГГГ заявление вручено ответчику (л.д.35).

В ответ на обращение Крыловой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВиБ Сервис» сообщило, что согласно протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками принято решение о расторжении с ООО «ВиБ-Сервис» договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. Подтопление помещения Крыловой Е.С. произошло ДД.ММ.ГГГГ, на этот момент ООО «ВиБ-Сервис» осуществляло только аварийное обслуживание жилого дома, слесарем был своевременно устранен дефект на трубопроводе горячего водоснабжения. По вопросу возмещения затрат на ремонт подтопленного помещения необходимо обратиться в правление ТСЖ «<данные изъяты>» (л.д.33).

Между тем, Товарищество собственников жилья <данные изъяты>» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о юридическом лице, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крыловой Е.С. (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Исполнитель) о судебном инвестировании дела, ООО «<данные изъяты>» выступает в роли судебного инвестора и наделяется полномочиями от имени заказчика на совершение таких действий как: оплата расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (в том числе оплата государственных пошлин, оформление доверенностей, услуг представителей в суде, оценочных работ, услуг экспертов).

В соответствии с пунктом 3 указанного Договора услуги по защите Крыловой Е.С. в суде осуществляет АНО «Пермский городской центр консультаций собственников жилья по вопросам ЖКХ».

В силу пункта 7 указанного Договора Инвестор вправе получать присужденные Заказчику пени, штрафы, неустойки и иные расходы, понесенные Инвестором в ходе исполнения настоящего Договора (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) и АНО «<данные изъяты> (Исполнитель), в рамках договора о судебном инвестировании № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен Договор оказания услуг.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000,00 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ переведена исполнителю, что следует из платежного поручения № (л.д.22).

ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключило Договор № на проведение экспертизы с АНО «<данные изъяты>».

В силу п. 2.1. указанного Договора стоимость услуг составила 14000,00 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты>» оплатило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями (л.д.18,19).

Из заключения эксперта <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что фактическое состояние отделки помещения санузла и смежной стены кухни квартиры по адресу: <адрес> оценивается как неудовлетворительное. Выявленные дефекты и повреждения превышают нормативно допустимые отклонения и являются критическими. Причиной образования протечек и увлажнения стен и межэтажного перекрытия между квартирами <адрес> является разгерметизация отсекающего шарового вентиля системы водоснабжения по причине разрушения вентиля подачи воды от стояка в квартиру.    На основании объемов и перечня зафиксированных дефектов составлен сметный расчет по устранению дефектов и повреждений, выявленных в ходе проведения технической экспертизы на объекте исследования в помещении <адрес> жилом доме по <адрес>.

На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в ценах III квартала 2017 г. составляет 44 008,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Крылова Е.С. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 44008,82 руб., которая получена ответчиком в этот же день (л.д.34).

Требования истца о возмещении ущерба ответчиком удовлетворены не были.

Поскольку факт затопления квартиры истца по причине разрушения вентиля подачи воды от стояка в квартиру ответчиком не оспаривается, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба в определенном АНО «<данные изъяты>» размере 44008,82 руб.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом положений статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок исполнения требований истца по возмещению ущерба истек.

Вместе с тем, законные требования истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

Часть 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

В силу пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении материального ущерба, убытков в результате затопления, а также расходов, данная претензия получена ООО «ВиБ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ требование истца ответчиком удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Пермский городской центр консультаций собственников жилья по вопросам ЖКХ» обратилась в суд с настоящим иском в интересах Крыловой Е.С., однако в ходе слушания дела ответчик также не предпринял мер к урегулированию заявленного спора.

Заявляя требования о взыскании неустойки, АНО «Пермский городской центр консультаций собственников жилья по вопросам ЖКХ» определила период просрочки исполнения требований – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку АНО «Пермский городской центр консультаций собственников жилья по вопросам ЖКХ» обращалась к ответчику в интересах Крыловой Е.С. по вопросу причиненного ущерба, ООО «ВиБ-Сервис» ущерб не возместило, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу АНО «Пермский городской центр консультаций собственников жилья по вопросам ЖКХ» неустойку в размере 147869,63 руб. из расчета 44008,82 руб. * 3% * 112 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку в соответствии с п.7 Договора № о судебном инвестировании дела от ДД.ММ.ГГГГ Инвестор ООО «<данные изъяты>» вправе получать присужденные Заказчику – Крыловой Е.С. пени, штрафы, неустойки и иные расходы, понесенные Инвестором в ходе исполнения договора. В соответствии с положениями ст.28,31 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать размера причиненного ущерба, неустойка равна размеру ущерба. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 44008,82 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик является управляющей компанией, с которой истец состоял в договорных отношениях, при этом по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также повреждение принадлежащего истцу имущества, суд полагает, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать в пользу Крыловой Е.С. моральный вред в размере 10 000,00 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом было установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителей, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета (44008,82 руб. +44008,82 руб. + 10 000,00 руб.) * 50% = 49 008,82 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).     

Расходы на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. составили 30 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.22).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, размера удовлетворенных требований, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, принятие участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., результат рассмотрения дела, требования разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать за оплату юридических услуг сумму 10 000,00 руб.

Кроме того, подлежат возмещению расходы за проведение оценки ущерба АНО «<данные изъяты>» на сумму 14000,00руб., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные расходы произведены для восстановления нарушенных прав Крыловой Е.С.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3140,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234,237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Крыловой Е. С. с ООО «ВиБ-Сервис» ущерб в размере 44008,82 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» с ООО «ВиБ-Сервис» неустойку в размере 44008,82 руб., штраф в размере 49008,82 руб., расходы за оплату услуг по проведению экспертизы 14 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ВиБ-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3140,52 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                                Э.Б.Домнина