Решение по делу № 33-243/2016 от 18.12.2015

Судья: Фокеева Е.В. № 33-243/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 года                 г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего          Акининой О.А.

судей                      Сафоновой Л.А., Улановой Е.С.

при секретаре                 Латыповой Р.Р.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамутдинова Р.Ш. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя АО «Объединенная страховая компания» на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 01 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика – Поповой Е.В., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя истца – Рымша Е.В., действующей по доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:    

Истец обратилась с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащем Хисамутдинову Р.Ш.

Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по полису №.

Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда также застрахована у ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей, истец обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Всего ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

С данной суммой истец не согласен, считает её заниженной и не отражающей реально причиненного ущерба.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей. Всего, причиненный Хисамутдинову Р.Ш. ущерб составляет <данные изъяты> рублей, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба и расходов на независимую экспертизу, которую ответчик оставил без внимания и удовлетворения.

С учетом доплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, истец просил суд взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, УТС в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с учетом суммы, добровольно выплаченной ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Решением Промышленного районного суда г.о. Самара от 01 октября 2015 года постановлено:
    «Исковые требования Хисамутдинова Р.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Хисамутдинова Р.Ш. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель АО «Объединенная страховая компания» просил отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Хисамутдинова Р.Ш. отказать. При этом указал, что автомобиль истца был поврежден также в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого сработали передние правые подушки безопасности. При рассмотрении дела, именно истец должен был доказать факт устранения повреждений правых подушек безопасности принадлежащего ему автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующих доказательств им представлено не было. Суд, в свою очередь, определил размер подлежащего взысканию страхового возмещения без учета указанных обстоятельств, допустил неправильное толкование норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить согласно доводам жалобы.

Истец Хисамутдинов Р.Ш. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащем Хисамутдинову Р.Ш.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по полису ССС №. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № – ФИО2 также застрахована по договору ДГО №, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с данным ДТП Хисамутдинов Р.Ш. обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хисамутдинову Р.Ш. также было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Истец не согласился с суммой страховой выплаты, обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ущерба.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату совершения ДТП с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей, за услуги по составлению заключений истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОСК» с письменной претензией о выплате разницы страхового возмещения и убытков, которая осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что автомобиль истца был поврежден в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль получил повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, решетки радиатора, правых передних подушек безопасности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в результате ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, с учетом износа, с учетом нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены доказательства устранения прежних повреждений, образованных в результате ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно правых передних подушек безопасности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «<данные изъяты>» (в рамках настоящего дела,) все повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ЗАО «<данные изъяты>», по характеру, механизму и направлению образования могут соответствовать одному событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответить на вопрос о том, имелись ли на автомобиле истца в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, методами автотехнической экспертизы не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО3, подтвердил выводы заключения, дополнительно пояснил, что ущерб от сработавших при первом ДТП подушек безопасности по сведениям справки о ДТП определить невозможно, наложения повреждения нельзя установить, поскольку нет описания предыдущих повреждений. Однако, согласно фото 10,11 заключения видно, что на капоте автомобиля имеются следы ремонтных воздействий.

Согласно показаниям представителя истца, автомобиль после первого ДТП был отремонтирован не у дилера, ремонтом занимался водитель, который в настоящее время не работает у истца.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, показала, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован, у неё в телефоне имеются фотографии автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные фотографии свидетель отправляла супругу, что бы спросить совет как выехать, так как автомобиль был перекрыт другими автомобилями.

На представленных фотографиях изображен автомобиль <данные изъяты>, госномер №, без признаков повреждений.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в качестве достоверного доказательства, определяющего размер восстановительного ремонта автомобиля, необходимо принять вышеуказанное заключение, поскольку оно является более полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Заключение составлено квалифицированным экспертом ФИО3, о чем свидетельствуют представленные сертификаты, дипломы и свидетельства на его имя. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности до проведения исследования по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложное заключение. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, правил оценочной деятельности.

Кроме того, страховой компанией после проведения судебной экспертизы было доплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

    Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, в соответствии с результатами проведенной экспертизы, и размера выплаченного страхового возмещения, о взыскании с АО «Объединенная страховая компания» в счет недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, а также убытков, связанных с проведением независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом с целью обоснования искового заявления.

     В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной выплате страхового возмещения, ответчиком не было удовлетворено в полном объеме, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования - 8,25%, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,12% годовых, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей») в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика АО «Объединенная страховая компания» в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей (страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. + УТС в размере <данные изъяты> руб. + расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 12 000 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> + компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.: 2= <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору за оказание юридических услуг истец оплатил <данные изъяты> руб., расходы подтверждены документально (л.д. 51). Судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, объема и сложности дела, занятости представителя в процессе, размере <данные изъяты> руб..

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика обоснованно взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 01 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Объединенная страховая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: