Решение по делу № 2-3559/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-3559/2018

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 13 декабря 2018 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Красоткиной,

при секретаре Помазковой Е.С.,

с участием представителя истца Шатанюка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Наталии Аркадьевны к Андрееву Александру Викторовичу о возмещении ущерба, полученного в результате дорожной аварии,

УСТАНОВИЛ:

Новоселова Н.А., действуя через своего представителя по доверенности С.А. Шатанюка, обратилась в суд с иском к Андрееву А.В. о взыскании материального ущерба за ремонт автомобиля, повреждённого в результате дорожной аварии в размере 115821,48 рублей.

В обоснование иска указано, что Дата по вине ответчика случилось дорожно-транспортное происшествие. Ответчик не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, поэтому как причинитель вреда обязан возместить истцу материальный ущерб, связанный с повреждением её автомобиля. Сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 92084,28 рублей, утрата товарной стоимости – 17737,20 рублей. Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика, а также стоимость проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 18000 рублей, стоимость почтового отправления досудебной претензии ответчику в размере 154,21 рубля, стоимость оформления доверенности 1700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась. Её представитель, действующий по доверенности, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом; возражений, доказательств уважительности причины не явки суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, материал проверки по факту ДТП №, приходит к следующему.

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от Дата Андреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, а именно в том, что Дата в 11 часов 20 минут в <адрес>, управляя автомобилем марки Додж, при выполнении маневра неверно выбрала безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем марки Хундаи.

Автомобилю истца были причинены повреждения правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера.

Автогражданская ответственность Андреева А.В. застрахована не была, за что он также был привлечен к административной ответственности, что следует из постановления 18№ по делу об административном правонарушении от Дата.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на ответчике, как на лице, совершившем противоправные действия, приведшие к причинению материального ущерба истцу, лежит обязанность по возмещению последнему тех расходов, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от Дата.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, является законным и обоснованным. Из заключения экспертизы № автоэкспертного бюро «Экспо», представленного истцом, следует, что размер денежной суммы, которую истцу необходимо затратить на восстановление своих имущественных прав, составляет 92084,28 рублей, утрата товарной стоимости – 17737,20 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Расходы на проведение экспертизы также подлежат взысканию с ответчика, их несение истцом подтверждается квитанцией № (л.д. 47).

Расходы истца на направление ответчику досудебной претензии взысканы с ответчика быть не могут, так как в законе отсутствует требование об обязательном досудебном обращении к виновному лицу с заявлением возместить убытки.

Распределяя судебные расходы, суд полагает необходимым уменьшить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (договор об оказании услуг, квитанция №) с учётом требований разумности, так как гражданское дело было рассмотрено в одном судебном заседании, существенных возражений стороной ответчика представлено не было; расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Расходы на оформление доверенности не могут быть взысканы с ответчика, так как доверенность не выдана на ведение данного конкретного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Александра Викторовича в пользу Новоселовой Наталии Аркадьевны убытки в размере 115821 (сто пятнадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3516 (три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья: Ю.В. Красоткина