Решение по делу № 33-7334/2022 от 11.11.2022

    УИД № 29RS0016-01-2022-000603-14

Судья Белоусов А.Л.	№2-575/2022	стр.171, г/п 3000 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-7334/2022	14 декабря 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-575/2022 по иску Олейникова Алексея Владимировича к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возложении обязанности произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки,

    по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 04 августа 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

    установила:

Олейников А.В. обратился с иском в суд к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее - Фонд капремонта Архангельской области) о возложении обязанности произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и потребителем жилищно-коммунальных услуг по данному адресу. Сбор взносов на капитальный ремонт осуществляет ответчик. В марте 2022 г. им (истцом) от ответчика получена квитанция за февраль 2022 года, в которой отсутствуют сведения об оплате за февраль, в связи с чем задолженность выставлена за 2 месяца. Через государственную информационную систему «ГИС ЖКХ» он направил обращение ответчику с требованием о перерасчете, приложив платежный документ от 06 марта 2022 г., подтверждающий оплату взноса за февраль 2022 г. Ответчик в письме от 12 апреля 2022 г. № 06/4460, подтвердив получение данной оплаты, сообщил, что данная оплата зачислена на лицевой счет по адресу: <адрес>, отказал в перерасчете по квартире по адресу: <адрес>, и потребовал оплатить задолженность. Полагает действия ответчика незаконными и необоснованными, так как квартира по адресу: <адрес> ему (истцу) не принадлежит с 16 ноября 2018 г., что подтверждается скриншотом с сайта ФНС России. При продаже квартиры он направлял всем поставщикам коммунальных услуг информацию, что не является собственником данной квартиры, за последние четыре года ни один поставщик коммунальных услуг, включая ответчика, не направлял в его адрес никаких платежных документов и требований на оплату услуг по данному адресу и, соответственно, оплат с момента прекращения права собственности по данной квартире он не производил. В каждом платежном документе в графе «назначение платежа» он указывает период и адрес, по которому вносится плата. В чеке ПАО «Сбербанк» от 06 марта 2022 г. в графе «назначение платежа» указано: «Оплата взноса за капремонт за февраль 2022 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, сумма платежа: 443,22 RUB». Однако ответчик не только проигнорировал назначение платежа, зачислив денежные средства на лицевой счет по квартире, не принадлежащей ему (истцу), но и, получив требование о перерасчете, потребовал оплатить некую задолженность, отказав в перерасчете. В связи с чем просил обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт, зачислив поступившую 06 марта 2022 г. оплату за февраль 2022 г. в соответствии с назначением платежа на оплату взносов по жилому помещению по адресу: <адрес>, выдать ему платежные документы за март 2022 г. и последующие периоды, содержащие сведения с учетом платежа, внесенного 06 марта 2022 г., взыскать с ответчика 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 500 рублей штрафа, а также судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем установленного судом предельного срока исполнения судебного акта, а в случае неисполнения решения суда более двух месяцев судебную неустойку определить в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения, в случае неисполнения решения суда более шести месяцев судебную неустойку определить в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения.

Истец Олейников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Фонд капремонта Архангельской области, третье лицо Лавренов Д.С., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом вынесено решение, которым постановлено:

«исковые требования Олейникова Алексея Владимировича к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возложении обязанности произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки, удовлетворить частично.

Возложить на Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН №) обязанность в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт, зачислив поступившую 06.03.2022 в соответствии с назначением платежа на оплату взносов по жилому помещению по адресу: <адрес>, за февраль 2022 года в размере 443 руб. 22 коп. и выдать Олейникову Алексею Владимировичу (ИНН №) платежный документ за март 2022 года и последующие периоды содержащие сведения об учете платежа внесенного 06.03.2022 в размере 443 руб. 22 коп.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН №) в пользу Олейникова Алексея Владимировича (ИНН №) 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 500 руб. штрафа, всего взыскать 1500 руб.

На случай неисполнения решения суда в течении в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт, зачислив поступившую 06.03.2022 в соответствии с назначением платежа на оплату взносов по жилому помещению по адресу: <адрес> за февраль 2022 года и выдать Олейникову Алексею Владимировичу (ИНН №) платежный документ за март 2022 года и последующие периоды содержащие сведения об учете платежа внесенного 06.03.2022 взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» ИНН № в пользу Олейникова Алексея Владимировича (ИНН №) денежную сумму в размере 30 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований Олейникова Алексея Владимировича к Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в остальной части отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН №) в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 300 руб.».

С решением суда не согласился ответчик Фонд капремонта Архангельской области, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что часть 3 статьи 4 Федерального Закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции Фондом выполняются безмозмездно.

Поскольку отношения между сторонами возникли в связи с безвозмездным оказанием услуг, то на эти правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Олейников А.В. указывает, что статья 4 Федерального Закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» утратила силу с 01 января 2022 г., при этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на споры, вытекающие из отношений, возникающих в процессе оказания жилищно-коммунальных услуг, распространяется Закон о защите прав потребителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фонда капремонта Архангельской области Фасхутдинов Э.Ш. апелляционную жалобу поддержал, просил решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Согласно статьям 158, 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права и восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 15 Закона Архангельской области от 02 июля 2013 г. № 701-41-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области» в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома уплачиваются собственниками жилых помещений ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Указанные взносы собственники жилых помещений уплачивают на основании платежных документов, представленных региональным оператором.

Как установлено по настоящему делу, истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> потребителем жилищно-коммунальных услуг по данному адресу.

Сбор взносов на капитальный ремонт осуществляет ответчик.

06 марта 2022 г. Олейников А.В. оплатил взнос за капитальный ремонт за февраль 2022 г. по адресу: <адрес> А, <адрес> размере 443 рубля 22 копейки (л.д.8об.).

В счете-извещении на оплату взноса на капитальный ремонт за март 2022 г. отсутствовали сведения о произведенном истцом 06 марта 2022 г. очередном платеже на капитальный ремонт за февраль 2022 года в сумме 443 рубля 22 копейки по указанной квартире (л.д.10об.).

04 апреля 2022 г. истец посредством использования интернет сайта Госуслуги обратился к ответчику с письменным обращением о перерасчете указанной платы за март 2022 года и выдаче ему исправленной счет-квитанции на оплату данного взноса.

Ответчик в письменном ответе от 12 апреля 2022 г. № 06/4460 подтвердил получение данной оплаты и сообщил истцу, что данная оплата зачислена на лицевой счет по адресу: <адрес>, и, обратив внимание на возникшую задолженность по квартире по адресу: <адрес>, потребовал оплатить эту задолженность.

Отказ в удовлетворении требований послужил основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, приняв во внимание, что уплаченную сумму ответчик необоснованно зачислил в счет уплаты взноса на капитальный ремонт по квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей с 16 ноября 2018 г. третьему лицу Лавренову Д.С., на требование о перерасчете данной платы за февраль 2022 года ответил необоснованным отказом, пришел к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт, зачислив поступившую 06 марта 2022 г. в соответствии с назначением платежа на оплату взносов по жилому помещению по адресу: <адрес> за февраль 2022 года в размере 443 рубля 22 копейки и выдаче платежного документа за март 2022 г. и последующие периоды с указанием сведений об учете платежа, внесенного 06 марта 2022 г. в размере 443 рублей 22 копейки, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, оспаривается ответчиком лишь в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, как указано выше, пришел к выводу о том, что ответчиком неправомерно платеж, внесенный истцом, был направлен на оплату взноса на капитальный ремонт по другому адресу, что порождает у истца, как потребителя данных услуг, право требовать компенсации морального вреда.

С применением судом первой инстанции к отношениям сторон положений Федерального Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно преамбуле Федерального Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацами третьим и пятым преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Рассматриваемый спор между сторонами возник в связи с работой Фонда капремонта Архангельской области, осуществляющего свою деятельность в соответствии с положениями ЖК РФ и Законом Архангельской области от 02 июля 2013 г. № 701-41-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области».

В соответствии с частью 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, помимо прочего, создается региональный оператор (пункт 3), устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фондом в целях этого кодекса признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.

Содержание правового статуса фонда урегулировано также статьей 7 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона для целей Закона о некоммерческих организациях фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

Фонд использует имущество для целей, определенных уставом фонда. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей этим целям и необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых фонд создан. Для осуществления предпринимательской деятельности фонды вправе создавать хозяйственные общества или участвовать в них (пункт 2 статьи 7).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что фондом является некоммерческая организация, которая для достижения предусмотренных в ее уставе общественно полезных целей наделена широкими правовыми возможностями, в том числе по привлечению денежных и иных имущественных взносов.

Как видно из материалов дела, предъявленные истцом требования связаны с неправильным (не по надлежащему адресу) учетом ответчиком поступившей от Олейникова А.В. оплаты.

Вместе с тем, деятельность Фонда капремонта по Архангельской области нельзя приравнять к возмездному оказанию услуг потребителям по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик не является получателем или держателем денежных средств собственников помещений, все денежные средства в виде взносов за капитальный ремонт поступают на специальный счет, расходование указанных средств возможно только на проведение капитального ремонта, а не на оплату работы Фонда.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 123.17 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» является исполнителем региональной программы капитального ремонта и ее деятельность под действие закона о Защите прав потребителей не подпадает.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в то время как Фонд капремонта в Архангельской области не является исполнителем, а также изготовителем, продавцом, а потому не соответствует критериям, определенным для данных лиц Законом о защите прав потребителей.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному деятельность договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Истец в договорных отношениях с ответчиком не состоит, плату за какие-либо услуги ответчика не осуществляет, комиссионные вознаграждения ответчику не уплачивает.

Следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказание услуг), плательщик взносов (Олейников А.В.) не является потребителем в контексте Закона о защите прав потребителей, поэтому на рассматриваемые правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения.

Применение судом первой инстанции положений Закона о защите прав потребителей привело к неправильному разрешению спора.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая, как указано выше, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца, повлекших причинение ему нравственных и физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика не представлено.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что действиями (бездействием) ответчика был причинен вред здоровью истца, была причинена психологическая травма (не представлено заключение врача, выписка из амбулаторной карты и др.). Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется, и судом не установлено.

На основании изложенного взыскание компенсации морального вреда по нормам Закона о защите прав потребителей и штрафа с ответчика в данном случае неправомерно.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, при этом оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, также не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение нельзя признать в части требования о компенсации морального вреда и штрафа законным ввиду неправильного применения норм материального права, в связи с чем оно в оспариваемой части подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 04 августа 2022 г. отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, принять по делу новое решение.

Исковые требования Олейникова Алексея Владимировича к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возложении обязанности произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки удовлетворить частично.

Возложить на Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН №) обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт, зачислив поступившую 06 марта 2022 г. в соответствии с назначением платежа на оплату взносов по жилому помещению по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, за февраль 2022 года в размере 443 рубля 22 копейки и выдать Олейникову Алексею Владимировичу (ИНН №) платежные документы за март 2022 года и последующие периоды, содержащие сведения об учете платежа, внесенного 06 марта 2022 г. в размере 443 рубля 22 копейки.

На случай неисполнения решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт, зачислив поступившую 06 марта 2022 г. в соответствии с назначением платежа на оплату взносов по жилому помещению по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, за февраль 2022 года и выдать Олейникову Алексею Владимировичу (ИНН №) платежные документы за март 2022 года и последующие периоды, содержащие сведения об учете платежа, внесенного 06 марта 2022 г., взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» ИНН № в пользу Олейникова Алексея Владимировича (ИНН №) денежную сумму в размере 30 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований Олейникова Алексея Владимировича к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области о взыскании судебной неустойки в остальной части, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН №) в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий                         Е.В. Кучьянова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Н.С. Моисеенко