Решение по делу № 33-4006/2021 от 17.02.2021

Судья Глухих Г. А. дело № 33-4006/2021 (№ 2-498/2020)

УИД: 66RS0039-01-2020-000221-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Мазановой Т. П. и Филатьевой Т. А. при помощнике судьи Емшановой А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиахметова Даниса Шамиловича к Лутковой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Лутковой Ирины Вячеславовны к Хазиахметову Данису Шамиловичу о признании недействительными договора займа, договора ипотеки, дополнительного соглашения к договору займа

по апелляционной жалобе Лутковой Ирины Вячеславовны на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.11.2020.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения Хазиахметова Д. Ш., Лутковой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазиахметов Д. Ш. обратился к Лутковой И. В. с вышеназванным иском, в основание которого указал, что 23.04.2018 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого он выдал Лутковой И. В. заем в сумме 300 000 руб. 00 коп. на срок до 23.04.2019 при условии выплаты процентов в размере 84 % годовых. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 23.04.2018. По условиям договора Луткова И. В. обязалась ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом, что выполняла до 23.03.2019. 23.04.2019 Луткова И. В. заем не вернула и не уплатила проценты. В этой связи между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 23.04.2018 с установлением нового графика платежей, срок возврата займа изменен на 23.04.2022. Однако, Луткова И. В. исполнение обязательств по договору займа прекратила, платежи в уплату процентов производить перестала, заем не возвратила. В обеспечение исполнения обязательств из договора займа сторонами заключен договор ипотеки от 23.04.2018, по условиям которого заемщик передала в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 36,9 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

На основании изложенного просил взыскать с Лутковой И. В. задолженность по договору займа в размере основного долга 300 000 руб. 00 коп., договорных процентов 252 000 руб. 00 коп. с последующим начислением процентов за пользованием займом по день фактической уплаты долга, договорной неустойки в размере 19 000 руб. 00 коп. с последующим начислением договорной неустойки по день фактической уплаты долга, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 210 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, установив начальную цену реализации предмета залога в размере 576 000 руб. 00 коп.

Луткова И. В. с иском не согласилась, обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительными договор займа от 23.04.2018, договор ипотеки от 23.04.2018 и дополнительное соглашение к договору займа от 23.04.2019, поскольку оспариваемыми договорами и соглашением предусмотрен высокий процент годовых – 84 %, что свидетельствует о недобросовестном поведении займодавца. Сделку на крайне невыгодных для не условиях она была вынуждена заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался Хазиахметов Д. Ш. Полагает, что сделка является кабальной и в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной.

Решением суда от 16.11.2020 исковые требования Хазиахметова Д. Ш. удовлетворены.

С Лутковой И. В. в пользу Хазиахметова Д. Ш. взыскана задолженность по договору займа от 23.04.2018 в размере 571 000 руб. 00 коп., в том числе сумма основного долга в размере 300 000 руб. 00 коп., просроченные проценты за период с 24.03.2019 по 23.03.2020 в размере 252 000 руб. 00 коп.. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, неустойка в размере 19 000 руб. 00 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга. С Лутковой И. В. в пользу Хазиахметова Д. Ш. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 210 руб. 00 коп. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 720 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Лутковой И. В. отказано.

Ответчик Луткова И. В. с таким решением не согласилась, в апелляционной жалобе, настаивая на доводах иска, просит решение суда изменить, уменьшив размер денежной суммы, взысканной с нее в пользу Хазиахметова Д. Ш., до 117481 руб. 48 коп., из которых основной долг - 100911 руб. 76 коп., проценты за период с 24.03.2019 по 23.03.2020 16569 руб. 72 коп., снизить размер взысканной государственной пошлины до 3549 руб. 63 коп., в остальной части исковых требований отказать. Ссылается, что такой размер задолженности бы имелся, если бы помимо процентов она также ежемесячно погашала задолженность по основному долгу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Луткова И. В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Хазиахметов Д. Ш. против доводов апелляционной жалобы возражал, согласился с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, между Хазиахметовым Д. Ш. и Лутковой И. В. 23.04.2018 заключен договор займа на индивидуальных условиях под залог недвижимого имущества, в соответствии с которым последняя получила от Хазиахметова Д. Ш. заем в размере 300 000 руб.00 коп. под 84 % годовых сроком на 36 месяцев с погашением процентов по займу не позднее 23-го числа каждого месяца по 21 000 руб. 00 коп., погашением основной суммы займа (300 000 руб. 00 коп.) в последний месяц срока платежа одновременно с процентами за последний месяц срока платежа. До февраля 2019 года Луткова И. В. внесение платежей производила в соответствии с условиями заключенного договора, однако, начиная с 23.03.2019 обязательства из договора займа выполнять перестала, сумма займа Лутковой И. В. не возвращена, задолженность по процентам не погашена. Условиями договора займа предусмотрена неустойка в виде ежедневного начисления пени в размере ключевой ставки, установленной Банком России на момент заключения договора.

Разрешая спор, установив факт нарушения Лутковой И. В. обязательств по возврату Хазиахметову Д. Ш. суммы займа и начисленных процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования о взыскании с Лутковой И. В. задолженности по договору займа Хазиахметовым Д. Ш. заявлены обоснованно. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принял во внимание представленный займодавцем расчет задолженности, который судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Не соглашаясь с постановленным решением в части взыскания процентов за пользование займом, ответчик указывает на установление таких процентов в завышенном размере.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда на их основании не находит.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, истец как займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик как заемщик – по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания договора займа следует, что стороны согласовали все существенные условия договора: размер займа, срок его предоставления, процентную ставку за пользование займом. Заключив договор займа с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 84 % годовых, ответчик согласилась с такой платой за пользование займом.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об ином размере задолженности по договору, который бы мог сложиться при погашении в составе платежей не только процентов, но и основного долга, принимая во внимание, что такое условие сторонами договора займа при его заключении не согласовывалось.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По настоящему делу обстоятельств заключения истцом договора займа вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, которыми ответчик воспользовался, не установлено, доказательства этому не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доводов, обосновывающих такие утверждения иска, не изложено и в исковом заявлении.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.

Указанная норма в силу п. п. 1 и 3 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие с 01.06.2018 и применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку указанный Федеральный закон к правоотношениям сторон применению не подлежит.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество соответствует ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам спора, в апелляционной жалобы доводы, оспаривающие выводы суда в данной части, не приведены.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лутковой Ирины Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Т. П. Мазанова

Т. А. Филатьева