Решение по делу № 8Г-6685/2020 от 18.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 88-8670/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 мая 2020 г.                                                                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Левачкова Валерия Николаевича, Набиуллиной Эльвиры Адгамовны на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани от                        21 октября 2019 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 19 декабря 2019 г. по гражданскому делу №11-2-1314/2019 по иску Левачкова Валерия Николаевича, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска Набиуллиной Эльвиры Адгамовны к Сабитову Рустему Гадилевичу о взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

Левачков В.Н. обратился в суд с иском к Сабитову Р.Г. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ответчика, в размере 10 000 рублей, а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения. Истец ссылался на то, что 25 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка №3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сабитова Р.Г. Решением Советского районного суда города Казани от 22 июля 2019 г. постановление оставлено без изменения, а жалоба Сабитова Р.Г. без удовлетворения. Истец ссылался на то, что являлся потерпевшим по указанному административному производству и понес расходы на юридические услуги, так же данные расходы им понесены в данном деле.

Третье лицо, участвующее в деле Набиуллина Э.А. заявила свои требования и также просила взыскать с ответчика в свою пользу 5 000 рублей, из суммы, оплаченной Левачковым В.Н. по договору от 30 апреля 2019 г. и 5 000 рублей, из суммы, оплаченной Левачковым В.Н. по договору от                                 29 августа 2019 г., 200 рублей расходов за государственную пошлину и проценты за пользование чужими денежными средствами. Указав, что была допущена в дело об административном правонарушении, денежные средства, оплаченные Левачковым В.Н. представителю ФИО5 выделены из их совместного бюджета.

Таким образом Левачков В.Н. просил взыскать с Сабитова Р.Г. сумму убытков в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей

Набиуллина Э.А. просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму убытков в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани от 21 октября 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от                           19 декабря 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Левачков В.Н. и Набиуллина Э.А. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных о принятии судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судами установлено, что 30 апреля 2019 г. Левачков В.Н. и ФИО5 заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с предметом которого исполнитель ФИО5 обязуется по заданию заказчика Левачкова В.Н. оказать юридические услуги по изучению документов по факту самовольного отключения в период с                                                     29 по 30 апреля 2019 г. руководством СНТ «<данные изъяты>» Сабитовым Р.Г. садового участка №, расположенного в <данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности Левачкову В.Н. от электричества, представлять документы в правоохранительные органы, заявлять ходатайства, подавать соответствующие заявления в правоохранительные органы, предъявлять заявление в мировой суд для допуска к участию в деле при рассмотрении административного правонарушения в качестве потерпевшего, представлять интересы в суде первой инстанции в случае возбуждения административного производства в отношении руководства <данные изъяты>», либо Сабитова Р.Г. по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. В соответствии с актом сдачи-приема услуг от 25 июня 2019 г. обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом.

Так же суды установили, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сабитов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Решением Советского районного суда города Казани от 22 июля 2019 г. постановление оставлено без изменения, а жалоба Сабитова Р.Г. без удовлетворения.

При этом судами установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении Левачков В.Н. к участию в деле не привлекался, потерпевшим не является, а представитель ФИО5 участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя потерпевшего не принимала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом и третьи лицом, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих несения ими заявленных расходов в связи участием представителя в указанном производстве по делу об административном правонарушении.

С данными выводами судов следует согласиться, отклонив кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно распределив бремя доказывания между сторонами спора и оценив представленные доказательства пришёл к выводу о недоказанности возникших у истца и третьего лица убытков по вине ответчика, в связи с представлением их интересов по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани от 21 октября 2019 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левачкова Валерия Николаевича, Набиуллиной Эльвиры Адгамовны, без удовлетворения.

Судьи                                                                                           Л.Б. Бочков