Решение по делу № 33-1223/2020 от 17.01.2020

Судья Алексеева Л.В. Дело № 33-1223/2020 А 2.203г

УИД 24RS0017-01-2019-002430-86

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Моисеевой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Моисеевой Н.И. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭОС» к Моисеевой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Моисеевой Надежды Ивановны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 11.02.2015 в размере 149 204,91 руб., из которых: 100 276 руб. - задолженность по основному долгу; 48 928,91 руб. - задолженность по процентам, возврат госпошлины 4 184,10 руб., а всего 153 389 (сто пятьдесят три тысячи триста восемьдесят девять) рублей 01 копейка».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Моисеевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору; требования мотивированы тем, что 11.02.2015 между ПАО КБ Восточный и Моисеевой Н.И. заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100 276 руб. сроком на 36 месяцев, а заёмщик обязался своевременно вносить платежи по кредиту, включая основной долг и проценты за пользование кредитом по ставке 34,5% годовых. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив заёмщику денежные средства. Между тем, заемщиком нарушены условия договора. По состоянию на 29.11.2016 года за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 149 204,91 рубля, из них: сумма основного долга – 100 276 рубля, 48 928,91 рублей – проценты за пользование кредитом. 29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности перешло к ООО «ЭОС» в размере 149 204,91 руб. Просил взыскать с Моисеевой Н.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 11.02.2015 года в размере 149 204,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 184,10 руб.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Моисеева Н.И. просит решение суда отменить, указывает, что она не была извещена о рассмотрении дела; кроме того указывает, что исковое заявление с расчетом ответчику не направлялось, в связи с чем ответчик не смогла представить в суд свои возражения относительно исковых требований; полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЭОС» – Белоногова Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.02.2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Моисеевой Н.И. заключен кредитный договор № на сумму 100 276 рублей под 34,5 % годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Моисеева Н.И. приняла на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения платежа в размере 4 505 рублей 11 числа каждого месяца до 11.02.2018 года.

Банк исполнил принятые на себя по указанному выше договору обязательства, предоставил Наконечных А.А. кредит.

В свою очередь, заемщик, в нарушение условий договора, обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего у нее перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.11.2016 года составила 149 204,91 рубля, в том числе основной долг – 100 276 рублей, проценты – 48 928,91 рублей.

29.11.2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк передал ООО «ЭОС» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами.

19.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска выдан судебный приказ на взыскание с Моисеевой Н.И. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 11.02.2015 года за период с 11.02.2015 года по 29.11.2016 года в размере 149 204,91 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 092,05 рубля.

Определением от 20.07.2018 года судебный приказ от 19.06.2018 года отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Моисеевой Н.И. суммы задолженности в размере 149 204,61 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», часть вторая статьи 117 ГПК РФ, устанавливающая, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права…

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Как следует из материалов дела, заказная корреспонденция с извещением о слушании дела, копией искового заявления направлялась Моисеевой Н.И. по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, однако, по истечении срока хранения конверт возвращен в районный суд (л.д. 52).

Кроме того, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю получены сведения о месте регистрации Моисеевой Н.И., которая имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. 53).

О рассмотрении данного дела на 20.08.2019 года ответчик извещалась о судебном заседании заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации (л.д.55), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 59).

Более того, данный адрес указан Моисеевой Н.И. при подаче апелляционной жалобы (л.д. 99).

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что Моисеева Н.И. добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовые отправления, в том числе, из разряда «судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При этом, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, предпринял все зависящие от него меры по извещению Моисеевой Н.И. о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является его правом, а не обязанностью, которым ответчик должен пользоваться добросовестно.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, а суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности как основание к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Моисеевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: