Решение по делу № 22-4437/2021 от 29.06.2021

судья Истомин К.А.

дело № 22-4437/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь                                                                                    28 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Кодочигова С.Л., Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Титова К.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 мая 2021 года, по которому

Титов Константин Андреевич, родившийся дата в ****, судимый:

26 мая 2017 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ;

2 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 9 ноября 2018 года по отбытию наказания,

    осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; за два преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; за девять преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое; за два преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое; за преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; за преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; за восемь преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое; за два преступления, предусмотренные п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое; за четыре преступления, предусмотренные п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое; в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы об исчислении срока отбытия наказания и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Омышев Евгений Борисович, родившийся дата в ****, судимый:

2 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Перми по п.п. «а, г» ч. 2      ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 18 сентября 2018 года по постановлению Соликамского городского суда от 7 сентября 2018 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на 1 год 4 месяца 8 дней;

18 ноября 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1     ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 2 годам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2019 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлено об исчислении срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачете в его срок времени содержания под стражей с 15 октября по 18 ноября 2019 года и с 14 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено о зачете наказания отбытого по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2019 года в период с 18 ноября 2019 года до 14 мая 2021 года.

Приговор в отношении Омышева Е.Б. проверяется в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

По этому же уголовному делу осуждены Романов Альберт Ильдусович и Шипунова (Шадрина) Анастасия Юрьевна, приговор в отношении которых не обжалован и в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ не пересматривается.

По делу разрешены вопросы по гражданским искам, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов К.А. и Омышев Е.Б. осуждены за ряд тайных хищений чужого имущества, совершенных в период с 5 августа до 10 ноября 2019 года на территории г. Перми и Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Титов К.А. обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Указывает, что в отличие от М6., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием и избежавшего сурового наказания, он не является ни организатором, ни подстрекателем преступлений. В содеянном он раскаялся, вину признал, сотрудничал со следствием. Назначая наказание при наличии у него престарелых родителей, которые нуждаются в помощи, суд не учел его семейное положение. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Овчинникова Д.Д. находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Титова К.А. и Омышева Е.Б. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и детальный анализ этих доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и изложены убедительные причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Как Титов К.А., так и Омышев Е.Б. не отрицали совершение преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и в ходе предварительного следствия давали подробные показания, которые были исследованы судом.

Позиция каждого из осужденных, выраженная в частичном признании вины, обусловлена отрицанием того обстоятельства, что состояние опьянения каким либо образом повлияло на их поведение.

Титов К.А. помимо этого отрицал, что осуществлял переводы с банковской карты потерпевших К5. и С1., указывая на М6. и утверждая, что сам не умеет совершать таких операций. По хищению имущества К6. в СНТ «***» и у М1. в д. Ольховка отрицал наличие предварительного сговора на совершение преступлений с Шадриной А.Ю.

Вина Титова К.А. установлена судом показаниями М6., допрошенного в качестве лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и осужденного по приговору Пермского районного суда Пермского края от 24 декабря 2020 года, который подтвердил участие Титова К.А. в совершенных им преступлениях, наличие предварительного сговора между ними, объем и другие детали преступлений.

Его показания соотносятся с показаниями Титова К.А. и не содержат каких-либо существенных противоречий, как с показаниями осужденного, так и в отношении обстоятельств преступлений. Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Титова К.А. М6., из представленных материалов не усматривается.

Помимо этого вина Титова К.А. и Омышева Е.Б. установлена судом показаниями потерпевших К5., Д1., П4., М2., Д2., М1., С1., С2., Ш2., Ш1., П3., Л1., Ш3., Д3., П2., С3., Б1., К3., К4., М4., К7., К6., Щ1., Р., М5. П1., М3., Б2., представителей потерпевших К9. и Б5., указавших на объем и стоимость похищенного имущества.

Так же вина осужденных установлена свидетельскими показаниями С6., С7., К8., Б3., К11., П5., Л2., Г1., С4., Б4., З., Н., К12., А., К1., К2., Б6., Ж., С5., Ш4., Щ2., К10., Ф., Г3., Г2., В., протоколами проверки показаний М6., Титова К.А., Омышева Е.Б. на местах совершения преступлений, протоколами заявлений указанных лиц о явках с повинной, протоколами осмотра мест происшествий, заключениями трасологических и биологических экспертиз, протоколами обыска и другими документами.

На основании совокупности собранных по делу доказательств судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, указывающие на совершение Титовым К.А. и Омышевым Е.Б. вмененных им деяний.

При этом судом правильно установлено, что преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, установлены и отражены в приговоре роли каждого из соучастников, с учетом показаний потерпевших и заключений товароведческих экспертиз определена стоимость похищенного имущества и другие значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

С учетом этого юридическую оценку содеянного осужденным Титовым К.А. по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3     ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и Омышева Е.Б. по п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует признать соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для ее изменения не имеется.

То обстоятельство, что К3. является индивидуальным предпринимателем, по мнению судебной коллегии, не влечет исключения квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину. Как видно из материалов дела судом исследовалось материальное положение потерпевшей, состоящее из дохода от предпринимательской деятельности. При этом суд установил, что причиненный ущерб, исчисленный исходя из закупочной цены товара, является большим в сравнении этим доходом и составляет значительную сумму материальных средств, незаконное изъятие которых причиняет ей ущерб, в том числе и как гражданину, и затрагивает ее материальные интересы как физического лица.

При назначении Титову К.А. и Омышеву Е.Б. наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.

Смягчающими обстоятельствами для каждого из осужденных суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а Омышеву Е.Б. так же наличие малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание Титова К.А. и Омышева Е.Б. обстоятельства учтен рецидив преступлений.

При этом период распространения связанных с ним негативных последствий в целях определения вида и размера наказания за совершенные Титовым К.А. деяния, с учетом погашения судимости по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 мая 2017 года определен правильно.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможность применения к осужденным ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивированны.

Вид исправительного учреждения Титову К.А. и Омышеву Е.Б. определен верно.

Председательствующий руководил судебным заседанием согласно положениям ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, создавая сторонам необходимые условия для выполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе в возможности подсудимым дать показания в любой момент судебного следствия.

Вместе с судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Омышева Е.Б. подлежит изменению в связи неправильным применением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов дела, осужденный с 15 октября 2019 года по 13 января 2020 года, то есть до дня отмены меры пресечения следователем, содержался по данному делу под стражей.

Таким образом, учет срока стражи только за период с 15 октября по 18 ноября 2019 года и с 14 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу является неверным.

По мнению судебной коллегии данная ошибка может привести к затруднениям при исполнении приговора и к нарушению прав осужденного, в связи с чем она подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 мая 2021 года в отношении Омышева Евгения Борисовича изменить, указав в резолютивной части приговора:

о зачете на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в наказание, назначенное по указанному приговору, наказания отбытого по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2019 года.

об исчислении срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачете в его срок времени содержания под стражей с 15 октября 2019 года по 13 января 2020 года и с 14 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 мая 2021 года в отношении Титова Константина Андреевича и Омышева Евгения Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Титова К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            

Судьи