Решение по делу № 2-2514/2018 от 16.03.2018

№ 2-2514/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                               14 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре О.П. Герасимовой,

с участием представителя ответчика Бычкова С. В.,

третьего лица Погосян Г. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манукян Г. З. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ–«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец Манукян Г.З. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением Погосяна Г.Ш., получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Миляев Д.Г., управляющий автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована также в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 98 411,62 рублей. Стоимость услуг эксперта 4 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. До настоящего времени материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен в полном объеме. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 98 411,62 рублей, неустойку в размере 35 428,18 рублей (по день вынесения решения суда), штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 500 рублей, расходы на нотариальные услуги по заверению доверенности в размере 1 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Погосян Г.Ш.

Истец Манукян Г.З. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

       Представитель ответчика ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» С.В.Бычков, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал по иску, пояснив, что в страховую компанию поступило заявление Манукян Г.З. о выплате страхового возмещения, в целях выяснения обстоятельств повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, страховщиком произведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО9 механизм образования следов повреждений, имеющихся на транспортном средстве <данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом выводы судебной экспертизы не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Миляев Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В ходе судебного разбирательства пояснил суду, что виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ при выезде на автомобиле <данные изъяты> с проулка на <адрес> в темное время суток создал помеху автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге. Водитель автомобиля <данные изъяты>, уходя от удара, вырулил влево и, съехав на обочину, задел мусорный бак. Столкновения между автомобилями не было.

Судом с учетом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Миляева Д.Г.

Третье лицо Погосян Г.Ш. в судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, двигался по <адрес> в темное время суток. Неожиданно для него с проулка выехал автомобиль <данные изъяты>, во избежание столкновения с ним, Погосян Г.Ш. вывернул руль своего автомобиля влево и врезался в железный мусорный бак, стоявший на обочине. Контакта между автомобилями не было. От контакта с мусорным баком образовались на левой стороне автомобиля механические повреждения <данные изъяты>. Также пострадала внутренняя обшивка двери, сломались крепления левого бампера, которые были обнаружены при разборе. Кроме того, повреждена внутренняя обшивка передней левой двери автомобиля, возможно, которые образовались от удара его телом о водительскую дверь при столкновении. После ДТП в передней левой двери появился скрип. При этом отметил, что за медицинской помощью после ДТП не обращался.

Суд, выслушав пояснениями представителя ответчика, третьего лица Погосяна Г.Ш., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, по которым стороны достигли соглашения, являются существенными и обязательными для них.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Погосяна Г.Ш., управлявшего принадлежащим истцу Манукян Г.З. автомобилем <данные изъяты>, застрахованного по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «НСГ-«Росэнерго», и водителя Миляева Д.Г., управляющего автомобилем <данные изъяты>, застрахованного по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Миляев Д.Г., который в нарушение <данные изъяты>.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, действующей на момент наступления страхового случая и заключения договора ОСАГО) (далее по тексту закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями ст. 16.1 вышеуказанного закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец Манукян Г.З. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик, сославшись на экспертное заключение №,от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО10 ФИО5, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с доводами ответчика, истец самостоятельно организовала производство экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 98 411 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Манукян Г.З. обратилась в ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» с письменной досудебной претензией, приложив к ней указанное экспертное заключение. Факт направления данной претензии в ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» и ее получение подтверждается штампом о принятии корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без ответа, выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя ответчика с целью установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ИП ФИО6, повреждения <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно Единой методике, составляет 26 700 рублей.

    Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил суду, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ им произведена судебная автотехническая экспертиза механизма образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, механические повреждения, имеющиеся на данном автомобиле частично соответствуют механизму их образования. В результате столкновения автомобиль поврежден в левой части. В ходе проведения исследования пришел к выводу, что повреждения внутренней обивки передней левой двери, поскольку отсутствуют деформации и смещения каркаса в месте расположения заднего нижнего крепления обивки передней левой двери. Данные повреждения не могли образоваться от столкновения с металлическим баком. Повреждение опускного стекла передней левой двери указанного автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП, так как направление следообразующей силы не соответствует механизму ДТП.

    Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является обоснованным, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, экспертом учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, выводы эксперта научно обоснованы, носят определенный характер, заключение составлено с соблюдением требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, подход эксперта к выбору запасных частей не противоречит Единой методике, при этом суд отмечает, что ни истцом, ни ответчиком не представлено никаких обоснованных доказательств, опровергающих данное заключение.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Манукян Г.З., как собственнику автомобиля <данные изъяты> причинен ущерб в размере 26 700 рублей, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» в пользу Манукян Г.З. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 26 700 рублей.

При этом суд отмечает, что на момент рассмотрения дела каких-либо документальных сведений, свидетельствующих об оплате истцу ответчиком суммы страхового возмещения в добровольном порядке, не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 рублей.

       Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

      Исходя из смысла абз.2 п.21 статьи 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом объективно установлено, что истец Манукян Г.З. обратилась к ответчику ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел.

         Таким образом, с учетом позиции истца подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 26 700 рублей Х 1% Х 226 дней = 60 342 рублей, где – 26 700 рублей сумма страхового возмещения; 1% - размер процента, установленный законом об ОСАГО; 226 дней - количество дней просрочки выплаты. В пользу истца подлежит начислению неустойка в размере 60 342 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В соответствии с п.73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

         Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Учитывая, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, каких-либо негативных последствий у потерпевшего не наступило, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 22 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в частности, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

      Согласно п.6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец Манукян Г.З. просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 26 700 рублей.

Учитывая, что из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховой компании подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, с ответчика в пользу Манукян Г.З. подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 26 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в этой части в размере, не превышающем 378 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей – 22 000 рублей = 378 000 рублей, где 400 000 рублей- общий размер неустойки, 22 000 рублей- размер неустойки, присужденной ко взысканию судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

      В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом данной правовой позиции суд считает, что размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных Манукян Г.З. страданий, длительного периода времени данных страданий, с учетом требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в части на сумму 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего:

       Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

       При определении размера штрафа учитывается присужденная сумма страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» в пользу Манукян Г.З. подлежит начислению и взысканию штраф в сумме 13 350 рублей, исходя из следующего расчета: 26 700 Х 50% = 13 350 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает основания для снижения размера начисленного штрафа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, в подтверждение данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Истцом Манукян Г.З. понесены расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере 1 300 рублей. С учетом требований ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы истца необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд отмечает, что доверенность на представление интересов Манукян Г.З. удостоверена по конкретному делу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 1 301 рубль, установленном требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манукян Г. З. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ–«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности ответственностью «НСГ–«РОСЭНЕРГО» в пользу Манукян Г. З. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 350 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 22 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 26 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в этой части в размере, не превышающем 378 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ–«РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в сумме 896 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                         Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2018 года.