Решение по делу № 33-19413/2024 от 16.09.2024

УИД 03RS0048-01-2024-000868-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19413/2024

(номер дела суда первой инстанции №2-795/2024)

7 октября 2024 г.                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Латыповой З.Г.,

судей                                Калимуллиной Л.Р.

                                                                             Савиной О.В.

при секретаре                         Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мужиковой Марии Александровны, к АО «ВЭР», о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «ВЭР» на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Мужикова М.А. обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, в обоснование иска указала следующее. 29 марта 2023 г. между ней и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, во время подписания которого истцу была навязана карта помощи на дороге. Так, 29 марта 2023 г. между АО «ВЭР» и Мужиковой М.А. заключен договор присоединения к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС, карта №.... Из суммы кредита на счет АО «ВЭР» были перечислены денежные средства в размере 325 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору. Истцом в адрес ответчика 18 марта 2024 г. направлена претензия с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, которая получена АО «ВЭР» 26 марта 2024 г., но проигнорировано.

Истец просит суд расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС от 29.03.2023, карта №...; взыскать с АО «ВЭР» в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 325 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, а также почтовые расходы в размере 306,04 рублей.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2024 г. постановлено:

исковые требования Мужиковой Марии Александровны к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР», ИНН ..., в пользу Мужиковой Марии Александровны, паспорт ..., оплаченную по договору об оказании услуг ЛЮКС №... от 29.03.2023 сумму в размере 260 215 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 132 607 рублей 64 копеек, почтовые расходы в размере 306 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мужиковой М.А. отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР», ИНН ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6102 рубля 15 копеек.

В апелляционной жалобе АО «ВЭР» выражает несогласие с принятым решением, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал стоимость оказанной услуги в размере 260 215 рублей 28 копеек. Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам ответчика о стоимости договора, сумме денежных средств подлежащих возврату клиенту в случае отказа от договора. Не применены положения п. 3.4; 5.3; 6.2 Оферты, обязательные для участников спорных правоотношений. Также полагает, что плата за первый абонентский период составляет 30 % от абонентского платежа. Считает, что итоговая сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 188 640 рублей 70 копеек. Истец при оказании услуги ознакомился с условиями договора, оферты, выразил согласие с условиями заключенного договора, оферты.

Также выражает несогласие с решением в части взыскания штрафа, поскольку ответчиком не нарушены имущественные права истца. Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – Разуваев А.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что доводы ответчика о том, что стоимость первого абонентского периода составляет 30 % от абонентского платежа, в связи с чем, взысканию подлежит сумма в размере 188 640 рублей 70 копеек не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически указанные положения оферты необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя. Исполнитель услуг имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционального сроку действия договора. В части взыскания штрафа доводы ответчика также не подлежат удовлетворению, поскольку Мужиковой М.А. было направлено требование о расторжение договора. В добровольном порядке данные требования не были удовлетворены. АО «ВЭР» прямо нарушил имущественные права Мужиковой М.А. на возврат суммы при одностороннем отказе от заключения договора.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя АО «ВЭР» – Егорова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мужиковой М.А. - Разуваева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 марта 2023 г. между Мужиковой М.А. и АО «ВЭР» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС карта №..., согласно условиям которого АО «ВЭР» (компания) обязуется по заданию Мужиковой М.А. (клиента) оказать услуги: юридическая помощь по телефону, техническая помощь по телефону, автоконсьерж услуги в другом городе, проверка штрафов ГИБДД, зона действия (Город + 50 км), эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП ууу, при срабатывании эра-глонасс, масса автомобиля до 3,5 тонн, аварийный комиссар при ДТП, сбор справок при ДТП, справки гидрометцентра, поиск эвакуированного авто, такси при поломке/ДТП (лимит 1000 рублей), число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, число водителей (пользователей) не ограничено, откапывание машины из снега, очистка стекол, техпомощь для автомобиля, мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей, отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, территория покрытия (РФ + СНГ). Срок действия карты установлен в 5 лет.

Оплата услуг компании (цена карты) составляет 325 000 рублей, осуществляется единовременно (п.2). Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) и действует в течение 60 месяцев (п.3).

Денежные средства в сумме 325 000 были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением №2112476 от 30.03.2023.

18 марта 2024 г. Мужикова М.А. в лице своего представителя направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 26 марта 2024 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000189036312).

Денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, что следует также из направленного им возражения на исковое заявление, в котором он указывает об отсутствии оснований для возврата денежных средств в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно условиям договора от 29 марта 2023 г. не следует, что комплекс услуг, предусмотренных договором, оказывается ответчиком только один раз, в тоже время предусмотрено, что он действует с 29 марта 2023 г. по 29 марта 2028 г., при этом общая цена договора указывается в размере 325 тыс. рублей. Доказательств, подтверждающих исполнение и фактически понесённые расходы на исполнение договора, ответчиком суду не представлено и поэтому суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 260 215 рублей 28 копеек.

Кроме того, учитывая, что добровольно имущественные требования потребителя о возврате платы по договору ответчик не удовлетворил, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 132 607 рублей 64 копейки ((260 215 рублей 28 копеек + 5 000 рублей) х 50%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Доказательств наличия фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств, ответчиком судебным инстанциям не представлено.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с 29 марта 2023 г. по 26 марта 2024 г. (всего 364 дня) в размере 64 784,72 рублей (325 000 рублей / 1826 = 177,98 рублей в день; 177,98 рублей х 364 дня = 64 784,72 рублей), возврату не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с АО «ВЭР» в пользу Мужиковой М.А подлежит взысканию часть платы по договору об оказании услуг ЛЮКС №... от 29 марта 2023 г. в размере 260 215,25 рублей (325 000 – 64 784,72).

Доводы ответчика о том, что стоимость первого абонентского периода составляет 30% от абонентского платежа, плата за все остальные периоды составляет 70% от абонентского платежа, в связи с чем взысканию подлежит лишь сумма в размере 188 640,70 рублей, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, как следует из заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС, карта №... от 29 марта 2023 г. оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом п.5.1 Договора и составляет 325 000 рублей. Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуги (цены карты) в размере и в порядке, предусмотренном п.2 настоящего заявления и действует в течение 60 месяцев. Срок действия договора: с 29 марта 2023 г. до 29 марта 2028 г.

Согласно пункту 5.1 Договору оферты договор считается заключенным в момент оплаты абонентского платежа, указанного в карте и действует в течение срока, указанного в карте. В случае если в Карте не указан срок действия договора, договор считается заключенным на один год.

Согласно пункту 5.2 срок действия договора разделен на абонентские периоды, каждый из которых равен одному месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

Согласно пункту 5.3 абонентский платеж указывается в карте и составляет совокупную плату за все абонентские периоды. В связи с тем, что объем работ (услуг) включенных в карту, а также стоимость посреднических услуг партнером компании может отличаться, с целью сохранения единого и равного для всех абонентов порядка определения стоимости договоров, заключаемых на основании акцепта оферты, стоимость каждого абонентского периода исчисляется следующим образом: 1) плата за первый абонентский период составляет 30 % от абонентского платежа; 2) плата за все абонентские периоды, следующие за первым абонентским периодом составляет 70% от абонентского платежа. При этом, в зависимости от срока, на который заключен договор плата, указанная в настоящем пункте оферты, пропорционально распределяется в счет оплаты между всеми абонентскими периодами, за исключением первого абонентского периода.

Согласно раздела 1 абонентский период – интервал времени, равный 1(одному) месяцу, течение которого начинается с даты заключения договора. Абонентский период считается использованным в день истечения срока действия предыдущего Абонентского периода, начиная с первого абонентского периода. Последний день предыдущего абонентского периода одновременно является первым днем следующего абонентского периода, за исключением первого абонентского периода, срок начала действия которого определен в пункте 5.2 Оферты.

Абонентский платеж - денежные средства, вносимые абонентом в размере стоимости выбранного абонентом Тарифа. Платеж вносится абонентом в качестве платы за абонентские периоды предоставления абоненту права требования от компании оказания работ или услуг. Размер абонентского платежа за определённый абонентский период является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных работ или услуг. Абонентский платеж включает в себя стоимость посреднических услуг партнеров компании, при посредничестве которых заключаются договоры с абонентами, выразившими акцепт оферты.

Согласно пункту 6.2 в случае если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке ранее внесенный абонентский платеж подлежит возврату в следующем порядке: 1) в связи с тем, что в первой абонентский период абоненту доступен больший перечень работ (услуг) по сравнению с остальными абонентскими периодами в случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в первый абонентский период, возврату абоненту подлежит сумма равная 70% от абонентского платежа, поскольку стоимость первого абонентского периода стороны признают в размере 30 % абонентского платежа (пункт 5.3 Оферты).

Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправильный расчёт суммы подлежащей возврату из-за того, что истец использовал 11 абонентских периодов в связи с чем сумма пе подлежащая возврату за исключением первого абонентского периода нельзя признать верным.

При этом ответчиком, в материалы дела не предоставлено доказательств несения фактических расходов по спорному договору в использованные по мнению ответчика абонентские периода, как в первый, так и в последующие в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна, в частности, содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 вышеприведенного Закона).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано обоснованность взымания разной абонентской платы по периодам, до истца информация относительно того из чего складывается разная стоимость за разные периоды не доведена,, в самой карте и в заявлении о присоединении к условиям Договора публичной оферты указана, что оплата составляет 325 000 рублей, в связи с чем судебная коллегия полагает, что стоимость единицы услуги должна быть равной периоду действия оферты, то есть пропорциональному исчислению.

Следовательно, суд первой инстанции правильно определил сумму подлежащую возврату в пользу истца денежных средств, что составляет за период с 29 марта 2023 г. по 26 марта 2024 г. в размере 260 215,25 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку АО «ВЭР» нарушены права Мужиковой М.А. как потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ВЭР»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2024 г.

Судья: Иткулова Я.А.