Решение по делу № 2-195/2023 (2-5377/2022;) от 08.08.2022

Дело № <№ обезличен>

УИД 47RS0<№ обезличен>-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года                       г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

с участием помощника Химкинского городского прокурора – Черновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, пени, судебных расходов, 3-е лица – Росфинмониторинг, МРИ ФНС № 13 по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата>, <дата> ответчиком от истца в качестве займа были получены денежные средства в размере в общей сумме 76762400 руб., которые обязался вернуть в предусмотренные в договорах сроки.

Однако, по утверждению истца, в положенный срок сумма займа ответчиком не была возвращена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по распискам в размере 76762400 руб., пени за нарушение сроков возврата займа по распискам в размере 45075949 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, письменные возражения на иск поддержала.

Представители 3-их лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным отказать в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

Согласно представленной суду расписки от <дата> ФИО2 А.С. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 10000000 руб. сумму займа и обязался возвратить ее в срок до <дата>. Кроме того, указано, что в случае невозвращения суммы займа (ее части) в установленный срок, ФИО2 А.С. обязался уплатить пени в размере 0,1 % от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Согласно расписке от <дата> ФИО2 А.С. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 11500000 руб. сумму займа и обязался возвратить ее в срок до <дата>. Кроме того, указано, что в случае невозвращения суммы займа (ее части) в установленный срок, ФИО2 А.С. обязался уплатить пени в размере 0,1 % от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Согласно расписке от <дата> ФИО2 А.С. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 14042400 руб. сумму займа и обязался возвратить ее в срок до <дата>. Кроме того, указано, что в случае невозвращения суммы займа (ее части) в установленный срок, ФИО2 А.С. обязался уплатить пени в размере 0,1 % от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Согласно расписке от <дата> ФИО2 А.С. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 20000000 руб. сумму займа и обязался возвратить ее в срок до <дата>. Кроме того, указано, что в случае невозвращения суммы займа (ее части) в установленный срок, ФИО2 А.С. обязался уплатить пени в размере 0,1 % от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Согласно расписке от <дата> ФИО2 А.С. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 21220000 руб. сумму займа и обязался возвратить ее в срок до <дата>. Кроме того, указано, что в случае невозвращения суммы займа (ее части) в установленный срок, ФИО2 А.С. обязался уплатить пени в размере 0,1 % от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Также по смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 ГПК РФ расписка является одновременно письменными и вещественными, подтверждающим факт возникновения правоотношений из договора займа, факт передачи денежных средств.

Приведенные выше нормы материального права, требования ст. 56 ГПК РФ, обязывают займодавца доказать факт заключения договора займа, то есть факт передачи заемщику денежных средств в собственность.

Из буквального содержания расписок следует получение ответчиком спорной суммы в заем у истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом указанных положений процессуального законодательства суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

В п. 7 Обзора указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Оценка направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом осуществляется с учетом признаков, указанных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в частности, запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, принимая во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

С учетом того, что в рассматриваемом деле действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения, судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для оценки действительности сделок, участвующим в деле лицам предложено дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Согласно объяснениям стороны истца, заем передавался наличными денежными средствами.

Однако, по утверждению стороны ответчика, между сторонами, как физическими лицами, гражданско-правовые взаимоотношения отсутствуют, в 2019, 2020 годах были взаимоотношения между двумя юридическими лицами ООО ГК «ЗаборЪ», где учредителем и генеральным директором является ФИО2 А.С., и ООО «ТСК «САРМАД», где учредителем и генеральным директором был ФИО1

В подтверждении данной позиции стороной ответчика представлен договор поставки от <дата> № <№ обезличен>, заключенный между указанными юридическими лицами, в рамках которого со счета ООО «ТСК «САРМАД» происходило перечисление денежных средств на счет ООО ГК «ЗаборЪ».

Согласно представленным суду документам, бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ТСК «САРМАД», руководителем которой является истец, решениям единственного участника данного общества, чистую прибыль общества за 2019 год в размере 60190000 руб., за 2018 год в размере 50401000 руб., за 2017 год в размере 21125749 руб. 13 коп. выплачены единственному участнику общества ФИО1 в качестве дивидендов.

Однако, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у истца наличных денежных средств того размера, который указан в каждой из расписок, именно на дату, указанных в расписках, суду не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что из представленных договоров (расписок) следует, что займы были предоставлены без какого-либо обеспечения обязательств, при том, что ответчик не является получателем крупных денежных сумм и возможности исполнить обязательства в сроки, указанные в расписках, не имел. Доказательств обратного суду не представлено. Более того, предоставляя заем в крупной сумме, истец полагался на его возврат в сроки по договору, однако не убедился в платежеспособности ответчика, не потребовал его обеспечения, ответчик же заранее не имел возможности исполнить обязательство.

По мнению суда, обязательство по возврату денежных средств дано ответчиком в счет обязательств в рамках корпоративного спора между сторонами, договоры займа между ФИО1 и ФИО2 фактически не заключены, поскольку денежные средства по договорам не передавались. Данный вывод суда не опровергается проведенной по делу судебной технической экспертизой документов (заключение эксперта ФИО6 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 5496/23), показаниями допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8

На основании изложенного, проверив и изучив с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанной с применением судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, наличие реальных гражданско-правовых отношений между сторонами договоров займа, наличие финансовой возможности истца на предоставление займа на момент заключения договора, наличие финансовой возможности ответчика отвечать по взятым обязательствам, обстоятельства и цели, на какие были предоставлены заемные денежные средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, его судебные расходы не подлежат взысканию с отвечика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, пени, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:

    Решение суда в окончательной форме принято <дата>.