Решение от 25.01.2018 по делу № 33-664/2018 от 12.01.2018

    Судья Матвиенко О.А.

    Судья-докладчик Сальникова Н.А.                              по делу № 33-664/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 января 2018 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,

судей Васильевой И.Л., Сергеевой Г.Р.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шараповой О.И., Любимовой Е.П., Васильевой Ю.А., Рекаловой Е.А. о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Любимовой Е.П., апелляционной жалобе Рекаловой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2016 года,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шараповой О.И., Любимовой Е.П., Васильевой Ю.А., Рекаловой Е.А. в обоснование уточненных требований указало, что 19 февраля 2015 года в банк обратился директор ОГБУСО "Т. интернат" с претензией о незаконном списании денежных средств с лицевых счетов недееспособных воспитанников интерната. Так, со счета И. была списана сумма 503 900 руб., со счетов Б. списаны суммы 60 900 руб. и 515 000 руб., со счета Н. списана сумма 621 400 руб. Также поступили письменные обращения от клиентов о незаконном списании денежных средств с лицевых счетов: Т. в размере 354 000 руб., Г. в размере 206 900 руб., Л. в размере 269 300 руб., А. в размере 269 300 руб.

Управлением безопасности банка проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что банковские карты клиентам открыты сотрудниками специализированного доп. офиса № 8586/0255 Шараповой О.И., Любимовой Е.П., (данные изъяты) (в настоящее время Васильева) Ю.А., (данные изъяты) (в настоящее время Рекалова) Е.А., однако карты клиенты лично не получали.

По счетам обратившихся клиентов произведено сторнирование проведенных операций с использованием неправомерно открытых банковских карт, денежные средства восстановлены банком на счета клиентов. Факт причинения материального ущерба банку подтверждается актом служебного расследования, выписками по вкладам клиентов и мемориальными ордерами ф-203.

ПАО Сбербанк России просило суд взыскать с Шараповой О.И., Любимовой Е.П. сумму ущерба в размере 1 496 800 руб. в равных долях; с Шараповой О.И., Васильевой Ю.А. сумму ущерба в размере 973 381,54 руб. в равных долях; с Шараповой О.И., Рекаловой Е.А. сумму ущерба в размере 296 000 руб. в равных долях; с Шараповой О.И., Любимовой Е.П., Васильевой Ю.А., Рекаловой Е.А. расходы по уплате госпошлины в размере 22 060,86 руб.

Решением суда от 24 июня 2016 года исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ПАО Сбербанк России с Шараповой О.И. сумму ущерба в размере 691 545 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 924,83 руб., с Любимовой Е.П. сумму ущерба в размере 187 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 414,49 руб., с Васильевой Ю.А. сумму ущерба в размере 121 672 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 570,25 руб., с Рекаловой Е.А. сумму ущерба в размере 37 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 477,90 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Любимова Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения ссылалась на отсутствие указаний на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд. Таким образом, решение суда не отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Смирнов А.А., действующий на основании доверенности, полагает, что в решении суда дана оценка всем представленным по делу доказательствам, имеются ссылки на действующее законодательство, которым руководствовался суд при вынесении решения.

Не согласившись с решением суда по данному делу, ответчик Рекалова Е.А. подала в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 08.12.2017 Рекаловой Е.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному делу.

В апелляционной жалобе Рекалова Е.А. просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие вины ответчика в совершении противоправного деяния, то есть определенного психического отношения лица к своему действию, его результату. Работники не были ознакомлены с локальными нормативными актами работодателя, регламентирующими совершение действий, которые якобы привели к причинению ущерба. Следовательно, работники не только не могли желать наступления тех или иных противоправных последствий, но и не знали (и не могли знать) об их возможном наступлении. Последующая попытка работодателя «задним числом» под роспись ознакомить с локальными нормативными актами свидетельствует о том, что работники не были с ним ознакомлены.

В нарушение ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение суда не содержит указание на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также по которым суд отвергает доводы участников процесса, законы, которыми руководствовался суд.

Письменных возражений на апелляционную жалобу Рекаловой Е.А. не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание не явились представитель ПАО «Сбербанк России», ответчики Шарапова Ю.А., Васильева Ю.А. О причинах неявки сведений не представлено. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчиков Любимовой Е.П., Рекаловой Е.А. Любимова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Судом установлено, что на основании трудовых договоров Шарапова О.И., Любимова Е.П., Васильева Ю.А., Рекалова Е.А. состояли с ПАО Сбербанк России в трудовых отношениях, работая специалистом по обслуживанию частных лиц, контролера-кассира, ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, консультанта по банковским продуктам соответственно.

Кроме того, между истцом и каждым из ответчиков заключ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ "░. ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░., ░., ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░.., ░., ░..

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 780 071,54 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 59, 60, 71 ░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░ 24 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 225 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░