Решение по делу № 2а-2653/2019 от 24.07.2019

Дело № 2а-2653/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

05 августа 2019 года административное дело по обращению МУП «Ухтаводоканал» о снижении исполнительского сбора,

установил:

МУП «Ухтаводоканал», являясь должником по исполнительному производству
№ ....-ИП, просит снизить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми от 04.07.2019 в размере .... указав в обоснование, что по объективным причинам не имеет возможности исполнить решение суда.

Стороны в суд не прибыли.

Исследовав материалы дела, в том числе исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухта Республики Коми по делу .... с МУП «Ухтаводоканал» взыскана госпошлина в размере ....

<...> г. на основании исполнительного листа, выданного по судебному акту, возбуждено исполнительное производство ....-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила должнику не позднее <...> г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2019 с МУП «Ухтаводоканал» взыскан исполнительский сбор в ....

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, в случае неисполнения требований исполнительного документа, закон наделяет обязанностью судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос о взыскании исполнительского сбора с должника.

В настоящем случае, судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства, при наличии формального признака – неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, принял постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление по форме и содержанию соответствует установленным требованиям приведенного выше Федерального закона, поэтому является законным и обоснованным.

Проверив заявленные должником обстоятельства, как позволяющие снизить размер исполнительского сбора, с учетом разъяснений, данных в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает их обоснованными и отмечает следующее.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Общая сумма документов, учтенных на внебалансовых счетах и картотеках должника, составляет более ....., также имеется сводное исполнительное производство о взыскании с МУП «Ухтаводоканал» более .... поэтому руководителю должника запрещено расходовать денежные средства кассы в размере 50% от поступающей суммы ежедневно. В рассматриваемом случае в действиях должника отсутствует злостное неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, однако, должник имел возможность исполнить судебный акт, но не совершил предписанных действий вследствие не должной осмотрительности.

В этой связи, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя на одну четверть.

В то же время, отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, а поскольку наряду с этим в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что должником приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оправдывающих то, что судебный акт в настоящее время не исполнен, то отсутствуют правовые основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 358, 363 КАС РФ, суд

определил:

Снизить размер исполнительского сбора, наложенного на МУП «Ухтаводоканал» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по РК от 04.07.2019, по исполнительному производству
№ ....-ИП, на одну четверть.

Определение может быть обжаловано посредством подачи частной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий-