Решение по делу № 2-167/2022 (2-5619/2021;) от 24.08.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Туковской О.А., с участием истца Сапожниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД № по иску Сапожниковой О.В. к Белоглазовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Сапожникова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Белоглазовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 16 марта 2021 года ее квартира подверглась залитию водой из вышерасположенной квартиры, причина затопления, согласно данных акта, выданного комиссией ЖЭО-3 – халатное отношение к сантехприборам собственником .... В результате визуального осмотра установлено, что помещение ванны, жилой комнаты, кухни квартиры получили повреждения. Для оценки стоимости ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Региональное бюро оценки и консалтинга». По состоянию на 16 марта 2021 года, согласно отчету № 27-21 рыночная стоимость по устранению повреждений, полученных в результате затопления квартиры, составила 63357 руб. 60 коп.

Просит взыскать в с Белоглазовой И.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 63400 руб., расходы по составлению акта о затоплении в размере 835 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 6000 руб., расходы по составлению иска в размере 4000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2102 руб.

В судебном заседании Сапожникова О.В. исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик Белоглазова И.В. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, вся информация о датах судебных заседаний, в том числе о судебном заседании, назначенном на 14 января 2022 года, была размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области заблаговременно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает Белоглазову И.В. надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания, и её неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Третье лицо Администрация Ангарского городского образования в судебное заседание так же не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, своевременно.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сапожникова О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... **, номер государственной регистрации права №.

Белоглазова И.В. является нанимателем, на основании ордера № от ** жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Актом о последствиях залива квартиры от 19 марта 2021 года подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что 16 марта 2021 года произошел залив квартиры истца, случившийся из-за халатного отношения жителей квартиры № 25 к сантехприборам, в результате которого причинен ущерб жилому помещению истца в виде определенных актом повреждений и объема причиненного ущерба (в ванной комнате, комнате зала, кухне). Акт подписан инженером ЖЭО-3 Веретновой М.В., управдомом Пятаевой Т.Г. без замечаний.

Согласно Отчету об оценке № 27-21, изготовленному ООО «Региональное бюро оценки и консалтинга» 30 апреля 2021 года по заказу истца в результате осмотра жилого помещения, стоимость устранения повреждений, причиненных затоплением, в виде сметной стоимости работ и материалов составляет 63400 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Ответчик Белоглазова И.В. каких-либо возражений по иску не представила, экспертное заключение не оспорила. Доказательств отсутствия вины ответчика в материалах дела не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сапожников Н.Д., суду пояснил, что 16 марта 2021 года он приехал домой утром, примерно в 10-11 часов, увидел на полу много воды. Вода стекала по стенам кухни и зала, на кухне провис натяжной потолок. Он позвонил в аварийную службу и ЖЭК. Через 15-20 минут приехал мастер из аварийной службой, и перекрыл воду по всему стояку дома. Они стали стучаться в квартиры расположенные выше затопленной, на втором и пятом этаже двери никто не открыл, на третьем и четвертом этаже, пройдя в квартиры, было обнаружено, что течи нет, пол сухой. На следующий день пришла хозяйка квартиры со 2 этажа, он позвонил в ЖЭК, пришел сантехник, они втроем осматривали квартиру. В квартире № 25 в ванной было влажно, пахло сыростью, на полу была вода, на кухне их крана капала вода, пол так же был влажный. Хозяйка стала отрицать, говорила, что она не могла затопить, что у нее давно все так, как сейчас. Сантехник попросил ее расписаться в документах, что он присутствовал при осмотре, но она отказалась, далее они покинули квартиру.

Показания вышеуказанного свидетеля судом признаются достоверными, поскольку они согласуются и соотносятся с другими доказательствами, материалами дела.

Собственники квартиры обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца послужило отсутствие должного контроля со стороны ответчика за содержанием и использованием своего жилого помещения и за находящимся в нем оборудованием, что привело к заливу нижерасположенной квартиры истца.

Размер ущерба подтвержден Отчетом об оценке № 27-21, изготовленным ООО «Региональное бюро оценки и консалтинга» 30 апреля 2021 года и имеющимся в материалах дела актом осмотра поврежденной квартиры.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению с ответчика Белоглазовой И.В. в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, Сапожникова О.В. оплатила за досудебную оценку ущерба имуществу 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12 мая 2021 года. Данное заключение было положено в основу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Принимая во внимание, что несение расходов как на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Сапожниковой О.В.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд признает в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, стоимость услуг по составлению искового заявления по настоящему спору и считает возможным взыскать 4000 руб., уплаченные согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 июля 2021 года, расходы на получению выписки из ЕГРН в размере 460 руб., уплаченных согласно чекам №, № от 15 июля 2021 года, расходы на подготовку акта о затоплении в размере 835 руб., уплаченных по договору на оказание платных услуг 17 марта 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2102 руб. с Белоглазовой И.В. в пользу Сапожниковой О.В. в качестве судебных расходов, разумных и документально подтвержденных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Сапожниковой О.В. к Белоглазовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Белоглазовой И.В. в пользу Сапожниковой О.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 63400 руб., расходы по составлению акта о затоплении в размере 835 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 6000 руб., расходы составлению иска в размере 4000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2102 руб.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд Иркутской области, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированно решение изготовлено 21 января 2022 года.