Решение по делу № 2-524/2022 (2-4857/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2-524/2022

УИД 33RS0002-01-2021-006927-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 10 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Петровой Е.А.

с участием

прокурора Сладкомёдова А.Ю.

представителя истца Литвиновой Н.С.

представителя ответчика адвоката Шмелькова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Ходкевича А. И. к Бауэр Е. В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ходкевич А.И. обратился в суд с иском к Бауэр Е. В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер ###, под управлением ответчика Бауэр Е.В. совершил наезд на пешехода Ходкевича А.И. В результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 3-й и 4 –й пястных костей левой кисти со смещением отломков, кровоподтека с осаднением кожи и ушибом мягких тканей в области правого предплечья, ссадин на правой кисти и в области коленного сустава. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести. Водитель Бауэр Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Истец обратился в страховую компанию ООО «Согласие», в которой застрахована ответственность ответчика. Размер страхового возмещения составил 40 000 руб. После снятия гипса рука продолжает болеть. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение в ГБУЗ ВО «Областной центр специализированных видов медицинской помощи», ему назначено физиотерапевтическое лечение курсом 1 раз в год, массаж верхних конечностей курсом 10 раз в 2,5 месяца, санаторно-курортное лечение, медикаментозное лечение при болях. В связи с причинением истцу физических и нравственных страданий в результате ДТП, выразившихся и том, что истец был лишен привычного образа жизни, не мог дальше продолжать вести общественную работу, помогать по хозяйству супруге, которой 82 года, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, в возврат уплаченную государственную пошлину.

Истец Ходкевич А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд направил дополнение, в котором просит компенсацию морального вреда взыскать в рамках закона. Указал, что пальцы в кулак у него не сжимаются, до наезда занимался в секции настольного тенниса. Оформлял документы на юбилей дочери, но поехать не смог из-за аварии.

Представитель истца Литвинова Н.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. На предложенные стороной ответчика условия по заключению мирового соглашения не согласилась. Дополнила, что выплаченный страховщиком размер страхового возмещения истцом не обжаловался. Проездных документов для поездки истца к дочери в Киев не имеется. В силу возраста, восстановление истца может затянуться на годы.

Ответчик Бауэр Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела ей известно.

Представитель ответчика адвокат Шмельков В.А., по ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, полагая их завышенными. Отвечающими требованиям разумности полагал компенсацию морального вреда в 60 000 рублей. Денежные средства истцу не выплачивались, поскольку его доверитель ожидает решение суда. Вину в ДТП не оспаривает, штраф оплачен.

Представитель третьего лица ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд направил отзыв, где указал, что Ходкевич А.И. обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ выплата ему произведена в размере 40250 руб. Решение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Лакеев Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

По заключению прокурора Сладкомёдова А.Ю. истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с полученной в ДТП травмой, размер компенсации оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании пункта 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 ч. по адресу: <...>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, находившийся под управлением ответчика Бауэр Е.В., совершил наезд на пешехода Ходкевича А.И.

В результате истцу были причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения причинили истцу вред здоровью средней тяжести, что отражено в заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Бауэр Е.В. постановлением судьи Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На время ДТП гражданская ответственность Бауэр Е.В. была застрахована в страховой компании ООО «Согласие», куда Ходкевич А.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 40 250 рублей – платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 151 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Бауэр Е.В. компенсацию морального вреда, в связи с причинением ему физических и нравственных страданий в результате полученной в ДТП травмы.

Рассмотрев данные требования, изучив представленные по делу доказательства, суд находит их обоснованными.

Как установлено материалами дела, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу Ходкевичу А.И. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Непосредственно в день ДТП истец обратился в травмпункт ГБУЗ ВО «ГКБ СМП», где ему была сделана рентгенография, поставлен диагноз <данные изъяты>, рекомендована явка в поликлинику по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец был на приеме у участкового терапевта и невролога ГБУЗ ВО ГБ ### г. Владимира.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ ВО ГБ ### г. Владимира, в том числе с диагнозом ушиб мягких тканей грудной клетки в результате ДТП, что следует из выписки из истории болезни ### (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ был на приеме врача-травматолога-ортопеда с жалобами на боли в левой кисти.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ГБУЗ ВО «<данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. Период реабилитации. (л.д.21). Рекомендовано: продолжить ЛФК по установленной схеме, исключить неадекватные нагрузки на суставы верхних конечностей, санаторно-курортное лечение (<...>), наблюдение ортопеда-травматолога по месту жительства, <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение в ГБУЗ ВО «Областной центр специализированных видов медицинской помощи», ему назначено физиотерапевтическое лечение курсом 1 раз в год, массаж верхних конечностей курсом 10 раз в 2,5 месяца, санаторно-курортное лечение, медикаментозное лечение при болях.

Материалами дела достоверно установлено, что причинение вреда здоровью истца произошло по вине ответчика Бауер Е.В., следовательно, между действиями ответчика и последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем ответственность за возмещение вреда здоровья должна быть возложена на ответчика Бауэр Е.В.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Истцу был причинен вред здоровью источником повышенной опасности – автомобилем.

Размер компенсации морального вреда судом определяется исходя из физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, учитывает, что в результате ДТП вред здоровью причинен средней тяжести. Также при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст истца – 80 лет, что несомненно влияет на процесс заживления и восстановления после полученной травмы. Кроме того, суд учитывает, что до ДТП истец вел достаточно активный образ жизни, что подтверждается представленными им в дело документами, в то время как получение травмы сказалось на его образе жизни, а также на том, что он не в состоянии оказывать как прежде помощь и поддержку своей супруге, которая достигла такого же возраста, как и он. Исходя из изложенного, суд полагает наиболее разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей.

В подтверждение доводов стороны истца о том, что в результате ДТП истец не смог выехать на юбилей своей дочери в <...>, надлежащие доказательства не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Ходкевича А. И. к Бауэр Е. В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бауэр Е. В. в пользу Ходкевича А. И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 17.03.2022 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева