Решение по делу № 2-1385/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-1385/2021

УИД:37RS0022-01-2021-000948-94

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Лепорской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волкову ФИО7, Дмитрищенко (ФИО8 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанными выше требованиями к Волкову ФИО9, Дмитрищенко (ФИО10 и Волковой ФИО11 по тому основанию, что ими не исполняются обязательства, взятые на себя согласно кредитному договору № №, заключенному между Волковым О.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 29.12.2012 г.

В судебное заседание по делу представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Из текста заявления следует, что между ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и Волковым О.А. 29.12.2012 г. был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 867 000 рублей 00 копеек сроком возврата по 05.01.2018 г. с уплатой процентов. Соответчики Волкова Т.А. и Дмитрищенко (Бритвина) Н.А. выступили поручителями по тому кредиту, согласно договорам поручительств от 29.12.2012 г. № № и № №

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дмитрищенко (Бритвина) Н.А. заключили договор залога транспортного средства №-ФИ-ДЗ-3 от 29.12.2012 г. Стоимость предмета залога составляет 125 000 руб. 10 коп.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Волков О.А. заключили договора залога:

- №-ФИ-ДЗ-2 от 29.12.2012 г., согласно условиям которого, последний предоставил в залог транспортное средство, стоимость предмета залога составляет 60 000 руб. 00 копеек;

- №-ФИ-ДЗ-1 от 29.12.2012 г., согласно условиям которого, последний предоставил в залог имущество, стоимость которого составляет 157 500 руб. 00 копеек;

- №-ФИ-ДЗ-4 от 29.12.2012 г., согласно условиям которого, Волков О.А. предоставил в залог товары в обороте, стоимость которого составляет 105 000 руб. 00 копеек.

Ответчики приняли на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако ответчики свои обязательства по договору не исполняют и за период с 07.01.2015 г. по 08.05.2020 г. у них имеется задолженность в размере 10584 472 руб. 18 коп. В связи с чем, с учетом уменьшения начисленных штрафных санкций, истец просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в размере 2470 865 руб. 15 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 623 619 руб. 10 коп., суммы процентов в размере 1124 484 руб. 57 коп., суммы штрафных санкций в размере 722 761 руб. 48 коп., а также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Волкова Т.А. умерла 07.05.2016 г., то есть до обращения истца в суд с иском к ней, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

Ответчики Волков О.А. и Дмитрищенко (Бритвина) Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки они не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. На основании положений ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с постановлением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 29.12.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Волковым О.А. заключен кредитный договор №-ФИ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 867 000 рублей сроком возврата по 05.01.2018 г. с уплатой 30,00% годовых. Из п. 6.1 кредитного договора следует, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Соответчик Дмитрищенко (Бритвина) Н.А. выступила поручителем по кредиту Волкова О.А. Согласно п. 1.2 договора поручительства № № от 29.12.2012 г. Дмитрищенко (Бритвина) Н.А. несет солидарную ответственность за заемщика в случае неисполнения им обязательств.

Кроме того, согласно условиям договора залога № №1 от 29.12.2012 г., ИП Волков О.А. предоставил в залог имущество – швейные машинки Velles, количество 10 штук. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 157 500 руб. 00 копеек.

Также, согласно условиям договора залога товаров в обороте № №4 от 29.12.2012 г., ИП Волков О.А. предоставил в залог текстильные изделия в ассортименте. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 105 000 руб. 00 копеек.

Согласно условиям договора залога автотранспортного средства № №2 от 29.12.2012 г., Волков О.А. предоставил в залог автомобиль марки Фольксваген, 1997 года выпуска. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 60 000 руб. 00 копеек.

Кроме того, согласно условиям договора залога автотранспортного средства №-ФИ-ДЗ-3 от 29.12.2012 г., Дмитрищенко (Бритвина) Н.А. предоставила в залог автомобиль марки Ситроен, 1996 года выпуска. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 125 000 руб. 00 копеек.

Денежные средства Волковым О.В. получены.Таким образом, свои обязательства по договору банк перед ответчиком исполнил. По условиям указанного договора Волков О.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако согласно выписке по счету, ответчиками не исполняются существенные условия договора по погашению суммы кредита и процентов по нему. В связи с чем, за период с 07.01.2015 г. по 08.05.2020 г. образовалась задолженность в размере 10584 472 руб. 18 коп., что подтверждается письменным расчетом, представленным суду. Истец, с учетом уменьшения штрафных санкций, просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 2470 865 руб. 15 коп. Из этой суммы 623 619 руб. 10 коп. составила сумма основного долга, 1124 484 руб. 57 коп. – сумма процентов, 722761 руб. 48 коп. – штрафные санкции.

В связи с тем, что ответчики свое обязательство по погашению долга в нарушение условий кредитного договора не исполняют, 06.04.2018 г. им были направлены требования о погашении суммы задолженности.

До настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов гражданского дела в совокупности.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что Волковым О.А. и Дмитрищенко (Бритвиной) Н.А. в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ не исполняются надлежащим образом обязательства, взятые ими на себя согласно условиям договоров. Факт заключения кредитного договора №-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях и получение денежных средств по нему в размере 867 000 рублей 00 коп. ответчиками не оспаривается.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом задолженности, как соответствующим условиям, заключенного сторонами договора. Оснований сомневаться в правильности представленного банком расчета суд не усматривает, иного расчета задолженности в суд ответчиками не представлено. Доказательств исполнения обязательства в размере большем, чем учтено банком, заемщиком также не предоставлено.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениямст.333ГПКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций, заявленных истцом к взысканию, исходя из размера суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов, длительного периода неисполнения ответчиками своих обязательств по договору. Суд полагает заявленный истцом размер штрафных санкций соразмерным последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание отсутствие по настоящему делу предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, оснований, вследствие которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из содержания условий договоров залога, согласно которым стоимость залогового имущества на момент подписания договоров была согласована сторонами: стоимость предмета залога по договору №-ФИ-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 500 руб. 00 коп., стоимость предмета залога №-ФИ-ДЗ-2 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 руб. 00 коп., стоимость предмета залога №-ФИ-ДЗ-3 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 000 руб. 00 коп., стоимость предмета залога №-ФИ-ДЗ-4 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 000 руб. 00 коп., и определяет эту стоимость в размерах указанных выше сумм. Суд учитывает, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Процессуальное поведение ответчиков, фактически устранившихся от участия в судебном заседании, свидетельствует о том, что оценка предмета залога, заявленная истцом при предъявлении иска, ими не оспаривается.

Следовательно, заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ ответчики должны возместить истцу судебные расходы, понесенные по делу, в виде уплаченной им госпошлины в размере 37 822 руб. 42 коп.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 44554 руб. 33 коп. Следовательно, госпошлина в размере 6 731 руб. 91 коп. (44 554 руб. 33 коп. – 37 822 руб. 42 коп.) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волкову <данные изъяты>, Дмитрищенко (<данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Волкова <данные изъяты>, Дмитрищенко (<данные изъяты> в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № 156311-1419-810-12-ФИ от 29.12.2012 г. в размере 2470 865 руб. 15 коп., из которой: 623 619 руб. 10 коп. - сумма основного долга, 1124 484 руб. 57 коп. – сумма процентов, 722761 руб. 48 коп. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37 822 руб. 42 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - швейные машинки Velles, количество 10 штук. на общую сумму 157 500 руб. 00 коп., являющиеся предметом договора залога № 156311-1419-810-12-ФИ-ДЗ-1 от 29.12.2012 г. Определить способ продажи - публичные торги.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Фольксваген <данные изъяты> № года выпуска, идентификационный № № двигатель № № кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности перед ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 60000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> № года выпуска, идентификационный № № двигатель № № кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности перед ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 125000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество (товары в обороте) - текстильные изделия в ассортименте на общую сумму 105 000 руб. 00 коп., являющиеся предметом договора залога № №2012 г. Определить способ продажи - публичные торги.

Возвратить ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 9089 от 20.05.2020 г. в размере 6 731 руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2021 года

Судья: /С.К.Орлова/