Решение по делу № 33-1002/2022 от 26.01.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1002/2022

УИД 36RS0022-02-2021-000269-69

Строка № 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе: председательствующего Родовниченко С.Г.

судей Готовцевой О.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело № 2-в301/2021 поисковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Ениной Любови Митрофановне о взыскании задолженности по договору займа

поапелляционной жалобе Ениной Любови Митрофановны

нарешение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2021 г.

(судья Беляева И.О.)

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Ениной Л.М. о взыскании задолженности по договору займа № от 26.10.2019 денежных средств в размере 56610 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1898,30 рубля, в обоснование исковых требований указав, что между Ениной Л.М. и <данные изъяты> заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому займодавец передал в собственность ответчику денежные средства (заем) в размере 18870,00 рубля, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом через 40 дней с момента заключения договора. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта <данные изъяты> в сети «Интернет». Денежные средства переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях по выбору Заемщика. Принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены, задолженность за период с 06.12.2019 по 29.06.2020 составила 56610 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 18870,00 рубля, сумма задолженности по процентам за пользование займом – 34082,40 рубля, сумма задолженности по процентам за просрочку – 1447,60 рубля, сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств – 2210,00 рубля. Согласно исковому заявлению, в соответствии с п. 13 Договора запрет на уступку Займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа не установлен. 29.06.2020 г. ООО <данные изъяты>» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ениной Л.М., что подтверждается договором уступки прав (требований) № 118-KA от 29.06.2020. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по Договору, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика (л.д. 4-5).

19.11.2021 решением Новоусманского районного суда Воронежской области по настоящему гражданскому делу постановлено: «Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Ениной Любови Митрофановне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Ениной Любови Митрофановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 26.10.2019, за период с 06.12.2019 по 29.06.2020, в размере 56610 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1898 рублей 30 копеек, а всего 58508 рублей 30 копеек» (л.д. 74, 75-85).

Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик Енина Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Новоусманского районного суда Воронежской области отменить, мотивируя тем, что никогда не имела договорных отношений с ООО «АйДи Коллект» и <данные изъяты>»; считает письменные доказательства истца недостоверными, полагая, что кто-либо иной мог воспользоваться ее персональными данными для формирования заявки. По мнению апеллянта, не доказан факт передачи ей денежных средств во исполнение договора займа; представленные истцом в материалы дела письменные доказательства в виде светокопий документов имеют недопустимый характер, т.к. их заверение совершено с нарушением законодательства РФ. Также отмечает, что судом не разрешено заявленное ею ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертиз для установления давности нанесения подписей и их подлинности.

Ссылается на, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии электронно-цифровой подписи, зарегистрированной на ее имя. Полагая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что сертификат ключа проверки электронной подписи на имя Ениной Любови Митрофановны Управлением Федерального казначейства по Воронежской области с 2019 по настоящее время не выдавался. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены положения ст. 44 ГПК РФ, устанавливающей возможность замены стороны ее правопреемником (л.д. 97-100).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2019 между ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком Ениной Л.М. был заключен договор потребительского кредита (займа) №1901240618, согласно индивидуальных которого кредитор передает сумму займа 18870,00 рубля, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 05.12.2019 и уплатить проценты на сумму займа в размере 365% годовых (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки) (л.д.23-25).

Договор займа фактически заключен сторонами в офертно-акцептном порядке путём подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи (АСП). Неотъемлемой частью договора являются индивидуальные условия микрозайма и общие условия договора микрозайма, текст которых размещен на странице общества в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.dengisrazy.ru, а также в личном кабинете заемщика.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Согласно справке, составленной <данные изъяты>», 26.10.2019 по договору потребительского займа № от 26.10.2019 Ениной Л.М. перечислены денежные средства на банковскую карту № в сумме 18870,00 рубля (л.д. 19).

Из информации, представленной ПАО «Сбербанк России», следует, что банковская карта № (сч. №) принадлежит Ениной Любови Митрофановне, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, из выписки по указанной выше банковской карте усматривается, что 26.10.2019 Ениной Л.М. перечислена денежная сумма в соответствии с договором займа от 26.10.2019 № 1901240618.

29.06.2020 <данные изъяты>» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 26.10.2019, заключенному с Ениной Л.М., в сумме 56610,00 рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу –18870,00 рубля, сумма задолженности по процентам за пользование займом – 34082,40 рубля, сумма задолженности по процентам за просрочку – 1447,60 рубля, сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств – 2210,00 рубля, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 118-KA от 29.06.2020 (л.д. 26-27) и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № 118-КА от 29.06.2020 (л.д. 11).

На данном основании в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора с требованием погашения задолженности по договору займа № № от 26.10.2019 (л.д. 10).

Вместе с тем ответчиком не исполнялись возложенные на нее обязательства по возврату денежных средств, что явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

22.01.2021 мировым судьей судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Ениной Любови Митрофановны в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа №, заключенному между должником и ООО МФК «Лайм-Займ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56610,00 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 949,15 рубля, а всего: 57559,15 рубля.

03.02.2021 определением мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области судебный приказ отменен (л.д. 35).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 195, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 420, 432, 433, 434, 807, 809, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о том, что имеет место доказанность факта получения займа ответчиком и нарушение им обязательств по возврату сумм займа.

К доводам апелляционной жалобы о том, что Енина Л.М. никогда не имела договорных отношений с <данные изъяты>» и ООО «АйДи Коллект», а также о том, что кто-либо иной мог воспользоваться ее персональными данными для формирования заявки, судебная коллегия относится критически в соответствии со следующим.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита Енина Л.М., ознакомившись с «Правилами предоставления микрозаймов <данные изъяты>), просила рассмотреть представленные ею документы и предоставить заем. Подтвердила, что добровольно желает заключить с кредитором договор потребительского займа на условиях, указанных в заявлении, а также, что заключение договора не является вынужденным и не связанным со стечением тяжелых обстоятельств (л.д. 21-22)

В заявлении о предоставлении потребительского займа, индивидуальных условиях договора в качестве заемщика указана Енина Любовь Митрофановна. Указанная оферта и договор подписаны аналогом собственноручной подписи (АСП).

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом установлено, что 29.06.2020 <данные изъяты>» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ениной Л.М., в сумме 56610,00 рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 18870,00 рубля, сумма задолженности по процентам за пользование займом – 34082,40 рубля, сумма задолженности по процентам за просрочку – 1447,60 рубля, сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств – 2210,00 рубля, что подтверждается договором уступки прав (требований) №-KA от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27) и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № 118-КА от 29.06.2020 (л.д. 11).

Кроме того, согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются данным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об электронной подписи под электронной подписью подразумевается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ч.2 ст. 6 Закона об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Закона.

Согласно ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

К отношениям, связанным с использованием простой электронной подписи, в том числе с созданием и использованием ключа простой электронной подписи, не применяются правила, установленные статьями 10-18 данного Закона (об усиленных электронных подписей участниками электронного взаимодействия).

Заявление, направленное ответчиком в адрес истца (л.д. 21-22), подписано аналогом собственноручной подписи (АСП), при этом указаны паспортные данные ответчика, адрес ее регистрации и дата подписания (26.10.2019), то есть соответствует требованиям п. 2 ст. 160 ГК РФ, требованиям Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Оценивая доводы жалобы и приложенные к ней документы, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком доказательств заключения договора займа в настоящем случае иным лицом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», являлся простой электронной подписью, для которой не требуется получение сертификата ключа проверки электронной подписи, в связи с чем доводы ответчика о том, что она не заключала кредитный договор и не получала денежных средств по расходному ордеру, не могут повлечь отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменные доказательства могли быть умышленно сфальсифицированы неизвестными лицами для взыскания с нее несуществующей задолженности также не нашли своего подтверждения. Доказательств того, что на дату заключения договора займа, подписания заявления Енина Л.М. не использовала указанный ею контактный номер не имеется.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается справкой, составленной <данные изъяты>», о том, что 26.10.2019 по договору потребительского займа № 1901240618 от 26.10.2019 Ениной Л.М. перечислены денежные средства на банковскую карту № в сумме 18870,00 рубля (л.д. 19). Вместе с тем из информации, представленной ПАО «Сбербанк России», следует, что банковская карта № (сч. №) принадлежит Ениной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также из выписки по указанной выше банковской карте усматривается, что 26.10.2019 Ениной Л.М. перечислена денежная сумма в соответствии с договором займа от 26.10.2019 № 1901240618. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неисполнении кредитором своих обязанностей по перечислению ответчику денежных средств судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменные доказательства в виде светокопии, содержащиеся в материалах дела, недопустимые, т.к. их заверение совершено с нарушением действующего законодательства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку представленные светокопии полностью соответствуют оригиналам документов, исследованных судом первой инстанции. При изложенных обстоятельствах оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы светокопий документов, как просит ответчик, не имеется. При этом направленные в суд первой инстанции в копиях документы были прошиты, скреплены печатью; копии документов заверены представителем ООО «АйДи Коллект».

Изложенное выше также позволяет согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что в настоящем случае целесообразность проведения почерковедческой и технической экспертиз отсутствует, т.к. имеются документальные подтверждения, свидетельствующие о прямом волеизъявлении заемщика на вступление в гражданско-правовые отношения с <данные изъяты>»; кредитором свои обязательства выполнены в полном объеме, установленная договором денежная сумма заемщику перечислена, что нашло свое отражение в материалах гражданского дела. Кроме того, заявленное стороной истца ходатайство получило надлежащую оценку судом первой инстанции, отраженную в протокольном определении от 27.10.2021 (л.д. 52-53), а следовательно, доводы о невынесении процессуального акта, которым бы заявление ответчика было разрешено по существу, противоречат материалам дела. Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении настоящего гражданского дела положений ст. 44 ГПК РФ судебная коллегия отмечает следующее.

Договор уступки прав требований от 29.06.2020 не оспорен, не признан недействительным; уступка прав произошла в связи с тем, что согласно п. 13 Индивидуальных условий (л.д. 24) запрет на уступку прав другим лицам не установлен. Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, анализа материалов гражданского дела, положения статьи 44 ГПК РФ в настоящем случае не применимы, поскольку в данной ситуации не ставится вопрос о замене стороны ввиду ее выбытия. Так, ООО <данные изъяты>» стороной по делу не являлось, поскольку права требования им были уступлены ООО «АйДи Коллект» до подачи последним искового заявления в суд.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированы, последовательны, логичны и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ениной Любови Митрофановны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.03.2022

Председательствующий:

Судьи коллегии: