Решение по делу № 33-5287/2021 от 14.07.2021

УИД 29RS0023-01-2020-002892-19

Судья Чистяков О.Н.                       стр. 115г                                        г/п. 00 руб.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-5287/2021            1 сентября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Кучьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой А.А., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № 2-2931/2020 по частной жалобе представителя Распоповой Ольги Николаевны – Михайлова Романа Николаевича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2020 г., которым постановлено:

«апелляционную жалобу Распоповой Ольги Николаевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2020 г. возвратить его подателю».

установил:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2020 г. отказано в удовлетворении искового заявления Распоповой О.Н. к администрации МО «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

    Не согласившись с указанным решением, Распопова О.Н. подала на него апелляционную жалобу.

Определением судьи от 17 августа 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Недостатки подателем жалобы устранены не были.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась Распопова О.Н. и в частной жалобе просит его отменить.

    В обоснование ссылается на то, что заявитель и ее представитель не получали определение суда об оставлении жалобы без движения, в связи с чем не имели возможности устранить указанные судом недостатки. Обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы она также не получала, т.к. извещений о их наличии в отделении почтовой связи ей не приходили.

    Полагает, что имеет право на продление срока для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность определения суда о возвращении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что Распопова О.Н., не согласившись с решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2020 г., подала на него апелляционную жалобу, которая поступила в суд 12 августа 2020 г.

Определением судьи от 17 августа 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы в срок до 11 сентября 2020 г. предложено устранить недостатки, указанные в установочной части определения, а именно: представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы.

Определением от 17 сентября 2020 г. срок для устранения недостатков истцу был продлен до 2 октября 2020 г.

Определением от 2 октября 2020 г. срок для устранения недостатков был вновь продлен до 13 ноября 2020 г.

Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 2 октября 2020 г., устранены не были, суд первой инстанции определением от 30 ноября 2020 г. возвратил жалобу ее подателю.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что Распопова О.Н. в установленный судом срок не выполнила изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указания судьи, не представила документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с тем, что к апелляционной жалобе были приложены данные документы, она обоснованно была оставлена судьей без движения.

Определение судьи от 18 августа 2020 г., а также два определения о продлении истцу процессуального срока от 17 сентября 2020 г. и 2 октября 2020 г. были направлены в адрес подателя жалобы почтовым оправлением, однако вся судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. – 51, 54, 57). При этом копии судебных определений направлялись Распоповой О.Н. по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе для направления корреспонденции.

Поскольку апелляционная жалоба была подана Распоповой О.Н. и ею подписана, основания для направления копий судебных постановлений ее представителю, принимавшему участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствовали.

В связи с этим, невозможность своевременного исполнения указаний судьи, изложенных в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы по причине неполучения судебной корреспонденции, основанием для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы быть не может.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из изложенных в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из указанных обстоятельств, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

Таким образом, со своей стороны суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения Распоповой О.Н. о необходимости устранить недостатки при подаче апелляционной жалобы, дважды продлевая срок для их устранения.

Более того, подавая апелляционную жалобу в августе 2020 г., истец, проявляя должную заботу и осмотрительность, имела возможность отслеживать движение дела по апелляционной жалобе на официальном сайте городского суда или позвонить непосредственно в суд. Между тем, истец с частной жалобой и ходатайством о восстановления пропущенного срока обратилась только в марте 2021 г., т.е. спустя 7 месяцев после подачи ею апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение в установленный судом срок изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указаний судьи, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы от 30 ноября 2020 г. является законным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого определения и в пределах доводов частной жалобы оснований для его не усматривает.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Распоповой Ольги Николаевны – Михайлова Романа Николаевича – без удовлетворения.

Судья                                                Е.В. Кучьянова