Решение по делу № 33-4601/2020 от 24.03.2020

Судья Кононов С.С.           Дело № 33-4601/2020

24RS0059-01-2020-000029-35

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года                        г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Юрьевой Любови Григорьевны к Полякову Николаю Николаевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Полякова Н.Н.,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 31 января 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Полякова Николая Николаевича в пользу Юрьевой Любови Григорьевны денежные средства в сумме 225 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи жилого дома от 31 августа 2017 года.

Взыскать с Полякова Николая Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 450 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрьева Л.Г. обратилась в суд с иском к Полякову Н.Н. о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что 31.08.2017 года между ними был заключен договор купли-продажи жилого дома стоимостью 225 000 руб. По мнению истца, данный договор является ничтожным, т.к. отсутствует подпись Юрьевой Л.Г. Кроме того, у Полякова Н.Н. не имеется свидетельства о праве собственности на жилой дом, который является предметом договора, в связи с чем он не имеет права отчуждения данного жилого дома. Пункт договора о том, что при его расторжении сумма возвращается в 50% от стоимости, Юрьева Л.Г. смогла прочитать и понять его смысл уже после передачи денежных средств Полякову Н.Н.

Истец просила суд расторгнуть указанный договор купли-продажи жилого дома и взыскать с Полякова Н.Н. в ее пользу денежные средства в размере 225 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Поляков Н.Н. просит решение суда отменить в части взыскания 225 000 руб. и вынести в данной части новое решение, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание представленные доказательства и им дана неправильная оценка. Указывает, что истец при заключении договора знала, что у ответчика нет документов на дом, о чем также давала показания в судебном заседании. Свидетели также подтвердили об осведомленности истца при покупке дома. Кроме того считает, что суд вышел за рамки исковых требований в части расторжения договора.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, просившего рассмотреть дело в отсутствие, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Полякова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), в соответствии со ст. 549 ГК РФ, продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2002 года ПА завещала сыну Полякову Н.Н. все принадлежащее ей имущество (л.д. 12).

31.08.2017 года на основании договора купли-продажи Поляков Н.Н. передал Юрьевой Л.Г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 225 000 руб., стоимость которого была оплачена покупателем полностью до подписания договора в присутствии свидетелей (л.д. 24).

Факт оплаты истцом по договору ответчиком в судебном заседании 31.01.2020 года суда первой инстанции не оспаривался (л.д. 38).

На момент составления договора купли-продажи дома продавец каких-либо прав на него не имел, и обязался перед покупателем оформить права на данный дом, полученный в наследство после смерти матери, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Аналогичные объяснения дал Поляков Н.Н. и сотрудникам полиции в ходе проведения проверки по заявлению Юрьевой Н.Н. по факту мошеннических действий Полякова Н.Н. (л.д. 8, 14-15).

В настоящее время добровольно оформить права на спорный жилой дом ответчик отказывается, мотивируя это тем, что денег у него нет, и при заключении договора он предупреждал Юрьеву Л.Г. о том, что все расходы по оформлению дома будут за её счет.

После подписания договора купли-продажи дома от 31.08.2017 года Юрьева Л.Г. некторое время проживала в спорном доме вместе с семьей, и в июле 2019 года выехала из него.

При этом сделка купли-продажи жилого дома зарегистрирована не была.

Согласно ответу Управления Росреестра по Красноярскому краю сведения об объекте недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 23).

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив доводы сторон и допросив свидетелей М и К, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания расторжения договоров содержатся в главе 29 ГК РФ, и не предусматривают расторжения незаключенных договоров, к которым относится договор от 31.08.2017 года, ввиду того, что данная сделка не повлекла правовых последствий, в том числе, и для ее сторон, поскольку была подписана, с одной стороны ответчиком, не имеющим соответствующих прав на отчуждаемый объект недвижимости, впоследствии не прошедшая государственную регистрацию.

Как правильно посчитал суд, основания для расторжения указанного договора отсутствуют, поскольку договор купли-продажи между сторонами до настоящего времени не заключен.

Поскольку договор не заключен в установленном законом порядке, приобретатель денежных средств по указанному договору обязан был вернуть их как неосновательно приобретенное имущество.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с незаключенностью договора купли-продажи, получение ответчиком данной суммы является неосновательным, и в виду отсутствия доказательств возврата Поляковым Н.Н. полученных по договору денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Полякова Н.Н. в пользу Юрьевой Л.Г. денежных средств в размере 225 000 руб.

При этом суд обоснованно не принял во внимание условие незаключенного договора о возврате покупателю только 50 % стоимости покупки в случае его расторжения, поскольку в данном случае оно применению не подлежит.

В связи с тем, что решение суда постановлено в пользу истца, которому при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то суд обоснованно взыскал с ответчика, согласно ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 5 450 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, убедительно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, данные о предмете купли-продажи относятся к существенным условиям договора, их отсутствие влечет признание договора купли-продажи незаключенным. Данные, приведенные в договоре, не позволяют однозначно индивидуализировать спорный объект. В договоре не указаны кадастровые (технические, инвентаризационные) номера жилого дома, его точный адрес, площадь, не указаны данные самого земельного участка, где расположен объект, титул владения им. Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось сторонами, что спорный жилой дом на государственном кадастровом учете не стоит, право собственности на него как на самостоятельный объект недвижимого имущества не зарегистрировано ни за ответчиком, ни за прежними пользователями, ни, соответственно, за истцом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о несогласованности сторонами предмета купли-продажи жилого дома, а, следовательно, о незаключенности договора купли-продажи, поэтому доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований в части расторжения договора, отклоняются.

Судебная коллегия признает несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом не приняты во внимание представленные доказательства и им дана неправильная оценка. При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения. Само по себе несогласие Полякова Н.Н. с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Доказательствам по делу судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полякова Н.Н – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Турова Т.В.

Судьи:                               Петрушина Л.М.

                                 Александров А.О.