Решение по делу № 12-1171/2022 от 06.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая    2022 года

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Рогова Ю.В.,

рассмотрев    материалы административного дела по жалобе ФИО3 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У с т а н о в и л :

      Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № г. должностное лицо заказчика – начальник Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО2 ФИО6. был признан виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей. ФИО7 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО2 ФИО8 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта данный контракт уже был недействующим, поэтому никаких последствий факт несвоевременного направления данного решения в адрес ФИО9 ФИО5 не повлек. Решения было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и своевременно передано сотрудникам, занимающихся отправкой почты, однако срок направления был просрочен на три дня.

Представитель Астраханского УФАС надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из представленных материалов следует, что    на основании постановления    Астраханского УФАС ФИО10     был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного     ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Административным органом было установлено, что на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и ФИО11 ФИО12 заключен контракт 137м от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования «<адрес>» ФИО1 <адрес> (ИКЗ: 203301509683030150№) (далее — Контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования «<адрес>» ФИО1 <адрес> (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему. Услуги оказываются Исполнителем в соответствии с Порядком осуществления деятельности - по обращению с животными без владельцев на территории Астраханской области, утвержденным Постановлением службы ветеринарии Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядком организации деятельности приютов для животных без владельцев на территории Астраханской области, утвержденным Постановлением службы ветеринарии Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 9.3 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии е законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (далее - Решение) в связи с нарушением Исполнителем условий Контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Регламентированный срок направления Решения в адрес ФИО13 ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Решение направлено в ФИО14 ФИО5 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор отправления: 41492254600346) только - ДД.ММ.ГГГГ,

    Таким образом, Заказчиком нарушен установленный статьей 95 Закона о контрактной системе порядок расторжения контракта №    137м от ДД.ММ.ГГГГ (ИКЗ:

203301509683030150№). что образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Аналогичные нарушения установлены при расторжении Заказчиком следующих муниципальных контрактов:№м от ДД.ММ.ГГГГ, №м от ДД.ММ.ГГГГ, №м от 27.1 1.2020, №м от 27.11.2020

Таким образом, Заказчиком нарушен установленный статьей 95 Закона о контрактной системе порядок расторжения контрактов.

ФИО15 являлся начальником Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» и как руководитель учреждения являлся лицом, которое выступает от имени этого учреждения, и несет ответственность за его действия и за выполнение возложенных на него задач.

Таким образом, ФИО2 ФИО16 ненадлежащим образом исполнил свои обязанности и не обеспечил своевременное направление решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №м от ДД.ММ.ГГГГ, 138м от ДД.ММ.ГГГГ, №м от ДД.ММ.ГГГГ, №м от ДД.ММ.ГГГГ, 143м от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ФИО5

Исходя из изложенного, суд полагает вину ФИО2 ФИО18 доказанной в полном объеме.

          Вместе с тем, установлено, что ФИО2 ФИО19 впервые привлекается к административной ответственности, совершенное им правонарушение, хоть и содержит все признаки состава административного правонарушения, однако не повлекло за собой вреда личности, обществу и государству, и не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

С учетом отсутствия каких-либо негативных последствий, суд полагает возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

            Прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО3 по части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО3 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                  Рогова Ю.В.