Решение по делу № 8Г-4550/2020 от 20.02.2020

Дело № 88-5633/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          9 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Панова Сергея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-3495/2019 по иску Панова Сергея Юрьевича к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 23 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 января 2020 г., в удовлетворении исковых требований Панова С.Ю. к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Панов С.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 24 апреля 2019 г. у ООО «МВМ» была приобретена подарочная карта «Твой стиль» № 1806719444 номиналом 5 000 руб., переданная Панову С.Ю.

Панов С.Ю. 2 июля 2019 г. приобрел у ответчика эпилятор Braun SES 7 ЧЮ стоимостью 4 491 руб., крафт пакет стоимостью 9 рублей, а всего товаров на сумму 4 500 руб., оплата товаров осуществлена Пановым С.Ю. подарочной картой № 1809719444, остаток денежных средств Панову С.Ю. не возвращен.

В обоснование исковых требований Панов С.Ю. ссылался на то обстоятельство, что по подарочной карте в магазине ответчика приобрел товар на общую сумму 4 500 руб., при этом ответчиком разница в размере 500 руб. истцу не возвращена, в связи с чем просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Панова С.Ю., мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 425, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что истец, получая подарочную карту, был проинформирован об условиях приобретения и использования карты, согласно которым подарочная карта используется один раз, при совершении покупки номинал карты списывается полностью, а также о сроках ее действия, а ООО «МВМ» исполнил свою обязанность по передаче истцу исправной подарочной карты, обоснованно получив денежную сумму, равную номиналу карты. Действиями ООО «МВМ» права истца как потребителя не нарушены.

При этом, мировой судья указал, что осуществляемая ответчиком деятельность по продаже подарочных карт является публичной офертой, свобода договора, установленная ст. 421 ГК РФ при совершении сделки ООО «МВМ» не нарушалась, решение о заключении сделки принято             Пановым С.Ю. добровольно, в связи с чем законные основания для взыскания с ООО «МВМ» денежных средств в заявленном размере отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, дополнительно указал, что истец, имея полный доступ к информации об условии использования подарочной карты № 1806719444, и совершив покупку с использованием данной карты, акцептовал предложение ООО «МВМ» по использованию подарочной карты, на условиях предложенных ООО «МВМ».

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с постановлениями судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

              В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По настоящему делу установлено, что Панов С.Ю. для личных нужд использовал подарочную карту, приобретенную у ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств подарочная карта, приобретенная у ответчика, является авансом будущей оплаты товара.

Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, и представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Принимая во внимание сложившиеся правоотношения сторон, следует прийти к выводу, что продавец обязан предоставить покупателю равнозначное авансу обеспечение, передав предварительно оплаченный товар, в случае предоставления стороне неравноценного исполнения, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылался на «Условия приобретения и использования подарочных карт, размещенные на официальном сайте ООО «МВМ», согласно которым подарочная карта не может быть использована для получения наличных денежных средств, с использованием подарочной карты возможно совершение одной покупки, при совершении покупки номинал карты списывается полностью.

Вместе с тем, судами при рассмотрении дела не были учтены пояснения истца об отсутствии в магазине ответчика товаров, соответствующих оставшейся на карте сумме 500 рублей, возможных к приобретению, что не позволяет согласиться с позицией ответчика о возможности равноценного предоставления, не исполненного по усмотрению истца.

Допущенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемое апелляционной определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 января 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья