Решение по делу № 1-42/2017 от 04.04.2017

Дело № 1-42/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года      РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Микирова Е.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кизляра Гасанова А.М., подсудимого Магомеддибирова М.Ш., защитника Пикалова П.Е., представившего удостоверение 1013 и ордер № 31 от 02.05.2017 года, при секретаре Волкодав И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Магомеддибирова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего: <адрес>, судимого приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.10.2008 года по п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п„ «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, и приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.08.2014 года по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

обвиняемого в совершении, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Магомеддибиров М.Ш., будучи судимым приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.10.2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, и приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.08.2014 года по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничения свободы сроком на 6 месяцев, освободившись из мест заключения на путь исправления не встал и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление.

Так он 5 апреля 2016 года в период с 12 часов по 15 часов 30 минут в <адрес> <адрес>, убедившись, что в <адрес> хозяева отсутствуют, сняв оконное стекло, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил: денежные средства в размере 12000 рублей, ювелирные золотые изделия, кольцо «Лодочка», стоимостью 10000 рублей, три обручальных кольца, общей стоимостью 16000 рублей, комплект, состоящий из сережек и кольца, стоимостью 10000 рублей, цепочку «Лезвие» стоимостью 22000 рублей, два кулона в виде звезды и полумесяца, общей стоимостью 10000 рублей, кольцо с креплением для камня в виде треугольника, стоимостью 5000 рублей, кольцо в виде «Лодочки» с красным камнем по средине, стоимостью 8000 рублей, а также мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в черном корпусе, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней ущерб на сумму 95000 рублей.

Подсудимый Магомеддибиров М.Ш. согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основанием особого порядка судебного разбирательства является ходатайство подсудимого Магомеддибирова М.Ш., заявленное до начала судебного заседания по делу и поддержанное в суде, согласие потерпевшей и государственного обвинителя с ходатайством подсудимого, а также то, что наказание, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Магомеддибирова М.Ш., выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, образуют состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, по месту жительства он характеризуется положительно, ранее судим, в содеянном раскаялся.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 61 УК РФ, по делу отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории вменяемого Магомеддибирову М.Ш. преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, личности виновного, совершения преступления при опасном рецидиве преступлений, целей наказания, его справедливости, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного считает, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи настоящего Кодекса.

Учитывая, что Магомеддибиров М.Ш. приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.06.2017 года осужден п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При рассмотрении гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, на сумму 93000 рублей, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает его подлежащими удовлетворению, так вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает, что вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в черном корпусе (№) подлежит оставлению у законного владельца Потерпевший №1, книга регистрации посетителей гостиницы «<данные изъяты>» за 2016 года подлежит оставлению у законного владельца ФИО5, CD диск с информацией о входящих и исходящих соединениях абонентского номера, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Магомеддибирова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.06.2017 года и окончательно Магомеддибирову М.Ш. определить наказание – лишение свободы сроком 3 года 10 месяцев с отбываем в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Магомеддибирову М.Ш. исчислять с момента задержания, т.е. с 20 февраля 2017 года.

Взыскать с Магомеддибирова ФИО11 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного вреда 93000 (девяносто три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки <данные изъяты>» в черном корпусе (№) оставить у законного владельца Потерпевший №1; книгу регистрации посетителей гостиницы «<данные изъяты>» за 2016 года оставить у законного владельца ФИО5; CD диск с информацией о входящих и исходящих соединениях абонентского номера, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389-15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Федеральный судья     Е.С. Микиров