cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-29/2023 (1-403/2022;) от 29.12.2022

№ 1-29/2023

04RS0011-01-2022-002538-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01февраля 2022 года с.Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Соболевой Е.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Плюснина Н.И., подсудимых Дудникова А.С., Поплевина С.Г., защитников адвокатов Москвитина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Гармаевой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дудникова А.С., ... ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,

Поплевина С.Г., ... ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Дудников А.С., находясь у себя дома по <адрес>, достоверно зная о том, что в реке Селенга местности с. Мурзино Кабанского района Республики Бурятия введен запрет на добычу (вылов) всех водных биоресурсов, а также о том, что период времени с 15 августа по 15 ноября является временем и местом нереста рыбы вида байкальский омуль и водным путем миграции к месту нереста, понимая, что данное обстоятельство облегчит добычу рыбы, желая поймать рыбу вида байкальский омуль в корыстных целях для последующего распоряжения ею как своей собственной, около 16 часов 00 минут, по средствам сотовой связи предложил своему знакомому Поплевину С.Г. осуществить незаконный вылов (добычу) водных биологических ресурсов, а именно осенней нерестующей рыбы вида байкальский омуль в протоке «Галутай» реки Селенга местности с. Мурзино Кабанского района Республики Бурятия, на что последний ответил согласием, вступив тем самым в предварительный преступный сговор на совершение преступления. Таким образом, Дудников А.С., осознавая незаконный, общественно опасный и противоправный характер своих действий, вступив в сговор с Поплевиным С.Г., решил осуществить лов осенней нерестующей рыбы вида байкальский омуль на металлической лодке марки «Казанка» бортовой номер № с подвесным лодочным мотором «Ямаха-25» принадлежащими родственнику Поплевина С.Г., то есть с применением самоходного транспортного плавающего средства, при помощи запрещенного орудия лова - рыболовной сети длиной 80 метров, высотой 5 метра, с размером ячеи 40x40 миллиметров. Согласно ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. В соответствии с п.31.3.1 главы IV «Любительское рыболовство» Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 24 апреля 2020 года № 226 «Об утверждении Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», запрещается осуществление любительского рыболовства байкальского омуля в запретные сроки (периоды), установленные для промышленного рыболовства в соответствии с подпунктами 17.1.2, 17.1.4. 17.1.10-17.1.12. 17.1.14. 17.2 и 17.6 пункта 17 Правил рыболовства, также в соответствии с подпунктом 17.1.12 запрещается добыча (вылов) рыбы в заливах Сор (Посольский сор) и Сор-Черкалово (Истокский сор) озера Байкал, в реках Селенга, Большая Речка, Толбазиха, Абрамиха, Култучная с 15 августа по 15 ноября, и в соответствии с п. 18 запрещается добыча (вылов) омуля байкальского в озере Байкал и впадающих в него реках (включая их притоки). Согласно п. 33.1 указанных Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна запрещается применение сетей всех типов. Таким образом, Дудников А.С., заведомо зная о том, что протока «Галутай» реки Селенга в период с 15 августа по 15 ноября является запретным периодом для вылова всех водных биологических ресурсов, в том числе и для осенне-нерестующей рыбы вида байкальский омуль, реализуя свой умысел, осознавая и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения природного процесса размножения рыбы и причинения экологического вреда природно - ресурсному потенциалу озеру Байкал и реки Селенга в результате сокращения численности популяции рыбы вида байкальский омуль как эндемичного вида водных животных, на путях нерестовой миграции и в местах нереста, действуя группой лиц по предварительному сговору с Поплевиным С.Г., нарушая установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов, которые не относятся к водным биологическим ресурсам континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации, около 17 часов 00 минут 23 октября 2022 года, имея при себе запрещенное орудие лова - рыболовную сеть, прибыли на берег реки Селенга местности с. Мурзино Кабанского района Республики Бурятия, то есть в место, расположенное на расстоянии 40 метров в восточном правлении от дома № <адрес>, где находилась металлическая лодка марки «Казанка» бортовой номер № с подвесным лодочным мотором «Ямаха-25», являющаяся самоходным транспортным плавающим средством. Находясь в вышеуказанном месте, Дудников А.С. и Поплевин С.Г., совместно и согласованно, действуя группой лиц по предварительному сговору, поместили в металлическую лодку марки «Казанка» бортовой номер № с подвесным лодочным мотором «Ямаха-25», являющуюся самоходным транспортным плавающим средством, свою рыболовную сеть и при помощи мотора под управлением Дудникова А.С. около 17 часов 10 минут 23 октября 2022 года отплыли от берега реки Селенга. Проплыв от берега на расстояние примерно 10 километров в северо - западном направлении, Дудников А.С. и Поплевин С.Г. прибыли в воды протоки «Галутай» реки Селенга, то есть в место относящееся к месту нереста и миграционному пути к нему осенне-нерестующей рыбы вида байкальский омуль, где действуя совместно и согласованно по ранее достигнутой договоренности осознавая, что своими действиями осуществляют лов осенне-нерестующей рыбы вида байкальский омуль запрещенным орудием лова - рыболовной сетью, при помощи поплавков и грузил в период времени примерно с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут 23 октября 2022 года установили указанную рыболовную сеть в воды протоки «Галутай» реки Селенга местности с. Мурзино в Кабанском районе Республики Бурятия, где оставили в таком положении примерно до 19 часов 00 минут 23 октября 2022 года. 23 октября 2022 года Дудников А.С. и Поплевин С.Г., находясь на водной поверхности протоки «Галутай» реки Селенга местности с. Мурзино Кабанского района Республики Бурятия, то есть в месте, где ими ранее была установлена рыболовная сеть, действуя совместно и согласованно по ранее достигнутой договоренности, около 19 часов 00 минут выбрали свою рыболовную сеть из воды, тем самым, группой лиц по предварительному сговору, используя запрещенное орудие лова - рыболовную сеть длиной 80 метров, высотой 5 метров, ячея 40x40 мм, незаконно добыли осенне-нерестующую рыбу вида омуль байкальский в количестве 7 штук, чем причинили экологический вред природно - ресурсному потенциалу озеру Байкал и реки Селенга в результате сокращения численности популяции омуля байкальского, как эндемичного вида водных животных на путях нерестовых миграций и в местах нереста, и нарушили установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов, которые не относятся к водным биологическим ресурсам континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации. После чего Дудников А.С. и Поплевин С.Г., находясь на водной поверхности протоки «Галутай» реки Селенга местности с. Мурзино Кабанского района Республики Бурятия, были установлены сотрудниками рыбоохраны. В результате преступных действий Дудникова А.С. и Поплевина С.Г. государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству согласно «Такс для исчисления размера взыскания за ущерб причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон», утвержденных постановлением Правительства России от 03 ноября 2018 года № 1321, был причинен имущественный ущерб в сумме 50960 рублей, из расчета стоимости одного экземпляра рыбы вида байкальский омуль в размере 3640 рублей, в двукратном размере.

В судебном заседании подсудимые Дудников А.С., Поплевин С.Г. вину в предъявленном каждому из них обвинении призналиполностью, от дачи показаний отказались в силу ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из протоколов допроса Поплевина С.Г.на л.д. 187-189 т.1, 193-194 т.1следует, что ему было известно о том, что при помощи рыболовной сети на реке Селенга запрещено ловить рыбу вида омуль без соответствующего разрешения, зная это он решил съездить на рыбалку на реку Селенга в местность с. Мурзино Кабанского района Республики Бурятия для вылова рыбы вида омуль для личного употребления в пищу. 23 октября 2022 года, примерно, в 16 часов 00 минут, ему позвонил на сотовый телефон его приятель Дудников и предложил съездить на рыбалку на протоку «Галутай» реки Селенга местность с. Мурзино, чтобы поймать немного рыбы для употребления в пищу. Примерно через 30 минут он зашел за Дудниковым, который вышел с мешком из полимерного материала, в котором находилась принадлежащая ему рыболовная сеть. Поймав попутку, они прибыли на берег реки Селенга местности с. Мурзино Кабанского района Республики Бурятия в 17 часов 00 минут, где находилась металлическая лодка «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-25», принадлежащие его родственнику. Они положили мешок с сетью в лодку. Примерно в 17 часов 10 минут 23 октября 2022 года они отплыли на лодке от берега и вышли воды реки Селенга. Отойдя примерно 10 километров в северо-западном направлении от берега реки Селенга, примерно в 18 часов 00 минут они прибыли в протоку «Галутай» реки Селенга, находясь на воде протоки «Галутай» при помощи грузил и поплавков установили в воды протоки «Галутай» реки Селенга рыболовную сеть, сеть устанавливал он, а Дудников был за мотором, так как у него имеются права на вождение маломерного судна. Время на это заняло примерно с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут 23 октября 2022 года. Установив сеть, остались на воде в лодке. Далее примерно в 19 часов 00 минут они стали вытаскивать рыболовную сеть из воды, в которую попалась рыба вида омуль в количестве 7 штук. Когда они выбрали рыболовную сеть в лодку и собирались плыть обратно домой до берега, к ним подплыло маломерное судно, в котором находились сотрудники рыбоохраны, которые представились, предъявили документы. После чего сотрудники спросили у них, что они здесь делают, на что они ответили, что ловят рыбу. После этого сотрудники сопроводили их на берег реки Селенга местности с. Мурзино, откуда они и отплывали. Находясь на берегу, сотрудники рыбоохраны составили на них административные протокола. Далее изъяли у них выловленную ими рыбу, рыболовную сеть, металлическую лодку «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-25». Затем приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, с которым они ознакомились под роспись. Перед началом осмотра места происшествия ему были разъяснены все права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный им государству ущерб в сумме 50960 рублей возместил полностью..

Оглашенные показания подсудимый Поплевин С.Г. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление предложил совершить Дудников, а он согласился. О том, что с 15 августа на реке Селенга протоки «Галутай» запрещено ловить рыбу вида байкальский омуль в связи с ее нерестом он знал, но решил сходить на рыбалку для того, чтобы выловить рыбу вида омуль байкальский для личного употребления.

Из протоколов допроса Дудникова А.С.на л.д.148-151 т.1, 154-155 т.1следует, чтопри помощи рыболовной сети на реке Селенга запрещено ловить рыбу вида омуль без соответствующего разрешения он знал, так как является местным жителем, но решил съездить на рыбалку на реку Селенга в местность с. Мурзино Кабанского района Республики Бурятия для вылова рыбы вида омуль для личного употребления в пищу. 23 октября 2022 года, примерно в 16 часов 00 минут он позвонил на сотовый телефон своему приятелю Поплевину и предложил съездить на рыбалку на протоку «Галутай» реки Селенга в местность с. Мурзино, чтобы поймать немного рыбы для употребления в пищу. В ходе беседы они договорились, что примерно через 30 минут Поплевин зайдет за ним. Он взял принадлежавшую ему рыболовную сеть, длиной 80 м., высота 5 м., ячея 40x40, которая была у него дома и принадлежала ему, положив ее в полимерный мешок белого цвета, вышел за ограду дому, где его уже ждал Поплевин. На попутке они прибыли на берег реки Селенга местности с. Мурзино Кабанского района Республики Бурятия в 17 часов 00 минут, где находилась металлическая лодка «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-25», принадлежащая родственнику Поплевина. Они положили мешок с сетью в лодку, и примерно, в 17 часов 10 минут 23 октября 2022 года выехали на лодке на воды реки Селенга. Отойдя примерно 10 километров в северо-западном направлении от берега реки Селенга, вышли в воды протоки «Галутай», время было примерно 18 часов 00 минут, находясь на воде, при помощи грузил и поплавков Поплевин установил рыболовную сеть в воды протоки «Галутай» реки Селенга, а он был за мотором, так как у него имеется право на вождение маломерным судном. Времени это заняло примерно с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут 23 октября 2022 года. После установки сети, остались на воде в лодке. Примерно в 19 часов 00 минут они стали вытаскивать рыболовную сеть из воды, в которую попалась рыба вида омуль в количестве 7 штук. Когда они выбрали рыболовную сеть из воды и собирались отплывать домой до берега реки Селенга, к ним подплыло маломерное судно, в котором находились сотрудники рыбоохраны, которые представились, предъявили документы. После чего сотрудники спросили у них, что они здесь делают, на что они ответили, что ловили рыбу. После этого сотрудники сопроводили их на берег реки Селенга местности с. Мурзино, откуда они и отплывали. Находясь на берегу, сотрудники рыбоохраны составили на них административные протокола. Далее изъяли у них выловленную ими рыбу, рыболовную сеть, металлическую лодку «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-25». Затем приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, с которым они ознакомились под роспись. Перед началом осмотра места происшествия ему были разъяснены все права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный ими государству возмещен в полном объеме.

Оглашенные показания подсудимый Дудников А.С. подтвердил в судебном заседании и пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.На рыбалку сходить предложил он, а Поплевин согласился. О том, что с 15 августа на реке Селенга протоки «Галутай» запрещено ловить рыбу вида омуль байкальский в связи с ее нерестом он знал, но все равно решил сходить на рыбалку, чтобы выловить рыбу вида омуль байкальский для личного употребления.

Кроме признания вины каждым из подсудимых, виновность Дудникова А.С., Поплевина С.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившегося представителя потерпевшего Черниговского А.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса представителя потерпевшего Черниговского О.В. следует, что он работает главным государственным инспектором Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского Территориального Управления Федерального Агентства по рыболовству. Незаконная добыча всех видов водных биоресурсов в период запрета на добычу (вылов) и на миграционных путях и в местах нереста влечет безвозвратное изъятие рыбы из среды ее обитания, что приводит к снижению численности и истреблению популяции рыбы, препятствует естественному природному процессу размножения данного вида рыбы, причиняет вред окружающей среде, нарушает установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов. Согласно Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 24 апреля 2020 года № 226 «Об утверждении Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», а именно в соответствии с п. 18 запрещается добыча (вылов) омуля байкальского в озере Байкал и впадающих в него реках (включая их притоки), а также в соответствии с п. 17.1.12 с 15 августа по 15 ноября - в заливах Сор (Посольский сор) и Сор - Черкалово (Истокский сор) озера Байкал, в реках Селенга, Большая Речка, Толбазиха, Абрамиха, Култучная лов рыбы вида омуль байкальский запрещен, а так же соответствии с п. 33.1 запрещается применение сетей всех видов. Рыба вида омуль относится к виду ценной промысловой породы рыб, в связи с чем в период нереста и на пути миграции рыбы к месту нереста всякое рыболовство без специального разрешения и запрещенными орудиями лова запрещено, так как каждая самка несет в себе икру, при оплодотворении которой на свет выклевываются мальки, то есть происходит пополнение популяции и соответственно численности рыбы вида омуль. Таким образом, вылов рыбы вида омуль в период нереста и на пути миграции к месту нереста препятствует естественному природному процессу размножения данного вида рыбы, причиняет вред окружающей среде, нарушает установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов. Незаконная добыча (вылов) рыбы вида омуль в период нереста на ее вылов влечет безвозвратное изъятие рыбы из среды ее обитания, что причиняет экологический вред природно-ресурсному потенциалу озера Байкал в результате сокращения численности популяции омуля как эндемичного вида водных животных на миграционных путях к месту нереста и в период его нереста, что в свою очередь приводит к снижению численности и истреблению популяции рыбы вида омуль. Из материалов уголовного дела ему известно, что 23 октября 2022 года Дудников А.С. и Поплевин С.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, на металлической лодке «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-25», являющейся самоходным транспортным плавающим средством, при помощи запрещенного орудия лова рыболовной сети, на реке Селенга в местности села Мурзино Кабанского района Республики Бурятия, являющимся местом нереста и миграционным путем к нему, незаконно выловили рыбу вида омуль байкальский в количестве 7 штук. Действиями Дудникова и Поплевина, государству в лице Ангаро-Байкальского Территориального управления Федерального Агентства по рыболовству был причинен материальный ущерб на сумму 50960 рублей, из расчета стоимости одного экземпляра рыбы вида омуль байкальский 3640 рублей, в двойном размере. Кроме этого, ему известно, что причиненный ущерб в общей сумме 50960 рублей, возмещён в полном объеме, исковое заявление подаваться не будет (л.д.105-107 т.1).

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель С.1 в ходе предварительного следствия показал, что он работает ... в ООО "Данак" .... Им была принята на ответственное хранение рыба вида омуль, в упакованном и опечатанном виде; рыболовная сеть, в упакованном и опечатанном виде; лодочный мотор марки «Ямаха-25» в опечатанном виде; металлическая лодка «Казанка» №. в опечатанном виде. Со слов инспектора знает, что данные рыба, рыболовная сеть, лодочный мотор марки «Ямаха-25» и металлическая лодка «Казанка» № были изъяты 23.10.2022 на берегу реки Селенга местности с. Мурзино Кабанского района Республики Бурятия у Дудникова и Поплевина. Был составлен акт приема-передачи № от 24.10.2022 года на ответственное хранение изъятых предметов. В настоящее время указанные рыба в упакованном и опечатанном виде, рыболовная сеть в упакованном и опечатанном виде, лодочный мотор марки «Ямаха-25» в опечатанном виде, металлическая лодка «Казанка» № в опечатанном виде, хранятся на закрытом складе ООО "Данак", находящегося в пгт. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия (л. д.108-110 т.1)

Свидетель С.2 на предварительном следствии показал, что металлическая лодка «Казанка» с бортовым номером № серого цвета принадлежит ему, осталась от деда. Лодочный мотор марки «Ямаха- 25» он купил в магазине п. Кабанск. Его лодка «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-25» постоянно стоят на берегу реки Селенга в местности с. Мурзино Кабанского района Республики Бурятия, осенью он ездит на острова заготавливать сено для скота. Поплевин его родственник. 24.10.2022 от Поплевина он узнал, что тот на его лодке «Казанка» с лодочным мотором «Ямаха-25» вместе со своим знакомым Дудниковым осуществил незаконную добычу рыбы в реке Селенга местности с. Мурзино. Их установили сотрудники рыбоохраны,лодку с мотором изъяли.О том, что Поплевин взял его лодку с мотором и на ней рыбачил в реке Селенга, он не знал, Поплевин ему об этом не говорил, разрешение пользоваться лодкой и мотором спрашивал(л.д.111-113 т.1).

СвидетельС.3 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в ... ФГБУ "Главрыбвод" ив его обязанности входит осуществление мониторинга водных биологических ресурсов, а также он может принимать участие в качестве специалиста в рейдах направленных на выявление незаконного вылова водных биологических ресурсов совместно с сотрудниками полиции. 27.10.2022 им в ООО «Данак» в п. Селенгинск Кабанского района Республика Бурятия было проведено исследование водных биологических ресурсов, которые были предоставлены сотрудниками Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте. Рыба была предоставлена на исследование в полимерном мешке белого цвета, по горловине мешок был перевязан веревкой, свободные концы веревки были опечатаны картонной биркой с пояснительной надписью «дата: 23.10.2022 год Ф.И.О. нарушителей: Поплевин С.Г., Ф.И.О. инспектора: С.5 № ад. протокола: №, наименование: рыба омуль 7 штук». Целостность мешка и бирки была не нарушена. При осмотре рыбы было установлено, что вся исследуемая рыба - омуль байкальский в количестве 7 штук. На изъятой рыбе имелись травмы объячеивания, что является признаком вылова рыбы сетями. Вся исследуемая рыба являлась нерестовой, обитающей в озере Байкал. Данный вид рыбы в Красную книгу не занесен. Воды в реке Селенга местности с. Мурзино Кабанского района Республики Бурятия являются местом нереста и миграционным путем к нему рыбы вида омуль байкальский(л. д.114-116 т.1).

Свидетель С.5 в ходе предварительного следствия показал, что ... его должностные обязанности входит охрана водных и биологических ресурсов, среды их обитания, контроль и надзор в области рыболовства. 23.10.2022 он совместно с ... С.4 и сотрудниками линейного отдела полиции проводили рейдовые мероприятия по выявлению незаконного вылова рыбы в период нереста на реке Селенга местности с. Мурзино Кабанского района Республики Бурятия. Он и С.4 работали на служебном катере, а сотрудники полиции работали по берегу. 23.10.2022, примерно, в 19 часов 20 минут ими на водной поверхности протоки «Галутай» реки Селенга была установлена металлическая лодка «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-25»,в которой находились двое мужчин, представившиеся им как Поплевин С.Г. и Дудников А.С. При осмотре, внутри лодки обнаружена рыболовная сеть с рыбой. В связи с чем им был составлен протокол изъятия, которым были изъяты рыба вида омуль в количестве 7 штук, рыболовная сеть длиной 80 м., высотой 5 м., с размером ячеи 40x40 мм., металлическая лодка «Казанка» б/н № и подвесной лодочный мотор «Ямаха-25». Изъятая рыба вида омуль была упакована в мешок из полимерного материала белого цвета, рыболовная сеть была упакована в синий полог, все было опечатано бирками и на бирки были нанесены пояснительные надписи. Лодка «Казанка» и лодочный мотор «Ямаха-25» также были изъяты и опечатаны бирками с пояснительными надписями. Им же были составлены протокола об административном правонарушении в отношении Поплевина и Дудникова по ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ. По прибытию, сотрудники транспортной полиции осмотрели место происшествия, осмотрели изъятые им лодку «Казанка», лодочный мотор «Ямаха-25» в опечатанном виде, а также рыболовную сеть, опечатанную и упакованную в синий полог, рыбу вида омуль в количестве 7 штук в упакованном и опечатанном виде. 24.10.2022 все изъятое у Поплевина и Дудникова он сдал в ООО «Данак» п. Селенгинск С.1 Поскольку, в действиях Поплевина и Дудникова усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, материал был передан в Улан-Удэнский ЛО МВД России на транспорте для принятия процессуального решения (л. д.117-119 т.1).

СвидетельС.4 в ходе предварительного следствия ... дал показания аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля С.5 на л.д. 120-122 т.1.

СвидетельС.6. в ходе предварительного следствия показал, что он работает в ... Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте, в его должностные обязанности входит выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений. С целью выявления преступлений, связанных с незаконной добычей водных биологических ресурсов на реке Селенга в местности <адрес> Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника Улан-Удэнского отдела, он С.7, С.8, С.9 были направлены в рейд. Работали совместно с инспекторами рыбоохраны С.5, С.4 Вечером 23.10.2022 ему на телефон позвонили сотрудники рыбоохраны и сообщили, что ими на водной поверхности протоки «Галутай» реки Селенга местности с. Мурзино Кабанского района Республики Бурятия установлены двое граждан которые осуществляли незаконную добычу рыбы вида омуль при помощи рыболовной сети, на лодке с мотором. Он, С.7, С.8 и С.9 прибыли на берег реки Селенга в местность с. Мурзино Кабанского района Республики Бурятия, где на берегу реки Селенга около сотрудников рыбоохраны находились двое мужчин на лодке «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-25», которые представились как Поплевин С.Г. и Дудников А.С. На вопрос что они делали, мужчины пояснили, что в протоке реки Селенга при помощи сети ловили рыбу. О том, что идет нерест рыбы им известно. Сотрудники рыбоохраны протоколом изъятия изъяли, упаковали и опечатали: рыбу вида омуль в количестве 7 штук, добытую Поплевиным и Дудниковым, а также рыболовную сеть, лодку «Казанка» и лодочный мотор «Ямаха-25», а также в отношении Поплевина, Дудникова составили протокол об административном правонарушении. После выяснения всех обстоятельств он сообщил в дежурную часть Улан-Удэнского ЛOМВД РФ на транспорте и передал сообщение об установление данных граждан, провел осмотр места происшествия с участием Поплевина. Дудникова. сотрудников рыбоохраны и С.7, осмотрел берег реки Селенга в местности с. Мурзино Кабанского района Республики Бурятия. Осмотром было установлено, чтоучасток расположен на расстоянии 40 метров в восточном направлении от № <адрес>. Расстояние было измерено при помощи рулетки, а направление - по компасу. На берегу находилась металлическая лодка «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-25», рядом с лодкой находился мешок белого цвета в опечатанном виде, участвующий Поплевин пояснил, что с этого место они вышли в воды реки Селенга для добычи рыбы и пояснил, что в мешке находится выловленная ими рыба вида омуль в количестве 7 штук. Около лодки находился синий полог в опечатанном виде. Поплевин пояснил, что в пологе рыболовная сеть. Участвующие лицо Дудников был одет в шапку вязанную черного цвета, куртку цвета хаки, трико черного цвета, резиновые сапоги зеленого цвета, Поплевин был одет в шапку серого цвета, куртку синего цвета, трико синего цвета, резиновые сапоги. Одежда и сапоги на гражданах были мокрые, на одежде и сапогах имелась чешуя от рыбы. Дудников и Поплевин пояснили, что рыбу вида омуль в количестве 7 штук они добыли сами при помощи рыболовной сети на лодке «Казанка» с мотором «Ямаха-25» в протоке «Галутай» реки Селенга, для личного употребления, о том, что идет нерест рыбы вида байкальский омуль и лов ее запрещен, они знали. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. Осмотр места происшествия был зафиксирован на фотосьемку(л.д.123-125 т.1).

СвидетельС.7 в ходе предварительного следствия показал, что 23.10.2022 по распоряжению начальника Улан-Удэнского JIOМВД России на транспорте им в составе группы проводились рейдовые мероприятия на территории Кабанского района Республика Бурятия. Старшим группы был ... С.8, в состав группы входили полицейский С.6, С.9, сотрудники рыбоохраны. В ходе проведения мероприятий они работали вместе на реке Селенга в местности с. Мурзино Кабанского района, они - на берегу, сотрудники рыбоохраны - на катере по водной поверхности. Вечером 23.10.2022 им позвонили сотрудники рыбоохраны и сообщили, что на воде протоки реки Селенга задержаны двое граждан, которые незаконно добывали рыбу омуль, и что они находятся на берегу реки Селенга местности Мурзино Кабанского района Республики Бурятия. Он, С.6, С.8 и С.9 прибыли на берег реки Селенга в местности с. Мурзино Кабанского района Республики Бурятия, где находились сотрудники рыбоохраны, лодка «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-25» и двое мужчин, которые представились как Поплевин С.Г. и Дудников А.С. Инспектор рыбоохраны С.5 изъял, упаковал и опечатал рыбу вида омуль в количестве 7 штук,добытую Поплевиным и Дудниковым,а также рыболовную сеть длиной 80 м., высотой 5 м.,с размером ячеи 40x40 мм., лодку «Казанка» и лодочный мотор «Ямаха-25», в отношении Поплевина, Дудникова составил протокола об административном правонарушении. Когда они прибыли на место все было уже упаковано и опечатано. С.6 провел осмотр места происшествия, в котором участвовали он, Поплевин, Дудников, сотрудники рыбоохраны. Перед началом осмотра места происшествия были разъяснены права и обязанности, Дудникову, Поплевину разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также порядок проведения осмотра места происшествия. Дудников и Поплевин пояснили, что с указанного места на лодке с лодочным мотором они вышли в воды реки Селенга, и далее в протоку местности с. Мурзино Кабанского района Республики Бурятия, с целью добычи рыбы вида омуль. Рыбу вида омуль в количестве 7 штук они добыли сами при помощи рыболовной сети на лодке «Казанка» с мотором «Ямаха-25» в протоке «Галутай» реки Селенга, для личного употребления.О том, что идет нерест рыбы вида байкальский омуль и её лов ее запрещен, они знали(л.д. 126-128 т.1).

СвидетелиС.8 в протоколе допроса на л.д.129-131 т.1 и свидетель С.9 в протоколе допроса на л.д. 132-134 т.1 дали показания аналогичные показаниям свидетелей С.7, С.6

В качестве доказательств вины подсудимых в совершении инкриминируемого каждому из них деянию, исследованы в судебном заседании письменные материалы дела:

- рапорт .... (л.д.16 т.1);

- протокол осмотра места происшествия ... (л.д.20-27 т.1);

- протокол изъятия ... (л.д.39 т.1);

- протокол об административном правонарушении № от 23.10.2022 года, согласно которому 23.10.2022 в 19 часов 20 минут в протоке «Галутай» реки Селенга был выявлен Дудников А.С. совместно с Поплевиным С.Г. осуществляли добычу (вылов) водных биологических ресурсов(л.д.36-37 т.1);

- акт приема - передачи ...(л.д.40 т.1);

- справка ...(л.д.55 т.1);

- справка об ущербе от 27.10.2022, согласно которой Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в результате незаконного вылова водных биоресурсов - рыбы вида омуль в количестве 7 штук, на основании Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» был причинен материальный ущерб на сумму 50960 рублей, из расчета стоимости одного экземпляра рыбы вида омуль по 3640 рублей в двукратном размере(л.д.57 т.1);

- протокол осмотра документов от 21.11.2022 года, которым осмотрен чек - ордер от 03.11.2022 об оплате ущерба ПоплевинымС.Г. (л.д.69-72 т.1);

- вещественное доказательство чек - ордер от 03.11.2022 об оплате ущерба ПоплевинымС.Г. хранится в материалах уголовного дела(л.д.73 т.1);

- протокол осмотра предметов ...(л.д.75-90 т.1);

- вещественное доказательство бумажный пакет с двумя дисками DVDхранится в материалах уголовного дела(л.д.81 т.1);

- протокол выемки ... (л.д.84-89 т.1);

- протоколом осмотра предметов ...(л.д.90-92 т.1);

- вещественные доказательства лодка «Казанка» № серого цвета, лодочный мотор «Ямаха-25», возвращены владельцу(л.д.94,95 т.1);

- протокол осмотра предметов ...(л.д.96-99 т.1);

- вещественные доказательства рыба вида байкальский омуль в количестве 7 штук в упакованном и опечатанном виде, рыболовная сеть 1 штука в упакованном и опечатанном виде, сданы в камеру хранения вещественных доказательств Улан-УдэнскогоЛOМВД России на транспорте(л.д.101 т.1).

Согласно исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, Дудников А.С., Поплевин С.Г. на учетах у врача психиатра, психоневрологическом диспансере не состоят, их поведение в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в их психической полноценности, соответствует ситуации, в которой подсудимые свободно ориентируются и принимают участие, поддерживают активный речевой контакт с участниками процесса, в связи с чем суд признает подсудимых Дудникова А.С., Поплевина С.Г. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и ответственными за содеянное.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимых Дудникова А.С., Поплевина С.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Данный вывод суда основывается на анализе всех представленных доказательств: признание вины каждым из подсудимых не противоречит оглашенным в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего Черниговского О.В., свидетелей С.1, С.2, С.3, С.4, С.5, С.6, С.7, С.8, не доверять которым у суда оснований не имеется; объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, такими как протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов и др.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимых в совершении преступления и действия Дудникова А.С., Поплевина С.Г. квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, какнезаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологический ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним, с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору имеет место, т.к. согласно показаний подсудимых, Дудников предложил Поплевину незаконно добыть рыбу вида байкальский омуль, на что последний согласился, никто при этом никого не заставлял, не принуждал, Поплевин согласился на совершение преступления добровольно. Предварительно договорившись о совершении преступления, Дудников и Поплевин действовали совместно и согласовано, заранее распределив роли. Квалифицирующий признак совершения преступления с применением самоходного транспортного плавающего средства и совершение преступления в местах нереста и на миграционных путям к ним также имеют место в данном случае, поскольку использованная Поплевиным и Дудниковым лодка с подвесным мотором является самоходным транспортным плавающим средством и преступление совершено в местах нереста и миграционных путях к ним, а именно в водах протоки Галутай реки Селенга местности с. Мурзино Кабанского района Республики Бурятия.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дудникова А.С., Поплевина С.Г., а также применения к нему альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы, однако, оснований для таковых судом не установлено, т.к. подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории экологических преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимых, материального положения их семей. Согласно ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ. В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч.1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

По настоящему делу причастность Дудникова и Поплевина к совершению преступления была установлена в результате оперативно-следственных мероприятий, что следует из показаний самих подсудимых и свидетелей, а заглаживание вреда в виде оплаты ущерба не свидетельствует о снижении уровня общественной опасности инкриминируемого деяния, не снижает степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ является правом суда, который, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, должен оценить в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления.

По мнению суда, в материалах уголовного дела сведений о добровольной явке осужденных с повинной, достаточном принятии мер по возмещению и заглаживанию причиненного преступлением вреда, утрате каждым из них общественной опасности, не имеется. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что данное деяние, посягающее на общественные отношения в сфере охраны природы и защиту водных биологических ресурсов, повлекло изъятие их из естественной среды обитания во время миграции к местам нереста эндемичных видов рыб с причинением экологического ущерба водным биологическим ресурсам на сумму более 50 000 руб., добытые незаконным путем особи рыб не являются объектами аквакультуры, а относятся к особям, выросшим и добытым в естественной среде обитания, вылов рыбы осуществлен при помощи сети, запрещенной для спортивного и любительского рыболовства с применением самоходного транспортного плавающего средства, а также в местах нереста и на миграционных путях к ним указанного эндемичного вида рыб – байкальского омуля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.В п. 4 указанного выше Постановления также обращено внимание, судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Судом проверены доводы стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о личности Дудникова и Поплевина о том, что каждый из них постоянно и длительно проживая на территории Кабанского района РБ достоверно знал о категорическом запрете на добычу байкальского омуля в конкретных местах и в конкретное время, их постпреступном поведении не свидетельствуют о деятельном раскаянии, а значит, каждый из них не утратил свою общественную опасность. Следовательно, уголовное дело не может быть прекращено, а подсудимые - освобождены от уголовной ответственности.

Совершение каждым из подсудимых впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, признание вины, а также дача показаний, изобличающих его в совершении инкриминируемого деяния, которое было очевидным для сотрудников правоохранительных органов, не могут служить достаточными основаниями для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку не свидетельствуют о том, что он перестал быть общественно опасным.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, поскольку данные о личности подсудимых в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, связанными с особенностью объекта преступного посягательства не позволяют сделать вывод, что каждый из них перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

Кроме того суд считает, что основным и непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, является не физическое либо юридическое лицо, а экологическая безопасность такого компонента окружающей природной среды, как водные биологические ресурсы; их стабильность и природно-ресурсный потенциал в области охраны и рационального использования. Заглаживание причиненного вреда в виде полного возмещения материального ущерба, служащее основанием для прекращения уголовного дела за экологическое преступление, нельзя расценивать как соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, характеризующегося по месту жительства с положительной стороны, совершение преступления впервые.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, содействие следствию, совершение преступления впервые, т.е. при отсутствии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостях, наличие на иждивении у Поплевина троих несовершеннолетних детей, у Дудникова одного несовершеннолетнего ребенка, у обоих на иждивении родителей инвалидов, содействие расследованию.Кроме того, в качестве смягчающего наказание Дудникову А.С., Поплевину С.Г., обстоятельства судсчитает возможным признать в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание Дудникову А.С., Поплевину С.Г. обстоятельств судом не установлено.

В связи с признанием в действиях Дудникова А.С., Поплевина С.Г. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ст.62 ч.1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Учитывая, что Дудников А.С. и Поплевин С.Г. в содеянном раскаиваются, содействовали раскрытию преступления, положительно характеризуются по месту жительства, суд полагает возможным применить при назначении наказания правила ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, возложив на условно-осужденных исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока, без дополнительного наказания, поскольку, по мнению суда, для достижения целей наказания и исправления подсудимых достаточно назначение только основного вида наказания. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни.

Вещественные доказательства по делу: рыболовная сеть общей длиной 80 метров, высотой 5 метра, размером ячеи 40x40 мм, рыба вида омуль в количестве 7 штук, хранятся в камере хранения вещественных доказательств Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить, лодка «Казанка» №, лодочный мотор «Ямаха-25» возвращенные владельцу – подлежат оставлению у владельца; диски с видеозаписью, чек - ордер об оплате ущерба - хранится в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание материальное положение подсудимых Дудникова А.С., Поплевина С.Г., совокупного дохода их семьи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и родственников-инвалидов, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек по делу в виде оплаты труда адвокатов существенно снизит материальное обеспечение лиц, находящихся на иждивении подсудимых и считает возможным освободить Дудникова А.С., Поплевина С.Г. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

.П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дудникова А.С. и Поплевина С.Г. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Дудникову А.С, и Поплевину С.Г. наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год. В течение испытательного срока возложить на Дудникова А.С. и Поплевина С.Г. исполнение определенных обязанностей, а именно не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру процессуального принуждения Дудникову А,С. и Поплевину С.Г. – обязательство о явке – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: рыбу вида байкальский омуль в количестве 7 штук, рыболовную сеть длиной 80 м, высотой 5 м, ячеей 40х40 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте - уничтожить; лодка «Казанка» №, лодочный мотор «Ямаха-25» - считать возвращенной владельцу; диск с видеозаписью, чек-ордер об оплате ущерба, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае поступления апелляционных жалоб либо апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения им апелляционной жалобы либо представления, затрагивающих их интересы.

Судья О.Г.Баймеева

№ 1-29/2023

04RS0011-01-2022-002538-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01февраля 2022 года с.Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Соболевой Е.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Плюснина Н.И., подсудимых Дудникова А.С., Поплевина С.Г., защитников адвокатов Москвитина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Гармаевой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дудникова А.С., ... ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,

Поплевина С.Г., ... ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Дудников А.С., находясь у себя дома по <адрес>, достоверно зная о том, что в реке Селенга местности с. Мурзино Кабанского района Республики Бурятия введен запрет на добычу (вылов) всех водных биоресурсов, а также о том, что период времени с 15 августа по 15 ноября является временем и местом нереста рыбы вида байкальский омуль и водным путем миграции к месту нереста, понимая, что данное обстоятельство облегчит добычу рыбы, желая поймать рыбу вида байкальский омуль в корыстных целях для последующего распоряжения ею как своей собственной, около 16 часов 00 минут, по средствам сотовой связи предложил своему знакомому Поплевину С.Г. осуществить незаконный вылов (добычу) водных биологических ресурсов, а именно осенней нерестующей рыбы вида байкальский омуль в протоке «Галутай» реки Селенга местности с. Мурзино Кабанского района Республики Бурятия, на что последний ответил согласием, вступив тем самым в предварительный преступный сговор на совершение преступления. Таким образом, Дудников А.С., осознавая незаконный, общественно опасный и противоправный характер своих действий, вступив в сговор с Поплевиным С.Г., решил осуществить лов осенней нерестующей рыбы вида байкальский омуль на металлической лодке марки «Казанка» бортовой номер № с подвесным лодочным мотором «Ямаха-25» принадлежащими родственнику Поплевина С.Г., то есть с применением самоходного транспортного плавающего средства, при помощи запрещенного орудия лова - рыболовной сети длиной 80 метров, высотой 5 метра, с размером ячеи 40x40 миллиметров. Согласно ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. В соответствии с п.31.3.1 главы IV «Любительское рыболовство» Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 24 апреля 2020 года № 226 «Об утверждении Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», запрещается осуществление любительского рыболовства байкальского омуля в запретные сроки (периоды), установленные для промышленного рыболовства в соответствии с подпунктами 17.1.2, 17.1.4. 17.1.10-17.1.12. 17.1.14. 17.2 и 17.6 пункта 17 Правил рыболовства, также в соответствии с подпунктом 17.1.12 запрещается добыча (вылов) рыбы в заливах Сор (Посольский сор) и Сор-Черкалово (Истокский сор) озера Байкал, в реках Селенга, Большая Речка, Толбазиха, Абрамиха, Култучная с 15 августа по 15 ноября, и в соответствии с п. 18 запрещается добыча (вылов) омуля байкальского в озере Байкал и впадающих в него реках (включая их притоки). Согласно п. 33.1 указанных Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна запрещается применение сетей всех типов. Таким образом, Дудников А.С., заведомо зная о том, что протока «Галутай» реки Селенга в период с 15 августа по 15 ноября является запретным периодом для вылова всех водных биологических ресурсов, в том числе и для осенне-нерестующей рыбы вида байкальский омуль, реализуя свой умысел, осознавая и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения природного процесса размножения рыбы и причинения экологического вреда природно - ресурсному потенциалу озеру Байкал и реки Селенга в результате сокращения численности популяции рыбы вида байкальский омуль как эндемичного вида водных животных, на путях нерестовой миграции и в местах нереста, действуя группой лиц по предварительному сговору с Поплевиным С.Г., нарушая установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов, которые не относятся к водным биологическим ресурсам континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации, около 17 часов 00 минут 23 октября 2022 года, имея при себе запрещенное орудие лова - рыболовную сеть, прибыли на берег реки Селенга местности с. Мурзино Кабанского района Республики Бурятия, то есть в место, расположенное на расстоянии 40 метров в восточном правлении от дома № <адрес>, где находилась металлическая лодка марки «Казанка» бортовой номер № с подвесным лодочным мотором «Ямаха-25», являющаяся самоходным транспортным плавающим средством. Находясь в вышеуказанном месте, Дудников А.С. и Поплевин С.Г., совместно и согласованно, действуя группой лиц по предварительному сговору, поместили в металлическую лодку марки «Казанка» бортовой номер № с подвесным лодочным мотором «Ямаха-25», являющуюся самоходным транспортным плавающим средством, свою рыболовную сеть и при помощи мотора под управлением Дудникова А.С. около 17 часов 10 минут 23 октября 2022 года отплыли от берега реки Селенга. Проплыв от берега на расстояние примерно 10 километров в северо - западном направлении, Дудников А.С. и Поплевин С.Г. прибыли в воды протоки «Галутай» реки Селенга, то есть в место относящееся к месту нереста и миграционному пути к нему осенне-нерестующей рыбы вида байкальский омуль, где действуя совместно и согласованно по ранее достигнутой договоренности осознавая, что своими действиями осуществляют лов осенне-нерестующей рыбы вида байкальский омуль запрещенным орудием лова - рыболовной сетью, при помощи поплавков и грузил в период времени примерно с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут 23 октября 2022 года установили указанную рыболовную сеть в воды протоки «Галутай» реки Селенга местности с. Мурзино в Кабанском районе Республики Бурятия, где оставили в таком положении примерно до 19 часов 00 минут 23 октября 2022 года. 23 октября 2022 года Дудников А.С. и Поплевин С.Г., находясь на водной поверхности протоки «Галутай» реки Селенга местности с. Мурзино Кабанского района Республики Бурятия, то есть в месте, где ими ранее была установлена рыболовная сеть, действуя совместно и согласованно по ранее достигнутой договоренности, около 19 часов 00 минут выбрали свою рыболовную сеть из воды, тем самым, группой лиц по предварительному сговору, используя запрещенное орудие лова - рыболовную сеть длиной 80 метров, высотой 5 метров, ячея 40x40 мм, незаконно добыли осенне-нерестующую рыбу вида омуль байкальский в количестве 7 штук, чем причинили экологический вред природно - ресурсному потенциалу озеру Байкал и реки Селенга в результате сокращения численности популяции омуля байкальского, как эндемичного вида водных животных на путях нерестовых миграций и в местах нереста, и нарушили установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов, которые не относятся к водным биологическим ресурсам континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации. После чего Дудников А.С. и Поплевин С.Г., находясь на водной поверхности протоки «Галутай» реки Селенга местности с. Мурзино Кабанского района Республики Бурятия, были установлены сотрудниками рыбоохраны. В результате преступных действий Дудникова А.С. и Поплевина С.Г. государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству согласно «Такс для исчисления размера взыскания за ущерб причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон», утвержденных постановлением Правительства России от 03 ноября 2018 года № 1321, был причинен имущественный ущерб в сумме 50960 рублей, из расчета стоимости одного экземпляра рыбы вида байкальский омуль в размере 3640 рублей, в двукратном размере.

В судебном заседании подсудимые Дудников А.С., Поплевин С.Г. вину в предъявленном каждому из них обвинении призналиполностью, от дачи показаний отказались в силу ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из протоколов допроса Поплевина С.Г.на л.д. 187-189 т.1, 193-194 т.1следует, что ему было известно о том, что при помощи рыболовной сети на реке Селенга запрещено ловить рыбу вида омуль без соответствующего разрешения, зная это он решил съездить на рыбалку на реку Селенга в местность с. Мурзино Кабанского района Республики Бурятия для вылова рыбы вида омуль для личного употребления в пищу. 23 октября 2022 года, примерно, в 16 часов 00 минут, ему позвонил на сотовый телефон его приятель Дудников и предложил съездить на рыбалку на протоку «Галутай» реки Селенга местность с. Мурзино, чтобы поймать немного рыбы для употребления в пищу. Примерно через 30 минут он зашел за Дудниковым, который вышел с мешком из полимерного материала, в котором находилась принадлежащая ему рыболовная сеть. Поймав попутку, они прибыли на берег реки Селенга местности с. Мурзино Кабанского района Республики Бурятия в 17 часов 00 минут, где находилась металлическая лодка «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-25», принадлежащие его родственнику. Они положили мешок с сетью в лодку. Примерно в 17 часов 10 минут 23 октября 2022 года они отплыли на лодке от берега и вышли воды реки Селенга. Отойдя примерно 10 километров в северо-западном направлении от берега реки Селенга, примерно в 18 часов 00 минут они прибыли в протоку «Галутай» реки Селенга, находясь на воде протоки «Галутай» при помощи грузил и поплавков установили в воды протоки «Галутай» реки Селенга рыболовную сеть, сеть устанавливал он, а Дудников был за мотором, так как у него имеются права на вождение маломерного судна. Время на это заняло примерно с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут 23 октября 2022 года. Установив сеть, остались на воде в лодке. Далее примерно в 19 часов 00 минут они стали вытаскивать рыболовную сеть из воды, в которую попалась рыба вида омуль в количестве 7 штук. Когда они выбрали рыболовную сеть в лодку и собирались плыть обратно домой до берега, к ним подплыло маломерное судно, в котором находились сотрудники рыбоохраны, которые представились, предъявили документы. После чего сотрудники спросили у них, что они здесь делают, на что они ответили, что ловят рыбу. После этого сотрудники сопроводили их на берег реки Селенга местности с. Мурзино, откуда они и отплывали. Находясь на берегу, сотрудники рыбоохраны составили на них административные протокола. Далее изъяли у них выловленную ими рыбу, рыболовную сеть, металлическую лодку «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-25». Затем приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, с которым они ознакомились под роспись. Перед началом осмотра места происшествия ему были разъяснены все права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный им государству ущерб в сумме 50960 рублей возместил полностью..

Оглашенные показания подсудимый Поплевин С.Г. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление предложил совершить Дудников, а он согласился. О том, что с 15 августа на реке Селенга протоки «Галутай» запрещено ловить рыбу вида байкальский омуль в связи с ее нерестом он знал, но решил сходить на рыбалку для того, чтобы выловить рыбу вида омуль байкальский для личного употребления.

Из протоколов допроса Дудникова А.С.на л.д.148-151 т.1, 154-155 т.1следует, чтопри помощи рыболовной сети на реке Селенга запрещено ловить рыбу вида омуль без соответствующего разрешения он знал, так как является местным жителем, но решил съездить на рыбалку на реку Селенга в местность с. Мурзино Кабанского района Республики Бурятия для вылова рыбы вида омуль для личного употребления в пищу. 23 октября 2022 года, примерно в 16 часов 00 минут он позвонил на сотовый телефон своему приятелю Поплевину и предложил съездить на рыбалку на протоку «Галутай» реки Селенга в местность с. Мурзино, чтобы поймать немного рыбы для употребления в пищу. В ходе беседы они договорились, что примерно через 30 минут Поплевин зайдет за ним. Он взял принадлежавшую ему рыболовную сеть, длиной 80 м., высота 5 м., ячея 40x40, которая была у него дома и принадлежала ему, положив ее в полимерный мешок белого цвета, вышел за ограду дому, где его уже ждал Поплевин. На попутке они прибыли на берег реки Селенга местности с. Мурзино Кабанского района Республики Бурятия в 17 часов 00 минут, где находилась металлическая лодка «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-25», принадлежащая родственнику Поплевина. Они положили мешок с сетью в лодку, и примерно, в 17 часов 10 минут 23 октября 2022 года выехали на лодке на воды реки Селенга. Отойдя примерно 10 километров в северо-западном направлении от берега реки Селенга, вышли в воды протоки «Галутай», время было примерно 18 часов 00 минут, находясь на воде, при помощи грузил и поплавков Поплевин установил рыболовную сеть в воды протоки «Галутай» реки Селенга, а он был за мотором, так как у него имеется право на вождение маломерным судном. Времени это заняло примерно с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут 23 октября 2022 года. После установки сети, остались на воде в лодке. Примерно в 19 часов 00 минут они стали вытаскивать рыболовную сеть из воды, в которую попалась рыба вида омуль в количестве 7 штук. Когда они выбрали рыболовную сеть из воды и собирались отплывать домой до берега реки Селенга, к ним подплыло маломерное судно, в котором находились сотрудники рыбоохраны, которые представились, предъявили документы. После чего сотрудники спросили у них, что они здесь делают, на что они ответили, что ловили рыбу. После этого сотрудники сопроводили их на берег реки Селенга местности с. Мурзино, откуда они и отплывали. Находясь на берегу, сотрудники рыбоохраны составили на них административные протокола. Далее изъяли у них выловленную ими рыбу, рыболовную сеть, металлическую лодку «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-25». Затем приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, с которым они ознакомились под роспись. Перед началом осмотра места происшествия ему были разъяснены все права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный ими государству возмещен в полном объеме.

Оглашенные показания подсудимый Дудников А.С. подтвердил в судебном заседании и пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.На рыбалку сходить предложил он, а Поплевин согласился. О том, что с 15 августа на реке Селенга протоки «Галутай» запрещено ловить рыбу вида омуль байкальский в связи с ее нерестом он знал, но все равно решил сходить на рыбалку, чтобы выловить рыбу вида омуль байкальский для личного употребления.

Кроме признания вины каждым из подсудимых, виновность Дудникова А.С., Поплевина С.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившегося представителя потерпевшего Черниговского А.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса представителя потерпевшего Черниговского О.В. следует, что он работает главным государственным инспектором Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского Территориального Управления Федерального Агентства по рыболовству. Незаконная добыча всех видов водных биоресурсов в период запрета на добычу (вылов) и на миграционных путях и в местах нереста влечет безвозвратное изъятие рыбы из среды ее обитания, что приводит к снижению численности и истреблению популяции рыбы, препятствует естественному природному процессу размножения данного вида рыбы, причиняет вред окружающей среде, нарушает установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов. Согласно Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 24 апреля 2020 года № 226 «Об утверждении Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», а именно в соответствии с п. 18 запрещается добыча (вылов) омуля байкальского в озере Байкал и впадающих в него реках (включая их притоки), а также в соответствии с п. 17.1.12 с 15 августа по 15 ноября - в заливах Сор (Посольский сор) и Сор - Черкалово (Истокский сор) озера Байкал, в реках Селенга, Большая Речка, Толбазиха, Абрамиха, Култучная лов рыбы вида омуль байкальский запрещен, а так же соответствии с п. 33.1 запрещается применение сетей всех видов. Рыба вида омуль относится к виду ценной промысловой породы рыб, в связи с чем в период нереста и на пути миграции рыбы к месту нереста всякое рыболовство без специального разрешения и запрещенными орудиями лова запрещено, так как каждая самка несет в себе икру, при оплодотворении которой на свет выклевываются мальки, то есть происходит пополнение популяции и соответственно численности рыбы вида омуль. Таким образом, вылов рыбы вида омуль в период нереста и на пути миграции к месту нереста препятствует естественному природному процессу размножения данного вида рыбы, причиняет вред окружающей среде, нарушает установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов. Незаконная добыча (вылов) рыбы вида омуль в период нереста на ее вылов влечет безвозвратное изъятие рыбы из среды ее обитания, что причиняет экологический вред природно-ресурсному потенциалу озера Байкал в результате сокращения численности популяции омуля как эндемичного вида водных животных на миграционных путях к месту нереста и в период его нереста, что в свою очередь приводит к снижению численности и истреблению популяции рыбы вида омуль. Из материалов уголовного дела ему известно, что 23 октября 2022 года Дудников А.С. и Поплевин С.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, на металлической лодке «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-25», являющейся самоходным транспортным плавающим средством, при помощи запрещенного орудия лова рыболовной сети, на реке Селенга в местности села Мурзино Кабанского района Республики Бурятия, являющимся местом нереста и миграционным путем к нему, незаконно выловили рыбу вида омуль байкальский в количестве 7 штук. Действиями Дудникова и Поплевина, государству в лице Ангаро-Байкальского Территориального управления Федерального Агентства по рыболовству был причинен материальный ущерб на сумму 50960 рублей, из расчета стоимости одного экземпляра рыбы вида омуль байкальский 3640 рублей, в двойном размере. Кроме этого, ему известно, что причиненный ущерб в общей сумме 50960 рублей, возмещён в полном объеме, исковое заявление подаваться не будет (л.д.105-107 т.1).

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель С.1 в ходе предварительного следствия показал, что он работает ... в ООО "Данак" .... Им была принята на ответственное хранение рыба вида омуль, в упакованном и опечатанном виде; рыболовная сеть, в упакованном и опечатанном виде; лодочный мотор марки «Ямаха-25» в опечатанном виде; металлическая лодка «Казанка» №. в опечатанном виде. Со слов инспектора знает, что данные рыба, рыболовная сеть, лодочный мотор марки «Ямаха-25» и металлическая лодка «Казанка» № были изъяты 23.10.2022 на берегу реки Селенга местности с. Мурзино Кабанского района Республики Бурятия у Дудникова и Поплевина. Был составлен акт приема-передачи № от 24.10.2022 года на ответственное хранение изъятых предметов. В настоящее время указанные рыба в упакованном и опечатанном виде, рыболовная сеть в упакованном и опечатанном виде, лодочный мотор марки «Ямаха-25» в опечатанном виде, металлическая лодка «Казанка» № в опечатанном виде, хранятся на закрытом складе ООО "Данак", находящегося в пгт. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия (л. д.108-110 т.1)

Свидетель С.2 на предварительном следствии показал, что металлическая лодка «Казанка» с бортовым номером № серого цвета принадлежит ему, осталась от деда. Лодочный мотор марки «Ямаха- 25» он купил в магазине п. Кабанск. Его лодка «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-25» постоянно стоят на берегу реки Селенга в местности с. Мурзино Кабанского района Республики Бурятия, осенью он ездит на острова заготавливать сено для скота. Поплевин его родственник. 24.10.2022 от Поплевина он узнал, что тот на его лодке «Казанка» с лодочным мотором «Ямаха-25» вместе со своим знакомым Дудниковым осуществил незаконную добычу рыбы в реке Селенга местности с. Мурзино. Их установили сотрудники рыбоохраны,лодку с мотором изъяли.О том, что Поплевин взял его лодку с мотором и на ней рыбачил в реке Селенга, он не знал, Поплевин ему об этом не говорил, разрешение пользоваться лодкой и мотором спрашивал(л.д.111-113 т.1).

СвидетельС.3 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в ... ФГБУ "Главрыбвод" ив его обязанности входит осуществление мониторинга водных биологических ресурсов, а также он может принимать участие в качестве специалиста в рейдах направленных на выявление незаконного вылова водных биологических ресурсов совместно с сотрудниками полиции. 27.10.2022 им в ООО «Данак» в п. Селенгинск Кабанского района Республика Бурятия было проведено исследование водных биологических ресурсов, которые были предоставлены сотрудниками Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте. Рыба была предоставлена на исследование в полимерном мешке белого цвета, по горловине мешок был перевязан веревкой, свободные концы веревки были опечатаны картонной биркой с пояснительной надписью «дата: 23.10.2022 год Ф.И.О. нарушителей: Поплевин С.Г., Ф.И.О. инспектора: С.5 № ад. протокола: №, наименование: рыба омуль 7 штук». Целостность мешка и бирки была не нарушена. При осмотре рыбы было установлено, что вся исследуемая рыба - омуль байкальский в количестве 7 штук. На изъятой рыбе имелись травмы объячеивания, что является признаком вылова рыбы сетями. Вся исследуемая рыба являлась нерестовой, обитающей в озере Байкал. Данный вид рыбы в Красную книгу не занесен. Воды в реке Селенга местности с. Мурзино Кабанского района Республики Бурятия являются местом нереста и миграционным путем к нему рыбы вида омуль байкальский(л. д.114-116 т.1).

Свидетель С.5 в ходе предварительного следствия показал, что ... его должностные обязанности входит охрана водных и биологических ресурсов, среды их обитания, контроль и надзор в области рыболовства. 23.10.2022 он совместно с ... С.4 и сотрудниками линейного отдела полиции проводили рейдовые мероприятия по выявлению незаконного вылова рыбы в период нереста на реке Селенга местности с. Мурзино Кабанского района Республики Бурятия. Он и С.4 работали на служебном катере, а сотрудники полиции работали по берегу. 23.10.2022, примерно, в 19 часов 20 минут ими на водной поверхности протоки «Галутай» реки Селенга была установлена металлическая лодка «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-25»,в которой находились двое мужчин, представившиеся им как Поплевин С.Г. и Дудников А.С. При осмотре, внутри лодки обнаружена рыболовная сеть с рыбой. В связи с чем им был составлен протокол изъятия, которым были изъяты рыба вида омуль в количестве 7 штук, рыболовная сеть длиной 80 м., высотой 5 м., с размером ячеи 40x40 мм., металлическая лодка «Казанка» б/н № и подвесной лодочный мотор «Ямаха-25». Изъятая рыба вида омуль была упакована в мешок из полимерного материала белого цвета, рыболовная сеть была упакована в синий полог, все было опечатано бирками и на бирки были нанесены пояснительные надписи. Лодка «Казанка» и лодочный мотор «Ямаха-25» также были изъяты и опечатаны бирками с пояснительными надписями. Им же были составлены протокола об административном правонарушении в отношении Поплевина и Дудникова по ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ. По прибытию, сотрудники транспортной полиции осмотрели место происшествия, осмотрели изъятые им лодку «Казанка», лодочный мотор «Ямаха-25» в опечатанном виде, а также рыболовную сеть, опечатанную и упакованную в синий полог, рыбу вида омуль в количестве 7 штук в упакованном и опечатанном виде. 24.10.2022 все изъятое у Поплевина и Дудникова он сдал в ООО «Данак» п. Селенгинск С.1 Поскольку, в действиях Поплевина и Дудникова усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, материал был передан в Улан-Удэнский ЛО МВД России на транспорте для принятия процессуального решения (л. д.117-119 т.1).

СвидетельС.4 в ходе предварительного следствия ... дал показания аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля С.5 на л.д. 120-122 т.1.

СвидетельС.6. в ходе предварительного следствия показал, что он работает в ... Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте, в его должностные обязанности входит выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений. С целью выявления преступлений, связанных с незаконной добычей водных биологических ресурсов на реке Селенга в местности <адрес> Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника Улан-Удэнского отдела, он С.7, С.8, С.9 были направлены в рейд. Работали совместно с инспекторами рыбоохраны С.5, С.4 Вечером 23.10.2022 ему на телефон позвонили сотрудники рыбоохраны и сообщили, что ими на водной поверхности протоки «Галутай» реки Селенга местности с. Мурзино Кабанского района Республики Бурятия установлены двое граждан которые осуществляли незаконную добычу рыбы вида омуль при помощи рыболовной сети, на лодке с мотором. Он, С.7, С.8 и С.9 прибыли на берег реки Селенга в местность с. Мурзино Кабанского района Республики Бурятия, где на берегу реки Селенга около сотрудников рыбоохраны находились двое мужчин на лодке «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-25», которые представились как Поплевин С.Г. и Дудников А.С. На вопрос что они делали, мужчины пояснили, что в протоке реки Селенга при помощи сети ловили рыбу. О том, что идет нерест рыбы им известно. Сотрудники рыбоохраны протоколом изъятия изъяли, упаковали и опечатали: рыбу вида омуль в количестве 7 штук, добытую Поплевиным и Дудниковым, а также рыболовную сеть, лодку «Казанка» и лодочный мотор «Ямаха-25», а также в отношении Поплевина, Дудникова составили протокол об административном правонарушении. После выяснения всех обстоятельств он сообщил в дежурную часть Улан-Удэнского ЛOМВД РФ на транспорте и передал сообщение об установление данных граждан, провел осмотр места происшествия с участием Поплевина. Дудникова. сотрудников рыбоохраны и С.7, осмотрел берег реки Селенга в местности с. Мурзино Кабанского района Республики Бурятия. Осмотром было установлено, чтоучасток расположен на расстоянии 40 метров в восточном направлении от № <адрес>. Расстояние было измерено при помощи рулетки, а направление - по компасу. На берегу находилась металлическая лодка «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-25», рядом с лодкой находился мешок белого цвета в опечатанном виде, участвующий Поплевин пояснил, что с этого место они вышли в воды реки Селенга для добычи рыбы и пояснил, что в мешке находится выловленная ими рыба вида омуль в количестве 7 штук. Около лодки находился синий полог в опечатанном виде. Поплевин пояснил, что в пологе рыболовная сеть. Участвующие лицо Дудников был одет в шапку вязанную черного цвета, куртку цвета хаки, трико черного цвета, резиновые сапоги зеленого цвета, Поплевин был одет в шапку серого цвета, куртку синего цвета, трико синего цвета, резиновые сапоги. Одежда и сапоги на гражданах были мокрые, на одежде и сапогах имелась чешуя от рыбы. Дудников и Поплевин пояснили, что рыбу вида омуль в количестве 7 штук они добыли сами при помощи рыболовной сети на лодке «Казанка» с мотором «Ямаха-25» в протоке «Галутай» реки Селенга, для личного употребления, о том, что идет нерест рыбы вида байкальский омуль и лов ее запрещен, они знали. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. Осмотр места происшествия был зафиксирован на фотосьемку(л.д.123-125 т.1).

СвидетельС.7 в ходе предварительного следствия показал, что 23.10.2022 по распоряжению начальника Улан-Удэнского JIOМВД России на транспорте им в составе группы проводились рейдовые мероприятия на территории Кабанского района Республика Бурятия. Старшим группы был ... С.8, в состав группы входили полицейский С.6, С.9, сотрудники рыбоохраны. В ходе проведения мероприятий они работали вместе на реке Селенга в местности с. Мурзино Кабанского района, они - на берегу, сотрудники рыбоохраны - на катере по водной поверхности. Вечером 23.10.2022 им позвонили сотрудники рыбоохраны и сообщили, что на воде протоки реки Селенга задержаны двое граждан, которые незаконно добывали рыбу омуль, и что они находятся на берегу реки Селенга местности Мурзино Кабанского района Республики Бурятия. Он, С.6, С.8 и С.9 прибыли на берег реки Селенга в местности с. Мурзино Кабанского района Республики Бурятия, где находились сотрудники рыбоохраны, лодка «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-25» и двое мужчин, которые представились как Поплевин С.Г. и Дудников А.С. Инспектор рыбоохраны С.5 изъял, упаковал и опечатал рыбу вида омуль в количестве 7 штук,добытую Поплевиным и Дудниковым,а также рыболовную сеть длиной 80 м., высотой 5 м.,с размером ячеи 40x40 мм., лодку «Казанка» и лодочный мотор «Ямаха-25», в отношении Поплевина, Дудникова составил протокола об административном правонарушении. Когда они прибыли на место все было уже упаковано и опечатано. С.6 провел осмотр места происшествия, в котором участвовали он, Поплевин, Дудников, сотрудники рыбоохраны. Перед началом осмотра места происшествия были разъяснены права и обязанности, Дудникову, Поплевину разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также порядок проведения осмотра места происшествия. Дудников и Поплевин пояснили, что с указанного места на лодке с лодочным мотором они вышли в воды реки Селенга, и далее в протоку местности с. Мурзино Кабанского района Республики Бурятия, с целью добычи рыбы вида омуль. Рыбу вида омуль в количестве 7 штук они добыли сами при помощи рыболовной сети на лодке «Казанка» с мотором «Ямаха-25» в протоке «Галутай» реки Селенга, для личного употребления.О том, что идет нерест рыбы вида байкальский омуль и её лов ее запрещен, они знали(л.д. 126-128 т.1).

СвидетелиС.8 в протоколе допроса на л.д.129-131 т.1 и свидетель С.9 в протоколе допроса на л.д. 132-134 т.1 дали показания аналогичные показаниям свидетелей С.7, С.6

В качестве доказательств вины подсудимых в совершении инкриминируемого каждому из них деянию, исследованы в судебном заседании письменные материалы дела:

- рапорт .... (л.д.16 т.1);

- протокол осмотра места происшествия ... (л.д.20-27 т.1);

- протокол изъятия ... (л.д.39 т.1);

- протокол об административном правонарушении № от 23.10.2022 года, согласно которому 23.10.2022 в 19 часов 20 минут в протоке «Галутай» реки Селенга был выявлен Дудников А.С. совместно с Поплевиным С.Г. осуществляли добычу (вылов) водных биологических ресурсов(л.д.36-37 т.1);

- акт приема - передачи ...(л.д.40 т.1);

- справка ...(л.д.55 т.1);

- справка об ущербе от 27.10.2022, согласно которой Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в результате незаконного вылова водных биоресурсов - рыбы вида омуль в количестве 7 штук, на основании Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» был причинен материальный ущерб на сумму 50960 рублей, из расчета стоимости одного экземпляра рыбы вида омуль по 3640 рублей в двукратном размере(л.д.57 т.1);

- протокол осмотра документов от 21.11.2022 года, которым осмотрен чек - ордер от 03.11.2022 об оплате ущерба ПоплевинымС.Г. (л.д.69-72 т.1);

- вещественное доказательство чек - ордер от 03.11.2022 об оплате ущерба ПоплевинымС.Г. хранится в материалах уголовного дела(л.д.73 т.1);

- протокол осмотра предметов ...(л.д.75-90 т.1);

- вещественное доказательство бумажный пакет с двумя дисками DVDхранится в материалах уголовного дела(л.д.81 т.1);

- протокол выемки ... (л.д.84-89 т.1);

- протоколом осмотра предметов ...(л.д.90-92 т.1);

- вещественные доказательства лодка «Казанка» № серого цвета, лодочный мотор «Ямаха-25», возвращены владельцу(л.д.94,95 т.1);

- протокол осмотра предметов ...(л.д.96-99 т.1);

- вещественные доказательства рыба вида байкальский омуль в количестве 7 штук в упакованном и опечатанном виде, рыболовная сеть 1 штука в упакованном и опечатанном виде, сданы в камеру хранения вещественных доказательств Улан-УдэнскогоЛOМВД России на транспорте(л.д.101 т.1).

Согласно исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, Дудников А.С., Поплевин С.Г. на учетах у врача психиатра, психоневрологическом диспансере не состоят, их поведение в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в их психической полноценности, соответствует ситуации, в которой подсудимые свободно ориентируются и принимают участие, поддерживают активный речевой контакт с участниками процесса, в связи с чем суд признает подсудимых Дудникова А.С., Поплевина С.Г. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и ответственными за содеянное.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимых Дудникова А.С., Поплевина С.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Данный вывод суда основывается на анализе всех представленных доказательств: признание вины каждым из подсудимых не противоречит оглашенным в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего Черниговского О.В., свидетелей С.1, С.2, С.3, С.4, С.5, С.6, С.7, С.8, не доверять которым у суда оснований не имеется; объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, такими как протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов и др.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимых в совершении преступления и действия Дудникова А.С., Поплевина С.Г. квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, какнезаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологический ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним, с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору имеет место, т.к. согласно показаний подсудимых, Дудников предложил Поплевину незаконно добыть рыбу вида байкальский омуль, на что последний согласился, никто при этом никого не заставлял, не принуждал, Поплевин согласился на совершение преступления добровольно. Предварительно договорившись о совершении преступления, Дудников и Поплевин действовали совместно и согласовано, заранее распределив роли. Квалифицирующий признак совершения преступления с применением самоходного транспортного плавающего средства и совершение преступления в местах нереста и на миграционных путям к ним также имеют место в данном случае, поскольку использованная Поплевиным и Дудниковым лодка с подвесным мотором является самоходным транспортным плавающим средством и преступление совершено в местах нереста и миграционных путях к ним, а именно в водах протоки Галутай реки Селенга местности с. Мурзино Кабанского района Республики Бурятия.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дудникова А.С., Поплевина С.Г., а также применения к нему альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы, однако, оснований для таковых судом не установлено, т.к. подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории экологических преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимых, материального положения их семей. Согласно ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ. В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч.1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

По настоящему делу причастность Дудникова и Поплевина к совершению преступления была установлена в результате оперативно-следственных мероприятий, что следует из показаний самих подсудимых и свидетелей, а заглаживание вреда в виде оплаты ущерба не свидетельствует о снижении уровня общественной опасности инкриминируемого деяния, не снижает степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ является правом суда, который, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, должен оценить в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления.

По мнению суда, в материалах уголовного дела сведений о добровольной явке осужденных с повинной, достаточном принятии мер по возмещению и заглаживанию причиненного преступлением вреда, утрате каждым из них общественной опасности, не имеется. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что данное деяние, посягающее на общественные отношения в сфере охраны природы и защиту водных биологических ресурсов, повлекло изъятие их из естественной среды обитания во время миграции к местам нереста эндемичных видов рыб с причинением экологического ущерба водным биологическим ресурсам на сумму более 50 000 руб., добытые незаконным путем особи рыб не являются объектами аквакультуры, а относятся к особям, выросшим и добытым в естественной среде обитания, вылов рыбы осуществлен при помощи сети, запрещенной для спортивного и любительского рыболовства с применением самоходного транспортного плавающего средства, а также в местах нереста и на миграционных путях к ним указанного эндемичного вида рыб – байкальского омуля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.В п. 4 указанного выше Постановления также обращено внимание, судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Судом проверены доводы стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о личности Дудникова и Поплевина о том, что каждый из них постоянно и длительно проживая на территории Кабанского района РБ достоверно знал о категорическом запрете на добычу байкальского омуля в конкретных местах и в конкретное время, их постпреступном поведении не свидетельствуют о деятельном раскаянии, а значит, каждый из них не утратил свою общественную опасность. Следовательно, уголовное дело не может быть прекращено, а подсудимые - освобождены от уголовной ответственности.

Совершение каждым из подсудимых впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, признание вины, а также дача показаний, изобличающих его в совершении инкриминируемого деяния, которое было очевидным для сотрудников правоохранительных органов, не могут служить достаточными основаниями для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку не свидетельствуют о том, что он перестал быть общественно опасным.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, поскольку данные о личности подсудимых в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, связанными с особенностью объекта преступного посягательства не позволяют сделать вывод, что каждый из них перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

Кроме того суд считает, что основным и непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, является не физическое либо юридическое лицо, а экологическая безопасность такого компонента окружающей природной среды, как водные биологические ресурсы; их стабильность и природно-ресурсный потенциал в области охраны и рационального использования. Заглаживание причиненного вреда в виде полного возмещения материального ущерба, служащее основанием для прекращения уголовного дела за экологическое преступление, нельзя расценивать как соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, характеризующегося по месту жительства с положительной стороны, совершение преступления впервые.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, содействие следствию, совершение преступления впервые, т.е. при отсутствии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостях, наличие на иждивении у Поплевина троих несовершеннолетних детей, у Дудникова одного несовершеннолетнего ребенка, у обоих на иждивении родителей инвалидов, содействие расследованию.Кроме того, в качестве смягчающего наказание Дудникову А.С., Поплевину С.Г., обстоятельства судсчитает возможным признать в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание Дудникову А.С., Поплевину С.Г. обстоятельств судом не установлено.

В связи с признанием в действиях Дудникова А.С., Поплевина С.Г. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ст.62 ч.1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Учитывая, что Дудников А.С. и Поплевин С.Г. в содеянном раскаиваются, содействовали раскрытию преступления, положительно характеризуются по месту жительства, суд полагает возможным применить при назначении наказания правила ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, возложив на условно-осужденных исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока, без дополнительного наказания, поскольку, по мнению суда, для достижения целей наказания и исправления подсудимых достаточно назначение только основного вида наказания. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни.

Вещественные доказательства по делу: рыболовная сеть общей длиной 80 метров, высотой 5 метра, размером ячеи 40x40 мм, рыба вида омуль в количестве 7 штук, хранятся в камере хранения вещественных доказательств Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить, лодка «Казанка» №, лодочный мотор «Ямаха-25» возвращенные владельцу – подлежат оставлению у владельца; диски с видеозаписью, чек - ордер об оплате ущерба - хранится в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание материальное положение подсудимых Дудникова А.С., Поплевина С.Г., совокупного дохода их семьи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и родственников-инвалидов, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек по делу в виде оплаты труда адвокатов существенно снизит материальное обеспечение лиц, находящихся на иждивении подсудимых и считает возможным освободить Дудникова А.С., Поплевина С.Г. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

.П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дудникова А.С. и Поплевина С.Г. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Дудникову А.С, и Поплевину С.Г. наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год. В течение испытательного срока возложить на Дудникова А.С. и Поплевина С.Г. исполнение определенных обязанностей, а именно не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру процессуального принуждения Дудникову А,С. и Поплевину С.Г. – обязательство о явке – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: рыбу вида байкальский омуль в количестве 7 штук, рыболовную сеть длиной 80 м, высотой 5 м, ячеей 40х40 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте - уничтожить; лодка «Казанка» №, лодочный мотор «Ямаха-25» - считать возвращенной владельцу; диск с видеозаписью, чек-ордер об оплате ущерба, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае поступления апелляционных жалоб либо апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения им апелляционной жалобы либо представления, затрагивающих их интересы.

Судья О.Г.Баймеева

1-29/2023 (1-403/2022;)

Категория:
Уголовные
Другие
Поплевин Сергей Георгиевич
АДВОКАТ МОСКВИТИН АНТОН ВАСИЛЬЕВИЧ
Дудников Анатолий Сергеевич
Черниговский Олег Владимирович
адвокат Гармаева Анна Викторовна
Суд
Кабанский районный суд Республики Бурятия
Судья
Баймеева Оюна Геннадьевна
Статьи

256

Дело на странице суда
kabansky.bur.sudrf.ru
29.12.2022Регистрация поступившего в суд дела
29.12.2022Передача материалов дела судье
17.01.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
24.01.2023Судебное заседание
01.02.2023Судебное заседание
06.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее