Решение по делу № 33-7394/2018 от 30.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 33-7394/2018                                                                  судья первой инстанции – Каралаш З.Ю.                                                                       докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года                                                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Сокола В.С.,
судей	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу Кондра П.Г. на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2018 года об оставлении без движения искового заявления Кондра В.Г. и Кондра П.Г. к Кондра Г.Г. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, прекращении права собственности на часть недвижимого имущества, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

    Кондра В.Г. и Кондра П.Г. обратились в суд с данным иском к Кондра Г.Г. и просили: признать за ними право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО4 на часть <адрес>, а именно: жилую комнату площадью 8,3 кв.м (лит. А, 1-5), жилую комнату площадью 8,3 кв.м (лит. А, 1-4), веранду-кухню площадью 10,1 кв.м (лит. А, 1-1), за каждым в равных долях; прекратить право собственности за Кондра Г.Г. на часть <адрес>, а именно: жилую комнату площадью 8,3 кв.м (лит. А, 1-5), жилую комнату площадью 8,3 кв.м (лит. А, 1-4), веранду-кухню площадью 10,1 кв.м (лит. А, 1-1).

Заявленные требования истцы обосновывали тем, что на момент смерти их матери они являлись малолетними, исполнитель по завещанию и законный представитель, отец истцов, наделенные правами действовать в защиту их прав и интересов, в установленные законом сроки с заявлением о принятии нами наследства к нотариусу не обратились, но истцы фактически приняли наследство и стали собственниками спорного имущества /л.д. 1-5/.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2018 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок до 27 июня 2018 года для устранения недостатков /л.д. 31/.

Не согласившись с данным определением суда, Кондра П.Г. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 33/.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что истцы ставят перед судом вопрос о праве, но не ставят вопрос имущественного характера, поэтому при подаче иска истцами оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., как за требование неимущественного характера.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного определения, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с нормами статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по которым государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, оплачивается соразмерно цене иска.

В соответствии с пунктом 9 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования. По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10).

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины в соответствии частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайств, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

Размеры государственной пошлины определены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска Кондра В.Г. оплатил государственную пошлину в размере 300 руб.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеет место материально-правовой спор о праве на наследственное имущество. Данное требование является имущественным и подлежит оценке, а потому судьей правильно указано на такие недостатки иска, как непредставление документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, исходя из оценки этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие у истцов предусмотренной статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льготы для освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, в представленном материале отсутствуют.

Несоблюдение условий подачи искового заявления относительно его формы и содержания (статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) влечет за собой в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его оставление без движения.

Доводы частной жалобы базируются на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть положены в основу отмены определения суда от 08 июня 2018 года.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Кондра П.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи