Решение по делу № 11-4548/2024 от 07.03.2024

УИД № 74RS0032-01-2023-002741-82

Судья Заварухина Е.Ю.

Дело № 2-2791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-4548/2024

18 апреля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

судей Елгиной Е.Г., Клыгач И.-Е.В.

с участием прокурора Томчик Н.В.

при секретаре Филипповой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гриценко В. В. к индивидуальному предпринимателю Люцевой И. А. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Люцевой И. А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, действующего на основании доверенности Швец А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части удовлетворения требований о восстановлении на работе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриценко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Люцевой И.А. о восстановлении срока для признания незаконным приказа об увольнении №-у от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа об увольнении №-у от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным акта о невыходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. (л.д. 3-4, 55, 205-207).

В обоснование исковых требований указано, что Гриценко В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению работодателя ИП Люцевой И.А. осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> принадлежащего ответчику. Размер заработной платы был определен в сумме 68 798,36 руб. ежемесячно. Обстоятельства трудоустройства и размер заработной платы установлен решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными судебными актами истец восстановлен на работе и в его пользу взыскана невыплаченная заработная плата. После вступления решения суда в законную силу истец приходил к работодателю с целью трудоустройства, однако работодатель отказалась допускать его к работе. Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Люцевой И.А. в его пользу взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 543,35 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб. Ответчик не выносит приказ о восстановлении его на работе и не направляет должным образом оформленные документы для допуска его к работе. В июле 2023 года ответчик направил в его адрес копию приказа об увольнении №-у от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт о невыходе на работу противоречит ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным решениям. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Люцева И.А. не собирается допускать его к работе.

Истец Гриценко В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чернышев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчик ИП Люцева И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Швец А.В. в судебном заседании суда первой инстанции указал, что с заявленными исковыми требованиями Гриценко В.В. не согласен.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Миасского городского суда Челябинской области исковые требования Гриценко В.В. удовлетворены в части. Признан незаконным приказ индивидуального предпринимателя Люцевой И. А. №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гриценко В.В. по инициативе работодателя на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С ИП Люцевой И.А. в пользу Гриценко В.В. взыскана заработная плата за период с 09.09.2022 по 18.12.2023 в размере 901 316,59 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гриценко В.В. к ИП Люцевой И.А. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано. С ИП Люцевой И.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 513,00 руб. (т. 2 л.д. 12-18).

Не согласившись с решением суда, ответчик ИП Люцева И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда сделаны на голословных заявлениях истца. По делу не выяснены все юридически значимые обстоятельства и не опрошены свидетели, поскольку ходатайство ответчика суд отклонил. Судом не применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а также не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации. Суд нарушал принцип состязательности и равноправия сторон. Суд в решении суда указал, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, однако чем руководствовался суд и каким письменными доказательствами не указано судом. Судом не применены нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ. Суд не дал оценки поведению и действиям истца, который явно злоупотребляет правом с целью получения материальной выгоды от ответчика. Истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам, представленным стороной ответчика. Судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что истец имеет допуск к управлению транспортными средствами у третьих лиц как водитель. В день увольнения истец не явился на рабочее место, в адрес истца направлялось уведомление об увольнении, в котором также указано о необходимости дачи разъяснении об отсутствии на работе, в связи с чем ответчик не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Ежемесячная сумма указана в оспариваемом решении суда не совпадает с размером денежных сумм взысканных ранее в решениях судов. Ссылка суда на преюдициальные акты явно односторонний характер и трактуется в пользу истца. В то же время судебными актами установлены обязанности истца, согласно которых истец должен был находиться на базе ответчика, когда не в рейсе и подчиняться распоряжениям работодателя. Также суд первой инстанции не принял во внимание документы исполнительных производств, согласно которым ответчик исполнил требования о восстановлении на работе истца (т.2 л.д. 21-24).

Истец Гриценко В.В., ответчик ИП Люцева И.А., третье лицо Государственная инспекция труда в Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Миасского городского суда Челябинской области удовлетворены в части исковые требования Гриценко В.В. к ИП Люцевой И.А. по гражданскому делу №. Установлен факт трудовых отношений между Гриценко В.В. и ИП Люцевой И.А. с ДД.ММ.ГГГГ с выполнением трудовых обязанностей по должности <данные изъяты>. Возложена обязанность на ИП Люцеву И.А. внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу Гриценко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по должности <данные изъяты>. Взыскана с ИП Люцевой И.А. в пользу Гриценко В.В. компенсация морального вреда в сумме 10 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гриценко В.В. к ИП Люцевой И.А. отказано. Также с ИП Люцевой И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, изменено в части размера государственной пошлины. Гриценко В.В. восстановлен на работе у ИП Люцевой И.А. в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ. С    ИП    Люцевой    И.А. в пользу Гриценко В.В. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 68 798,36 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 706,85 руб. Также с ИП Люцевой    И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8595,05 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гриценко В.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Люцевой И.А. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Люцевой И.А. вынесен приказ №-К о восстановлении Гриценко В.В. в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, выплате ему заработной платы в размере 68 798,36 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 706,85 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также необходимости Гриценко В.В. приступить к выполнению своих обязанностей в должности водителя ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Люцевой И.А. вынесен приказ №-у на основании акта о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении водителя Гриценко В.В. по инициативе работодателя за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ решением Миасского городского суда Челябинской области года удовлетворены в части исковые требования Гриценко В.В. к ИП Люцевой И.А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. С ИП Люцевой И.А. в пользу Гриценко В.В. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 543,35 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гриценко В.В. к ИП Люцевой И.А. о взыскании заработной платы отказано. Также с ИП Люцевой И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 485,43 руб. (т. 1 л.д. 221-222).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Люцевой И.А. без удовлетворения (л.д. 223-224).

Указанными судебными актами установлено, что ИП Люцевой И.А. на день вынесения решения Миасским городским судом Челябинской области 31.01.2023 решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Гриценко В.В. на работе не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа об увольнении №-у от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что ответчиком судебный акт о восстановлении Гриценко В.В. на работе не исполнялся, доказательств надлежащего исполнения решения ответчиком на день вынесения оспариваемого акта также не представлено, поскольку работодатель фактически не допустил истца к работе, не ознакомил с графиком работы и не предоставил рабочее место.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ).

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит в том числе решение суда о восстановлении на работе.

Следовательно, законное распоряжение суда об обращении к немедленному исполнению решения суда о восстановлении работника на работе, содержащееся в резолютивной части решения суда, является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15.07.2008 № 421-О-О, от 25.11.2020 № 2659-О, от 25.03.2021 № 448-О, от 21.07.2022 № 2006-О).

В абз. 1 и 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 ГПК РФ, ч. 4 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения.

Из материалов дела следует, что после принятия решения о восстановлении Гриценко В.В. на работе ИП Люцевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о восстановлении Гриценко В.В. на работе, с данным приказом Гриценко В.В. не ознакомлен. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ИП Люцевой И.А. издан приказ об увольнении Гриценко В.В., который направлен в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ (то есть через 10 месяцев после вынесения приказа об увольнении).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодатель после издания приказа о восстановлении Гриценко В.В. на работе фактически допустил его к исполнению его прежних обязанностей.

Подобная ситуация свидетельствует о намеренных действиях работодателя ИП Люцевой И.А. по уклонению от исполнения решения суда о восстановлении Гриценко В.В. на работе, приведенного судом к немедленному исполнению, и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к Гриценко В.В. как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гриценко В.В.

Доводы ответчика о допуске истца к управлению транспортными средствами, принадлежащими третьим лицам, а также на материалы исполнительных производств, возбужденных в рамках гражданского дела о восстановлении на работе, не свидетельствуют о реальном совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении его на работе,

Учитывая, что приказ об увольнении истца признан судом первой инстанции незаконным, то истец Гриценко В.В. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в восстановлении на работе, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований истца.

Поскольку увольнение Гриценко В.В. признано незаконным, и он подлежит восстановлению на работе, то исходя из положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 234 ТК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения).

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены в ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абз. 3 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (ст.ст. 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату, установленную трудовым договором.

В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В силу подп. «а» п. 5 вышеуказанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

В ч. 3 п. 9 данного Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Судом первой инстанции обоснованно взят размер среднего дневного заработка истца в сумме 2843,27 руб., установленного апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик уклонялся восстановить истца на работе, иного заработка у ИП Люцевой И.А. Гриценко В.В. не имел.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о признании незаконным приказа об увольнении и взыскании недополученной заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей, четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в вышеприведенных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судом первой инстанции установлено, что с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент рассмотрения настоящего дела в суде.

ДД.ММ.ГГГГ Гриценко В.В. обратился с уточненным исковым заявлением о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (т. 1 л.д. 55).

Суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными, учитывая обстоятельства причин пропуска срока на обращение в суд, тот факт, что судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела установлено, что Гриценко В.В. ответчиком не был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, произведенные истцом действия по защите своих прав, незначительность пропуска такого срока, а также то обстоятельство, что истец Гриценко В.В. в рамках трудовых отношений выступает наиболее слабой стороной, злоупотребление правом со стороны истца не подтверждено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 538-О-О).

В ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца по вине ответчика, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая значимость для Гриценко В.В. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, период незаконного лишения работы, лишение работника средств к существованию, которые являются для него основным источником жизнеобеспечения, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному предоставлению истцу работы, а также своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных Гриценко В.В. нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно определен размер компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб., который соответствует характеру и степени нравственных страданий истца.

Несостоятельными являются и доводы ответчика, выражающиеся в несогласии с принятыми судом доказательствами со стороны истца, так как выводы суда первой инстанции основаны на исследовании всех материалов дела и содержащихся в них доказательства, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов заявителей.

Каких-либо сведений о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении суда к той или иной стороне материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний не содержат.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части решение суда первой инстанции является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд, разрешая требования иска о признании приказа об увольнении, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа Гриценко В. В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Восстановить Гриценко В. В. на работе у индивидуального предпринимателя Люцевой И. А. в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение в части восстановления Гриценко В. В. на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Люцевой И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2024 года.